Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Пучининой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении Алтобасовой О. А.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (л. д. 26-28) в лице представителя Захаревской Е. Н., действующей по доверенности от 23.12.2022 № (л. д. 11), обратилось в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что 10.01.2018 заочным решением Стругокрасненского районного суда по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Семенову К. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса судебных расходов требования удовлетворены в полном объеме, и выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ССП для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области 27.03.2018 возбуждено исполнительное производство№.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя из ФССП от 21.02.2021 в ходе исполнения решения суда было установлено, что 20.04.2020 должник умер.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Было установлено, что у умершего имеется наследник первой очереди - супруга. 15.12.2022 Стругокрасненским районным судом Псковской области удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о замене должника в исполнительном производстве на наследника - Алтобасову О. А. Определение суда вступило в законную силу.

23.02.2023 взыскателем в ОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. 31.01.2023 Постановлением частично удовлетворены требования взыскателя, а именно произведена замена стороны в исполнительном производстве. Иные меры, направленные на исполнение решения суда, не предпринимаются. Иных обращений со стороны взыскателя не было, жалоб не подавалось.

Исполнительное производство № в нарушение требований ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведётся более 6 месяцев, поступлений в счёт погашения задолженности не поступило, действий и мероприятий в рамках ИП, предусмотренных ст.ст. 50, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ не проводится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и своевременного получения информации по решению суда.

СПАО «Ингосстрах» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №, выразившееся:

- в непредоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя,

- в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

СПАО «Ингосстрах» также просило суд обязать ответчика - судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в силу решения суда:

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснения о том, какие меры принудительного исполнения осуществляются по взысканию долга, в течение превышающего законодательного срока взыскания (ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и по каким причинам меры не приносят результативности по взысканию задолженности;

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сведения об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства № и справку о текущем состоянии ИП с описанием действий, проводимых СПИ на данный момент по исполнению должником долга;

- направить в адрес СПАО «Ингосстрах» акт выхода в адрес должника с результатом выхода, а также ответ на жалобу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пучинина К.Н., показала, что исполнительное производство находится в ее производстве с 30.10.2023. Ею только в ноябре 2023 года установлена дата рождения Алтобасовой О.А., после чего она смогла сделать корректные электронные запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. До этого дата рождения была не известна и запросы оставались без ответа. На сделанные в ноябре 2023 года запросы ответы в ОСП еще не поступили. Установить место фактического жительства должника не удалось, при выходе адрес регистрации обнаружено, что она там не проживает. Все ходатайства и обращения административного истца были рассмотрены своевременно, ответы направлены ему по электронному документообороту.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного судом определено рассмотреть дело без участия административного ответчика УФССП России по Псковской области и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона

Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено 27.03.2018 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Б. Н. Б.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя СПАО «Ингосстрах» и исполнительный лист №, выданный 05.03.2018 Стругокрасненским районным судом Псковской области, о взыскании с Семенова К. Б. ущерба в порядке регресса на общую сумму 106868 руб. 12 коп.

20.04.2020 должник Семенов К.Б. умер. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Стругокрасненского районного суда от 10.12.2021 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано. Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах», произведена замена умершего должника в исполнительном производстве № на его наследника – Алтобасову О.А.

26.04.2023 на основании определения суда судебным приставом-исполнителем С. А.С. принято постановление о замене должника в исполнительном производстве № на его наследника – Алтобасову О.А., исполнительное производство возобновлено. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производства с 26.04.2023 по 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки и кредитные учреждения, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС, в ФНС (ЗАГС), в ГИБДД МВД и в Росреестр запросы об имуществе должника; 04.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель взыскателя дважды обращался в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве (23.03.2023 и 05.04.2023). Оба ходатайства рассмотрены и по ним вынесены постановления, которые направлены взыскателю. Постановлением от 31.03.2023 заявление взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства № замена стороны произведена. Постановлением от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что требования заявителя исполнены ранее.

31.10.2023 в адрес ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов поступило заявление представителя СПАО «Ингосстрах» Е.Н.Захаревской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исх. № от 18.10.2023, адресованное в Стругокрасненский районный суд. Указанное заявление рассмотрено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Ш. Я.Н., как жалоба в порядке подчиненности, и постановлением от 10.11.2023 в удовлетворении отказано.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.12.2023, о частичном удовлетворении ходатайства от 10.04.2023, об отказе в удовлетворении жалобы от 10.11.2023 направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП.

Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления были направлены взыскателю, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России. Также в АИС ФССП России имеются сведения о том, что взыскатель ознакомлен с данными постановлениями.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Как следует из материалов исполнительного производства, истец пользуется своим правом на поучение информации, обращаясь с ходатайствами и жалобами.

Исполнительное производство № в отношении Алтобасовой О. А. о взыскании материального ущерба в сумме 106868,12 руб. (исполнительский сбор – 7480,77 руб.) в настоящее время (с 30.10.2023) находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Пучининой К. Н.

01.11.2023 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что в месте регистрации он не проживает, место жительства не известно.

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства, соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при замене должника судебному приставу-исполнителю не предоставлены сведения о дате рождении правопреемника, что является причиной того, что запросы судебного пристава-исполнителя являлись некорректными, ответы на них предоставлены быть не могли. Данное обстоятельство объективно лишало судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлена дата рождения должника и направлены новые запросы о его имущественном положении.

С момента замены должника в исполнительном производстве прошло более двух месяцев, однако с учетом того, что этот срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, неисполнение судебного акта в указанный срок не может являться само по себе достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению судебного решения и обязании административных ответчиков совершить действия, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда в отношении Алтобасовой О. А. (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья Е. В. Богданова