Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дзерко Н.С. о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

у с т а н о в и л:

<дата> в суд поступило административное исковое заявление Дзерко Н. С. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об отказе разрешить разработать проект изменения фасада здания, устройства отдельного входа, замены оконного проема на дверной.

В обоснование своих требований административный истец указал, в <дата> обратилась в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении разработать проект изменения фасада здания, устройства отдельного входа, замены оконного приема на дверной для дальнейшей процедуры перевода своей квартиры из жилой в нежилую для реализации проекта по открытию в данном помещении социальной аптеки, доступной для пенсионеров и инвалидов, поскольку рядом с домом имеется поликлиника и реабилитационный центр для инвалидов, а аптеки поблизости нет, <дата> Комитет отказал в выдаче такого разрешения.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, с административным иском не согласен, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Смена» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что в данном случае будут нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель заинтересованного лица Администрации ............ района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений о причине неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, требования Дзерко Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компетенция и полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) определены в Положении о Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679.

Согласно п. 1.2 данного Положения Комитет проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что к одной из задач Комитета является формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается.

Таким образом, законодатель прямо относит устройство проемов и окон к изменению архитектурного решения и нарушению композиции фасада здания.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Пунктом 3.1.4 указанных Правил предусмотрено, что устройство и оборудование входов осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Задания на устройство и оборудование входов выдаются Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия – Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга.

Таким образом, порядок устройства входа, установленный Правилами, состоит из двух стадий: получение лицом, заинтересованным в устройстве входов, в Комитете задания на разработку проекта и разработка и согласование проекта устройства входа.

С учетом установленной компетенции, при выдаче задания на разработку проекта устройства входа и согласовании разработанного в соответствии с указанным заданием проекта, Комитет оценивает возможность изменения архитектурного решения фасада здания, архитектурного облика Санкт-Петербурга (прилегающей территории), особенности сложившейся застройки, наличие иных обстоятельств, влияющих на возможность устройства входа.

Административный истец является собственником квартиры ХХХ, расположенной на ............ этаже дома <адрес> Санкт-Петербурге.

Дзерко Н.С. <дата> обратилась в Комитет с заявлением о разрешении разработать проект изменения фасада здания, устройства отдельного входа, замены оконного проема на дверной, для дальнейшей процедуры перевода своей квартиры из жилой в нежилую и дальнейшем намерением открыть в данном помещении социальную аптеку, доступную для пенсионеров и инвалидов.

<дата> письмом № ХХХ Комитет отказал в выдаче задания со ссылкой на необходимость сохранения единого архитектурного решения фасада здания и сложившейся планировочной структуры территории, посчитав не возможным устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.

Данный отказ был обжалован истицей в судебном порядке. Решением ............ районного суда от <дата> по делу №ХХХ в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В <дата> истица повторно обратилась в КГА с аналогичным заявлением. Ответом КГА от <дата> №ХХХ в удовлетворении заявления отказано.

Согласно п 3.1.1 Правил требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов, определяются, в том числе архитектурным решением фасада. Данные Правила содержат требования, предъявляемые к архитектурному решению фасадов, при устройстве входов:

пункт 3.2.3. расположение входов на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением;

пункт 3.2.4. основными принципами размещения и архитектурного решения входов на фасадах зданий и сооружений являются:

единый характер и порядок расположения на фасаде;

привязка к основным композиционным осям фасада;

возможность совмещения входа с витринами;

пункт 3.2.5. возможность размещения дополнительных входов определяется на основе общей концепции фасада с учетом архитектурного решения, планировки помещений, расположения существующих входов, а также предельной плотности размещения входов на данном фасаде без ущерба для его архитектурного решения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где расположена квартира принадлежащая Дзерко Н.С., является крупнопанельным, серии типовой массовой застройки.

Архитектурно-художественное решение фасада крупнопанельного жилого дома представляет собой композиционное повторение по вертикали и по горизонтали однотипных плоских элементов - стеновых панелей. Сгруппированное размещение балконов подчеркивает крупный масштаб членений, симметрию композиции и образует основные композиционные оси фасада.

Таким образом, входы на фасаде указанного здания должны располагаться симметрично, с привязкой к основным композиционным осям фасада, носить единый характер.

Здание по указанному адресу фактически не имеет не единого дополнительного входа, устроенного на месте оконного проема, то есть авторский замысел данной серии домов не изменен.

В связи с указанным суд полагает обоснованным довод Комитета, о невозможности устройства входа в указанном помещении со стороны лицевого фасада, поскольку устройство нарушит симметричность и единый характер фасада, его элементов, основные композиционные оси фасада.

Суд не может в основу удовлетворения настоящего административного иска положить вывод эксперта в рамках проведенной по делу судебно-строительной экспертизы об отсутствии «критического изменения, нарушающего общий архитектурно-художественный облик дома», поскольку указанным экспертом данный критерий не пояснен, методика его определения не указана. Кроме того, суд полагает, что данное экспертное заключение не может подменять компетенцию органа государственной власти.

Отказывая в иске суд не может не учесть, что выше указанно экспертное заключение полагает возможным устройство отдельного входа только при условии его размещения на прилегающем к дому земельном участке ( при ширине пандуса не менее 1,5 метров), в то время, как правовым основаниями такое размещение не обладает.

Иные доводы административного истца повторяют аналогичные доводы, изложенные и оцененные судом в рамках административного дела №ХХХ, по которому в иске отказано.

Таким образом, действия Комитета, выразившееся в отказе Дзерко Н.С. в выдаче задания на разработку проектной документации на производство строительных работ по устройству отдельного входа, замены оконного проема на дверной являются законными и обоснованными.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

В настоящем случае, суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо его законных прав. При этом суд учитывает, что, так как спорное решение является законным, законные прав истца нарушаться не могут, в связи с чем в иске должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Дзерко Н.С. в требованиях административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева