Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кирсанова О.А., при секретаре Слащевой Д.С., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, обязанности по которой исполняет с 6 марта 2015 года. Между тем оклад по данной воинской должности, ежемесячные надбавки за особые условий военной службы (далее - надбавка за ОУС) за руководство подразделением, за нахождение в экипаже боевой машины, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ежемесячная премия) с указанной даты ему не выплачивались. Кроме того, денежное довольствие, исходя из оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «младший сержант», ему также не выплачивалось.

Полагая действия командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с невыплатой денежного довольствия, незаконными, ФИО1 просит суд выплатить денежное довольствие в полном объеме.

В своем дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что о приеме дел и должности <данные изъяты> он доложил рапортом в декабре 2015 года. При этом ФИО1 уточнил свои заявленные требования, указав, что просит суд обязать должностных лиц выплатить ему денежное довольствие с учетом его назначения на указанную воинскую должность (5-й тарифный разряд), надбавки за ОУС за руководство подразделением в размере 20 % и нахождение в экипаже боевой машины в размере 20 % за период с 6 марта 2015 года по 31 января 2016 года, а также выплатить ежемесячную премию за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Кроме того, ФИО1 просит суд выплатить денежное довольствие с учетом присвоения ему воинского звания – <данные изъяты> за период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что 6 марта 2015 года был назначен на воинскую должность <данные изъяты>, а 28 декабря 2015 года ему было присвоено воинское звание – <данные изъяты>. Вместе с тем денежное довольствие ему в соответствии с 5-м тарифным разрядом после назначения на данную воинскую должность было выплачено в марте 2016 года только за период с 10 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года. Однако ФИО1, уточнив свои требования, указал, что ему должно быть выплачено также денежное довольствие, с даты издания приказа о его назначении на воинскую должность <данные изъяты>, с учетом соответствующего тарифного разряда, а также надбавки за ОУС за руководство подразделением и нахождение в экипаже боевой машины, а именно с 6 марта 2015 года по 9 декабря 2015 года. При этом дела и должность <данные изъяты> он принял в январе 2015 года, о чем докладывал командиру подразделения в январе и апреле 2015 года, однако представить в суд доказательств о вступлении в исполнение обязанностей по указанной должности он не может. 10 декабря 2015 года он также представил рапорт, в котором сообщил о приеме им дел и должности, вступлении в исполнение им обязанностей по воинской должности <данные изъяты> с даты по указанию командира роты с 10 марта 2015 года («задним числом»). Однако фактически он с 30 января по 4 апреля 2015 года находился в служебной командировке на переподготовке в <адрес>, в связи с чем указанный рапорт 10 марта 2015 года составить не мог.

Поскольку у него не имеется дисциплинарных взысканий, а также иных оснований для невыплаты ему ежемесячной премии за октябрь-декабрь 2015 года, ФИО1 просит суд произвести выплату данной премии за указанный период. Денежное довольствие с учетом оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» ему было выплачено за период с 28 декабря 2015 года 29 февраля 2016 года, в связи с чем он не настаивает на удовлетворении указанной части заявленных им требований.

Командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченные к участию в деле на основании ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть №, а также в качестве заинтересованных лиц Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В своих письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в соответствии с теми сведениями, которые вносятся кадровыми органами в единую базу данных. Так, надбавки за ОУС за руководство подразделением и вхождение в экипаж боевой машины административному истцу установлены с 10 декабря 2015 года. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выплачена согласно сведениям единой базы данных за январь, март, август и сентябрь 2015 года, а также установлена к выплате с 1 января 2016 года. При этом ФИО2 полагает, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представитель войсковой части № и ее командира – ФИО3, в представленных в суд возражениях, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что командиром войсковой части № был издан приказ от 6 марта 2015 года № о назначении ФИО1 на воинскую должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года ФИО1 присвоено воинское звание – <данные изъяты>. Однако рапорт ФИО1 о приеме указанных дел и должности был зарегистрирован лишь 10 декабря 2015 года. При этом от ФИО1 не поступало иных рапортов или сведений о принятии им дел и должности до декабря 2015 года, в связи с чем надбавки к денежному довольствию последнему были установлены с 10 декабря 2015 года. Кроме того, ежемесячная премия за ноябрь и декабрь 2015 года ФИО1 не была установлена, поскольку он не пересдал неудовлетворительную оценку по физической подготовке за зимний период обучения.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО1 процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав, связанных с невыплатой должностного оклада, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, суд полагает, что таковой срок административным истцом пропущен не был, поскольку с 6 марта 2015 по 31 января 2016 года, период в котором, как считает истец, ему полагались оспариваемые выплаты, они были установлены с 10 декабря 2015 года, а выплачены только в марте 2016 года. В таком случае, по мнению суда, выплата денежного довольствия в меньшем размере без учета должностного оклада, спорных ежемесячных надбавок и выплат носила длящийся характер. Кроме того, срок для обращения административного истца в суд с административным иском в связи с невыплатой указанных выплат и надбавок, а также ежемесячной премии за ноябрь-декабрь 2015 года ФИО1 не пропущен, поскольку он обратился с таковым иском 15 февраля 2016 года.

Вместе с тем требования о невыплате ежемесячной премии за октябрь 2015 года, по мнению суда, заявлены административным истцом с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку денежное довольствие за октябрь 2015 года перечислено на счет ФИО1 10 ноября 2015 года. Однако административный истец обратился в суд с заявлением только 15 февраля 2015 года. Причин уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что ежемесячная премия за август и сентябрь 2015 года была установлена и выплачена ФИО1 в составе денежного довольствия соответственно 10 сентября и 12 октября 2015 года.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту оклады по воинским должностям выплачиваются, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно приложению № 2 к Порядку размер оклада по воинской должности <данные изъяты>», предусматривающей 5-й тарифный разряд, составляет 15 000 руб.

Как следует из п. 17 Порядка, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

В соответствии с п. 8 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Как видно из п. 11 Порядка, при присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

Пунктом 18 ст. 2 Закона предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее - Правила), надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как видно из п. 5 Правил, размер надбавки определяется в пределах, установленных Правилами, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании указанных Правил.

В соответствии с пунктами 38, 39, подп. «д, е» п. 53 и п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком. Надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. Военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере: 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах; до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к Порядку. Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 марта 2015 года № № следует, что ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>», штатная категория - «<данные изъяты>», 5-й тарифный разряд.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года №, ФИО1 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно копии рапорта от 10 марта 2015 года (вх. № от 10 декабря 2015 года), ФИО1 докладывает о приеме им дел и должности <данные изъяты>, а также о том, что он приступил к исполнению служебных обязанностей 10 марта 2015 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 29 декабря 2015 года № видно, что ФИО1 полагается с 10 декабря 2015 года принявшим дела и должность <данные изъяты> и вступившим в исполнение служебных обязанностей по названной должности. При этом ему установлены к выплате в числе прочего оклад по воинской должности (5-й тарифный разряд), надбавка за особые условия военной службы в размере 40 % оклада по воинской должности (20% за командование подразделением и 20% за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси).

Как видно из фотокопии базы данных ПИРО «Алушта», ФИО1 установлены к выплате: оклад по воинской должности в размере 15 000 рублей, надбавка за ОУС за командование подразделением в размере 20 процентов и надбавка за ОУС за вхождение в экипаж боевой машины в размере 20 процентов с 10 декабря 2015 года, а также ежемесячная премия с 1 января 2016 года.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь-декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года видно, что ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период с 10 декабря 2015 года по 29 февраля 2015 года, исходя из оклада по воинской должности в размере 15 000 руб., надбавки за особые условия военной службы в размере 40 процентов (20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями и в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), а также выплачена ежемесячная премия в размере 25 процентов за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2016 года. Помимо этого денежное довольствие было выплачено с учетом оклада по воинскому званию в размере 6 000 рублей за период с 28 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 1 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, Аникьеву выплачено денежное довольствие в размерах в соответствии с расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из копии военного билета Аникьева видно, что в разделе 11 названного документа указана дата зачисления приказом от 1 апреля 2015 года № № на воинскую должность <данные изъяты>». Помимо этого, в копии формуляра <данные изъяты> указано, что ФИО1 был назначен в состав экипажа как <данные изъяты>» приказом от 1 апреля 2015 года № №.

Как видно из сообщения представителя войсковой части № ФИО3 от 11 марта 2015 года №, в отношении ФИО1 приказы командира войсковой части № от 1 апреля 2015 года № и № не издавались. При этом в делопроизводство воинской части до декабря 2015 года рапортов о приеме ФИО1 дел и должности <данные изъяты> не поступало, сведений о приеме им дел и должности не имеется.

Согласно копии командировочного удостоверения, ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> с 30 января по 4 апреля 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности (5-й тарифный разряд), надбавки за особые условия военной службы: в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, и в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) за период с 6 марта по 9 декабря 2015 года, а также денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» за период с 28 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, являются необоснованными и его административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Между тем ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что он фактически вступил в исполнение обязанностей по воинской должности «командира отделения – командира боевой машины». При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что докладывал рапортом о приеме дел и должности в январе и в апреле 2015 года, однако доказательств о подаче им соответствующих рапортов он в суд не представил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что рапорт о его вступлении в исполнении обязанностей по указанной воинской должности с 10 марта 2015 года он написал и подал в декабре 2015 года. При этом дата в данном рапорте - 10 марта 2015 года, была отражена им по указанию командира роты <данные изъяты>ФИО8, и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в марте 2015 года ФИО1 находился в служебной командировке в учебном подразделении в <адрес> до 4 апреля 2015 года. Доказательств, подтверждающих сведения или его обращения с соответствующим докладом о приеме им дел и должности в период с 6 марта по 10 декабря 2015 года, ФИО1 не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что право на выплату денежного довольствия с учетом доклада по воинской должности, соответствующей 5-тарифному разряду, и оспариваемых надбавок за ОУС у Аникьева возникло с 10 декабря 2015 года, с даты доклада указанным рапортом о приеме им дел и должности «командира отделения», а не с 6 марта 2015 года - даты издания приказа о назначении ФИО1 на данную воинскую должность. В таком случае, требования ФИО1 о выплате ему оклада по воинской должности и надбавки за ОУС за период с 6 марта по 9 декабря 2015 года, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил доказательств наличия у него иных оснований для выплаты денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности, надбавки за особые условия военной службы по указанным основаниям, именно с 6 марта 2015 года, помимо приведенных в административном исковом заявлении и дополнении к нему, а также не представил доказательств вступления его в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности командира отделения с указанной даты, не установлены такие основания и судом.

При этом суд учитывает, что с 10 декабря 2015 года спорные выплаты осуществляются ФИО1 в размере заявленных им требований, а денежное довольствие с учетом спорных выплат было выплачено в полном объеме за период с 10 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также с учетом оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» за период с 28 декабря 2015 года по 31 января 2016 года. В таком случае суд полагает, что прав административного истца на выплату спорных выплат и надбавок за ОУС за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2016 года командиром воинской части и руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушено, а заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о невыплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь-декабрь 2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закона), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 21 Закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства от 5 декабря 2011 года № 993, премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Пунктами 78, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, установлено, что премия выплачивается ежемесячно. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

При этом согласно п. 80 указанного Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, размер данной премии зависит от оценки командованием деятельности военнослужащего, а именно качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также учитываются имеющиеся дисциплинарные взыскания за совершенные дисциплинарные проступки, результаты по физической подготовке. При этом размер премии устанавливается от 0 до 25%, не являясь фиксированной или неснижаемой суммой.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 20 октября 2015 года №, ФИО1 установлена к выплате премия в размере 0 процентов, как имеющему неудовлетворительную оценку по физической подготовке в ходе проверки за зимний период обучения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 29 декабря 2015 года № видно, что ФИО1 достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за октябрь-декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года, ФИО1 ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь-декабрь 2016 года не выплачивалась.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о выплате ему ежемесячной премии за октябрь-декабрь 2015 года подлежат частичному удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств о принятии соответствующего решения командиром войсковой части 06705 об установлении выплаты указанной ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2015 года. При этом суд учитывает, что в октябре 2015 года ФИО1 в связи неудовлетворительной оценкой по физической подготовке командиром воинской части было принято соответствующее решение о невыплате указанной премии.

Вместе с тем командиром войсковой части № и его представителем в суд не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для невыплаты данной премии и принятии соответствующего решения о ее невыплате или об установлении к выплате за ноябрь и декабрь 2015 года. Кроме того, доводы представителя командира войсковой части № о невыплате данной премии в связи с тем, что ФИО1 не пересдал неудовлетворительную оценку по физической подготовке также не подтверждены доказательствами. При этом анализ указанных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что установление командиром воинской части конкретного размера премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии. Таким образом, по мнению суда, при наличии соответствующих оснований командир воинской части в своем приказе должен указывать период и основания для установления размера выплаты данной премии. Доказательств о том, что командир войсковой части № принимал какое-либо решение об установлении данной премии ФИО1 в ноябре и декабре 2015 года, а также о наличии оснований для ее невыплаты, в суд не представлено.

В таком случае, суд полагает действия командира войсковой части № незаконными и считает, что право на выплату ежемесячной премии ФИО1 может быть восстановлено путем возложения обязанности на командира указанной воинской части о рассмотрении вопроса о выплате административному истцу указанной премии за ноябрь и декабрь 2015 года.

Вместе с тем суд считает, что конкретный размер дополнительного материального стимулирования в силу нормативных предписаний определяется только командиром воинской части по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей за оцениваемый период. В связи с чем суд не вправе установить конкретный размер оспариваемой выплаты и тем самым своим решением подменять властные полномочия должностного лица, который в силу возложенных на него обязанностей и имеющихся прав, осуществляет их единолично в пределах установленных законодательством и нормативно-правовыми актами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны руководителя указанного учреждения судом не установлено.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2015 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос об установлении к выплате военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и за декабрь 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.С. Слащева