Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков и порядка направления уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017, а также в незаконном возврате заявления о возврате указанного заявления и приложенных к нему документов до истечения срока приостановления государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД и признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков и порядка направления уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017, а также в незаконном возврате заявления о возврате указанного заявления и приложенных к нему документов до истечения срока приостановления государственной регистрации.

В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО1 27.06.2018 обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации договора уступки прав требований от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017. Документы были приняты к рассмотрению, заявке присвоен номер. В установленный законом срок (до 10.07.2018) какое-либо уведомление по данной заявке ответчик истцу не направил. 05.07.2018 истца вызвали в МФЦ для предоставления справки об оплате доли (пая) по указанному договору. Официальное уведомление по документам истцу не направлялось. На просьбу вернуть документы в МФЦ ответили, что документов нет в наличии. 08.08.2018 истцу поступило письмо из МФЦ о том, что 05.07.2018 документы возвращены регистратором в МФЦ. Однако само уведомление было направлено 31.08.2018 и получено 08.09.2018. Таким образом, истцом были нарушены сроки рассмотрения документов заявителя. Также указывается на то, что документы были возвращены заявителю до истечения срока приостановления государственной регистрации.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные истец ФИО1 и административный ответчик Управление Росреестра по РД в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков и порядка направления уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017, а также в незаконном возврате заявления о возврате указанного заявления и приложенных к нему документов до истечения срока приостановления государственной регистрации.Административным истцом обжалуется бездействие административного ответчика, являющегося органом государственной власти. Следовательно, рассмотрение дела производится судом в соответствии с гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора поступило истцу только 08.09.2018, административный иск поступил в суд 11.10.2018, следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок истцом не пропущен.

Как следует из материалов административного дела, истец ФИО1 27.06.2018 обратился в Управление Росреестра по РД за регистрацией договора уступки прав требований от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017. К заявлению приложены документы, указанные в описи, составленной МФЦ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, в указанные сроки ответчик должен был рассмотреть представленные на регистрацию документы и принять по ним какое-либо решение.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 по заявлению и документам ФИО1 ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п.5 и п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления до 30.08.2018, когда по заявлению истца указанное было направлено истцу непосредственно Управлением Росреестра по РД.

Согласно данному уведомлению осуществление регистрации приостановлено д 29.09.2018.

Между тем, заявление административного истца о государственной регистрации с приложенными документами было возвращено в МФЦ для передачи заявителю еще 05.07.2018, что подтверждается письмом заместителя директора МФЦ ФИО3

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения предусмотрены ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом возврат документов истца также должен быть оформлен в виде соответствующего решения ответчика. Такое уведомление в материалах дела отсутствует, ответчиком доказательства его вынесения и направления истцу не представлены.

Таким образом, подтверждаются доводы административного истца ФИО1 по заявлению и приложенным к нему документам вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.06.2018 со сроком приостановления до 29.09.2018. При этом документы истца возвращены в МФЦ 05.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу приведенной нормы процессуального закона обязанность доказывания законности своих решений/действий/бездействий лежит в рассматриваемом случае на административном ответчике.

Между тем, надлежаще извещенный административный ответчик Управление Росреестра по РД своего представителя в суд не направило, позицию по делу не сформулировало, законность действий не подтвердило, доказательства такой законности не представило, в связи с чем суд приходит к выводу том, что действие, бездействие ответчика, нарушающее права истца, подлежит признанию незаконным, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления Росреестра по РД, выразившееся в нарушении сроков и порядка направления уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.06.2018 по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2017, а также в незаконном возврате заявления о возврате указанного заявления и приложенных к нему документов до истечения срока приостановления государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев