Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по наложению взыскания на транспортное средство, установлении факта отсутствия регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в 2008 году снял с регистрационного учета в органах ГИБДД, ранее принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в отношении данного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий, после чего, по мнению административного истца, 13 апреля 2010 года транспортное средство вновь было переведено с архивного учета на текущий в базе данных ГИБДД, что привело к необоснованному возобновлению начисления транспортного налога на несуществующий объект налогообложения.

В связи с этим, в своем иске ФИО1 просит суд: признать действия судебного пристава – исполнителя по наложению взыскания на транспортного средство, находящееся на архивном учете, неправомерными; установить, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с апреля 2010 года не является транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий был введен в рамках действующего исполнительного производства, должником по которому, выступал ФИО1 на основе данных, предоставленных органами ГИБДД по запросу, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Представители УФССП России по Сахалинской области и заинтересованного лица ИФНС России № 1 по Сахалинской области в судебное заседание явились, полагают требования ФИО1 необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административных дел№№, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, розыск должника, его имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что 07 октября 2009 года судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Южно – Сахалинску УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в пользу МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области, на основании судебного приказа №, выданного мировым судье судебного участка № ГО «Город Южно – Сахалинск» 16 октября 2006 года.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий вынесено постановление от 08 апреля 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По информации, полученной из органов ГИБДД, данный автомобиль на тот период времени был зарегистрирован на имя ФИО1

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11 июля 2018 года, введенный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, снят, в связи с окончанием исполнительного производства № с актом о невозможности взыскания.

Далее, судом установлено, что 13 апреля 2010 года, на основе поступившего постановления судебного пристава – исполнителя от 08 апреля 2010 года органами ГИБДД осуществлена технологическая операция 47- наложение ограничений на транспортное средство.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (пункт 19 часть 1 статья 12 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (пункт 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года.

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года по административному делу № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области о признании нарушенным порядка рассмотрения обращения гражданина, установлении факта отсутствия регистрационного учета транспортного средства, было установлено, что при проведении 13 апреля 2010 года операции по наложению ограничений на совершение регистрационных действий, прежняя запись автоматически получила статус архивной, что не означает прекращение регистрационного учета, а характеризует лишь статус записи о технологической операции. Регистрационный учет транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является текущим с 02 марта 1993 года.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель не является лицом, уполномоченным на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, а направление ею постановления само по себе основанием для изменения данных о регистрации автомобиля не являлось.

Исходя из этого, суд признает иск ФИО1 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно – Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по наложению взыскания на транспортное средство, установлении факта отсутствия регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2018 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева