Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя и постановления начальника отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование иска указал, что <дата> административным истцом в адрес ТГОСП УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 26100 рублей.

Также <дата> года вместе с исполнительным листом в ТГОСП УФССП России по Ростовской области направлено заявление о наложении ареста (описи имущества), копия постановления и акт описи имущества направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей».

Заявление РОО «Правовая защита потребителей» и исполнительный лист поступили с ТГОСП УФССП России по Ростовской области <дата>.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в адрес РОО «Правовая защита потребителей» судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 направлена не была.

В нарушение ст. ст. 80, 64,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 заявление РОО «Правовая защита потребителей» от <дата> о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, арест на имущество должника не наложен соответствующего постановления, а также копии акта описи имущества должника взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» не направлено.

В нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 в связи с неисполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для исполнения должнику не устанавливался; протокол об административном правонарушении не составлялся.

Такое бездействие должностного лица ТГОСП УФССП России по Ростовской области нарушают право взыскателя на безусловное исполнение решения суда.

На основании ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.05.2022 года РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к начальнику отдела – ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня поступления.

Согласно ч.3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, должна быть отправлена копия соответствующего постановления.

В нарушение положений ст. 126, 127 ФЗ «б исполнительном производстве» начальник Таганрогского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 жалобу не рассмотрел, соответствующее постановление не принял.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ТГОСП УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО4 по рассмотрению поступившей <дата> в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущенной в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3: по направлению в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес РОО «Правовая защита потребителей» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; по рассмотрению заявления РОО «Правовая защита потребителей, поступившему в ТГОСП УФССП России по Ростовской области <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлению копии постановления и акта описи имущества в адрес РОО «Правовая защита потребителей»; по применению мер принудительного исполнения требования исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 26100 рублей. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения взыскателя: направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей», поступившее в адрес отдела <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлении в адрес РОО «Правовая защита потребителей» решение (сведения) о результате рассмотрения указанного заявления; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС №, в том числе по наложению ареста на имущество должника с составлением акта наложения ареста (описи имущества). Исполнить требования исполнительного листа ВС № в полном объеме.

В порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ТГОСП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4 по рассмотрению в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве» срок поступившей <дата> в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенной в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление № от <дата> начальника ТГОСП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО2: по направлению в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес РОО «Правовая защита потребителей» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; по рассмотрению заявления РОО «Правовая защита потребителей» поступившего в адрес ТГОСП УФССП России по Ростовской области <дата> о наложении ареста (описи имущества) и направлению копии постановления и акта описи в адрес РОО «Правовая защита потребителей»; по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 26100 рублей. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя.: рассмотреть заявлении РОО «Правовая защита потребителей» поступившее в адрес отдела <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес РОО «Правовая защита потребителей» решения (сведений) о результате рассмотрения указанного заявления; принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС №, в том числе по наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); исполнить требования исполнительного листа ВС № в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС по г. Таганрогу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бедную О.В., ФИО15, ФИО16

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, суду пояснила, что <дата> административным истцом в адрес ТГОСП УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист в отношении должника ФИО5 Также было приложено заявление о наложении ареста на имущество должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ТГОСП <дата>. На информационном сайте ФССП имеется информация о том, что исполнительное производство возбуждено <дата>. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. <дата> на имя начальник отдела Таганрогского ГОСП была подана жалоба, которая не была рассмотрена в установленный законом срок. Нарушен срок регистрации и рассмотрения жалобы. Судебным приставом исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу - исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 126, ч.1, ч.2 и ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11, о взыскании с должника ФИО5 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> было направлено взыскателю посредством простого почтового отправления. В последствии <дата> в адрес взыскателя указанное постановление было направлено заказным письмом с уведомлением (№). Обращаясь с жалобой на действия судебного пристава исполнителя <дата>, взыскатель указывал о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные сведения свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес заявителя копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области одновременно с заявлением взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о возбуждении исполнительного производства также поступило заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

Согласно заявлению о наложении ареста, взыскатель просил судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ВС № от <дата>, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно наложить арест на имущество должника ФИО5, в том числе находящееся по адресам: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копию постановления и акта описи имущества направить в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно, в случае выявления имущества зарегистрированного за должником на которое может быть обращено взыскание наложить арест с целью обращения взыскания в счет погашения долга.

Из представленного Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области акта № 190 передачи Таганрогским городским отделом УФССП России по Ростовской области простой почтовой корреспонденции на почтовое отделение, следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника была направлена в адрес взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - <дата>.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленный акт свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес заявителя копии постановления от <дата> об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что заявление от <дата> не было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в части просьбы о наложении ареста на имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника следует, что ею принято решение в случае выявления имущества зарегистрированного за должником ФИО5 на которое может быть обращено взыскание наложить арест с целью обращения взыскания в счет погашения долга.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Оценивая последствия оспариваемого бездействия должностного лица, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательства в деле о том, что в результате такого бездействия были фактически нарушены права и законные интересы должника, суд не усматривает незаконности в допущенном должностным лицом бездействии в части нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 и ФИО3 по рассмотрению заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», поступившего в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в том числе находящееся по адресу: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела по не рассмотрению в срок поступившей <дата> в порядке подчиненности жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства, а также в признания незаконным постановления от <дата>№ начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 26100 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» поступило заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Согласно данному заявлению взыскатель Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3: - по направлению в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; -по рассмотрению заявления взыскателя, поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлению копии постановления и акта описи имущества в адрес взыскателя; - по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя: направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; - рассмотреть указанное заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направлении копии постановления и акта описи имущества в адрес взыскателя и направить в адрес взыскателя решение (сведения) о результате рассмотрения указанного заявления; - принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС №, в том числе по наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); - исполнить требования исполнительного листа ВС № в полном объеме.

Указанная жалоба была зарегистрирована <дата> как ходатайство и передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 <дата> по указанной жалобе вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. В рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, о приобщении ответов на запросы.

В последствие жалоба была зарегистрирована <дата>№-АЖ.

<дата> начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшим судебным приставом ФИО4 жалоба взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» была рассмотрена, и в удовлетворении требований жалобы было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление №.

Частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что с целью установления имущественного положения должника ФИО5, судебным приставом – исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

<дата> судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД, в ФНС, МВД России.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым со слов соседей в указанной квартире ФИО5 не проживает.

<дата> указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

<дата> получен ответ из ГИБДД о том, что задолжником транспортные средства не зарегистрированы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

<дата> получена адресная справка на ответчика.

<дата> у ФИО5 отобрано объявление.

До поступления <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявления (жалобы) Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился. Административным ответчиком о таких действиях не заявлено и суду документально не представлено.

Вместе с тем, вышеперечисленный комплекс мер не являлся полным на момент подачи жалобы в порядке подчиненности. Оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом и достаточные меры по отысканию должника и его имущества, не имеется.

Остальные исполнительные действия производились в период рассмотрения настоящего дела.

После возбуждения исполнительного производства <дата> не осуществлялись судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе, не направлялись в отношении должника запросы в «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Центр занятости населения г. Таганрога, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД по Ростовской области, Гостехнадзор, АО «Реестр», не выносилось постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем не осуществлялся контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отказа в удовлетворении жалобы взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи также следует отметить, что только после поступления настоящего административного искового заявления в суд, <дата> судебным приставом – исполнителем должник ФИО5 был установлен и у него отобраны объяснения, в которых последний указал о своем месте жительства в г. Ростове – на- Дону, о том, что он временно не трудоустроен, должник обязался оплатить задолженность перед взыскателем Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области несвоевременно и не в полном объеме принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа ВС № от <дата>.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае имеется наличие совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 по рассмотрению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок поступившей <дата> в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления от <дата>№ начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>; признании незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ВС № от <дата> по исполнительному производству № ИП от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя и постановления начальника отдела судебных приставов,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 по рассмотрению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок поступившей <дата> в порядке подчиненности жалобы РОО «Правовая защита потребителей» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от <дата>№ начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ВС № от <дата> по исполнительному производству № ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.