Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица, мотивируя требования тем, что административный истец является представителем осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выдана доверенность на представительство от осужденного ФИО2, удостоверенная начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому края, для проведения рабочего свидания, передала оперативному работнику учреждения заявление на проведение рабочего свидания, копию доверенности, копию паспорта, копию диплома, копию решения Канского городского суда от 16.10.2017г. и от 27.09.2018г. При этом оперативным работником была сверена подлинность представленных документов. В предоставлении рабочего свидания ФИО1 было отказано, мотивируя тем, что у нее нет корочек, и нет решения в отношении ИК-7 как приложено к заявлению. В связи с чем, ФИО1 обратилась к начальнику учреждения ИК-7 ФИО4 Административный истец ФИО1 полагает, что решения Канского городского суда от 16.10.2017г. и от 27.09.2018г. были приняты по её заявлению в предоставлении рабочего свидания и обязательны для исполнения для всех учреждений ГУФСИН России, в том числе и СИЗО, ЕПКТ, ТПП, ПКТ, СУС. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать нарушение прав осужденного ФИО2 начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, на неполучение юридической консультации, в нарушении норм ст. 48 Конституции РФ. Признать отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в не предоставлении рабочего свидания ФИО1, как представителю, с осужденным (доверителем) ФИО2 – незаконным. Обязать начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, а также все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (в том числе СИЗО, ТПП, ЕПКТ, СУС, ПКТ), куда бы не был направлен в дальнейшем для отбывания наказания осужденный ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 как представителю в предоставлении рабочего свидания с осужденным (доверителем) ФИО2 по доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018г., при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что резолюция на заявлении административным ответчиком поставлена не была.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2018 ФИО1 обуславливая необходимость предоставления свидания с осужденным оказанием юридической помощи ФИО2 в судебном разбирательстве обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО2, как представителю по доверенности с указанием в заявлении приложения: копия доверенности, копия паспорта, копия диплома, копия решения Канского городского суда от 16.10.2017г., от 27.09.2018г. На представленном в дело заявлении отсутствует резолюция начальника ФИО4

Из содержания доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018г, которая представлялась административным истцом к указанному заявлению видно, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, вести все его гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях РФ (Федеральные, мировые, третейские, арбитражные), прокуратуре, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и относящихся к нему учреждениях, учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему (заинтересованному) лицу, потерпевшему, в качестве его представителя, а также как представителю осужденного.

Из представленной в материалы дела копии диплома, следует, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд учитывает, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО2, предоставила копию доверенности, из содержания которой суд усматривает право административного истца на оказание юридической помощи заинтересованному лицу, а также предоставила копию своего паспорта, копию диплома о высшем юридическом образовании, тем самым в совокупности подтвердив наличие у нее права оказывать соответствующую юридическую помощь, в целях реализации осужденным ФИО2 конституционного права на ее получение, исключая факт того, что под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденному будет предоставлено свидание иного вида, которое предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих право на проведение рабочего свидания, указанные обстоятельства опровергаются копией заявления от 03.10.2018г., в котором указано приложение, где перечислены необходимые документы для предоставления рабочего свидания. На указанном заявлении отсутствует резолюция об отказе в предоставлении свидания с указанием причин, как и указания на какие-либо действия по принятию документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО2, является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом, толкование ч. 4 ст. 89 УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что по заявлению осужденного свидания наедине предоставляются только с адвокатом, а не с иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не ограничивая право осужденных на свидания с указанной категорией лиц, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на все учреждения, относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (в том числе СИЗО, ТПП, ЕПКТ, СУС, ПКТ), куда бы не был направлен ФИО2 для отбывания наказания, не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания ФИО1 с осужденным ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку другими учреждениями право на предоставление рабочего свидания в настоящее время не нарушено и оснований полагать, что будет нарушено в будущем, не имеется. В отсутствие реальной угрозы нарушения права истца, требования в указной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в предоставлении рабочего свидания Попик <данные изъяты>, как представителю, с осужденным (доверителем) ФИО2 – незаконным.

Возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 не чинить препятствия представителю Попик <данные изъяты> в предоставлении рабочего свидания, как представителю, с осужденным (доверителем) ФИО2, при наличии доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018 г., при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.