Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным бездействия ответчиков по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организации содержания, технического обслуживания и обеспечения чистоты на контейнерной площадке между домами <адрес> в <адрес>, а также обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (как руководитель РОО «Общественный контроль») обратился в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным бездействия ответчиков по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организации содержания, технического обслуживания и обеспечения чистоты на контейнерной площадке между домами <адрес>, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что домами 45 и 53 по <адрес> в <адрес> обнаружена площадка для мусора, не соответствующая требованиям законодательства РФ, на площадке имеется большое скопление бытовых отходов, образовавшееся в результате несвоевременной уборки территории. Организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения. В функции Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> входит организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО1 на разрешение суда поставлен вопрос о признании незаконным бездействия ответчиков по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организации содержания, технического обслуживания и обеспечения чистоты на контейнерной площадке между домами <адрес>, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенного положения процессуального закона следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Следовательно, при рассмотрении и разрешении дел в порядке административного судопроизводства судом, в первую очередь, устанавливается принадлежность лицу нарушенного или оспариваемого права, затем факт его нарушения или оспаривания со стороны ответчика.Из рассматриваемого административного иска следует, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, то есть не по месту нахождения указанной в иске площадки для сбора мусора. В иске отсутствует указание на то, какие права и законные интересы истца предположительно нарушены ответчиками.

Суд отмечает, что данное указание не может носить абстрактный характер и расширительно толковаться таким образом, что любое нарушение в любом муниципальном образовании следует считать затрагивающим права любого жителя муниципального образования.

Если истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, каким образом выявленные предположительные нарушения затрагивают прав истца, такой интерес следует считать публичным.

Между тем, КАС РФ не предусматривает возможность подачи иска гражданином в защиту публичных интересов.

В рассматриваемом административном иске указывается на то, что право на обращение в суд основано на ст. 27 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой общественный контроль в области обращения с отходами осуществляют граждане или общественные объединения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом истцом не учтено, что данная норма является отсылочной.

Согласно ч. 4 ст. 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие в природоохранной деятельности на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) в качестве общественных инспекторов по охране окружающей среды. Общественные инспекторы по охране окружающей среды при осуществлении указанной деятельности взаимодействуют с общественными советами органов государственного лесного и экологического надзора.

Таким образом, лицом, осуществляющим общественный контроль в области охраны окружающей среды, считается не любой гражданин, а только гражданин, наделенный в установленном законом порядке соответствующим статусом общественного инспектора.

Доказательства того, что ФИО1 является общественным инспектором по охране окружающей среды, истцом не представлены, в административном иске ссылка на это не делается.

Общественное объединение «Общественный контроль РД» по данному делу выступает в качестве представителя интересов ФИО1 и наделено только процессуальными правами, истцом по делу не является. Следовательно, вопрос о праве указанного общественного объединения на подачу иска исследованию судом не подлежит.

Следует также обратить внимание на то, что ст. 55 КАС РФ не предусматривает возможность участия юридических лиц, к которым относится и РОО «Общественный контроль РД», в качестве представителей по административным делам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 63 КАС РФ по делам об обжаловании бездействий, среди прочего, органов местного самоуправления, административный истец должен подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представляет только фотографию площадки для сбора мусора, однако истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, где и когда сделана данная фотография. Суд не может принять данную фотографию в качестве подтверждения факта, на котором истец основывается свои исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным бездействия ответчиков по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организации содержания, технического обслуживания и обеспечения чистоты на контейнерной площадке между домами <адрес>, а также обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев