Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 «ФКП <данные изъяты>» по <адрес> об оспаривании решения по отказу в постановке на кадастровый учет вновь возведенного жилого строения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 ФКП «Росреестра» по <адрес> о признании незаконным решений ФИО4 «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата>№/№ и от <дата>№/РКФ-153666 об отказе в постановке на кадастровый учет вновь построенного объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период ее брака с ФИО6, его мать подарила ему и его брату ФИО7 по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 64,40 кв.м., и на земельный участок, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, после чего она и ФИО6 на подаренной ему ? доле земельного участка возвели отдельный жилой дом из газосиликатного камня с последующей его обшивкой металловагонкой. Строительство дома закончено в 2010 году. Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> был удовлетворен ее иск к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, и за ними было признано право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на возведенный ими жилой дом по адресу: <адрес>, которому постановлением Главы сельского поселения <адрес><адрес> муниципального района от <дата>№ был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В сентябре 2014 года она обратилась в ФИО4 «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного жилого дома, но решением от <дата> № № было приостановлено осуществление кадастрового учета вновь вводимого объекта недвижимости, а <дата> было вынесено решение № № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по тем основаниям, что по представленным с заявлением документам невозможно однозначно определить объект недвижимости, заявленный для кадастрового учета. Выполнив все требования административного ответчика, она вновь обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, но решением от <дата> № № было приостановлено осуществление кадастрового учета, а <дата> было принято решение об отказе в снятии приостановления за № МО-15/РКФ-153666 по тем основаниям, что Государственный кадастр недвижимости содержит сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Считает решения незаконными, поскольку в них указаны противоречивые основания к отказу, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех органов, подлежащим исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административный иск поддержала, подтвердив его доводы и требования, пояснила, что о принятии оспариваемых решений от 2014 года она узнала в 2014 году, а о решении от <дата> узнала в апреле 2015 года, и не обжаловала в установленный КАС РФ срок эти решения по той причине, что ждала принятия решения БТИ.

Адвокат ФИО9, действующий в интересах административного истца, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления ФИО4 «ФКП Росреестра» по <адрес>ФИО10, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, иск не признала, представила поддержанные ею в судебном заседании возражения на административный иск, в котором указывает, что в Филиал ФИО4 «ФКП <данные изъяты>» по <адрес>ФИО5<дата> подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости-жилого дома по адресу: <адрес>, но по представленным документам было выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения об адресе объекта недвижимости не были подтверждены актом органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, имеются противоречия в части указания площади здания между сведениями в составе электронного технического плана и в приложенном техническом паспорте на здание, противоречия в части указания вида объекта недвижимости между сведениями в составе электронного технического плана и в приложенном техническом паспорте на здание, в представленной ХML схеме неверно указан способ образования объекта недвижимости, в связи с чем принято оспариваемое административным истцом решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес> от <дата>, рекомендовано предоставить необходимые для государственного кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а <дата> вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием к его приостановлении.

Затем <дата>ФИО2 в Филиал подано заявление о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости-жилом доме по адресу: <адрес> приложением технического паспорта жилого дома от <дата>, составленного Филиалом ФГБУП «<данные изъяты>»-<данные изъяты> по <адрес>. Было выявлено, что по представленным с заявлением документам невозможно однозначно определить объект недвижимости, заявленный для кадастрового учета, и ГКН содержит сведения о ранее учтенном объхекте недвижимости по указанному адресу. Принято решение от <дата> об отказе во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

<дата>ФИО3 подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, и Филиалом выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Золотово, <адрес>, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в разделе «Заключение кадастрового инженера: по сведениям ГКН данный объект капитального строительства не является преобразуемым из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Принято решение о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. <дата>ФИО3 подано заявление о приеме дополнительных документов с приложением технического плана здания на электронном носителе. Установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, и <дата> принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости. <дата>ФИО11 подано заявление о приеме дополнительных документов с приложением технического плана здания на электронном носителе. По результатам проверки Филиалом выявлено, что площадь образуемого объекта недвижимости превышает площадь объекта, из которого представленный в техническом плане объект недвижимости образуется, и <дата> принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, а <дата> вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Считает все обжалуемые решения законными и обоснованными.

Подтвердив данные возражения, пояснила в судебном заседании, что объект недвижимости в том виде, как он отображен во всех представленных на регистрацию технических планах здания, уже стоит на государственном кадастровом учете как жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным со всеми вышеназванными заявлениями техническим паспортом на указанный жилой дом, и повторная постановка на кадастровый учет этого же объекта невозможна.

Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из копии учетного дела № на л.д.215-258, <дата> в Филиал ФИО4 «ФКП <данные изъяты>» по <адрес> поступило заявление ФИО5, в котором она просит поставить на кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами здание по адресу: <адрес>. К заявлению приложены схема расположения здания, копия постановления Главы сельского поселения <данные изъяты> от <дата>№ (л.д.219) о присвоевнии вновь выстроенному объекту незавершенного строительства-жилому дому на земельном участке, площадью 700 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО6 и ФИО7, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Указанным постановлением этому незавершенному строительством объекту присвоен адрес: <адрес>. Кроме того, заявителем представлена копия решения Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, которым за административным истцом ФИО5 и заинтересованным лицом ФИО6 признано право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на незавершенный строительством объект-жилой дом, площадью всех частей здания 46,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 23,1 кв.м., общей площадью подсобных помещений 23,2 кв.м., кухня, площадью 19,1 кв.м., душ, площадью 4,1 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Золотово, <адрес>.

Однако, в представленной ею же декларации об объекте недвижимости, она указывает площадь здания 78,1 кв.м., что не соответствует решению <данные изъяты> городского суда, где площадь всех частей здания того дома, который впоследующем получил адрес: д.<адрес>, <адрес>, указана 46,3 кв.м., номер дома в декларации она указала 51, а не 51а, но в качестве правоустанавливающего документа на этот объект недвижимости указала вышеназванное решение <данные изъяты> городского суда, которым, исходя из текста решения, было признано ее право общей долевой собственности на другой объект недвижимости, а не на тот, который ею указан в декларации. По результатам рассмотрения было принято оспариваемое административным истцом решение от <дата> № № о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д.256), а затем решение от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д.258), которое административным истцом не оспаривается, никаких исковых требований о признании этого решения незаконным административным истцом не заявлено. Таким образом, по обращению от <дата> административный истец оспаривает приостановление государственного кадастрового учета, но не оспаривает отказ в осуществлении кадастрового учета.

Копией учетного дела на л.д.83-105 подтверждается, что <дата>ФИО2, которая по сведениям технического паспорта на жилой дом (л.д.88) внесла сведения о правообладании ФИО7 ? долей жилого дома, подаренной ему по договору от <дата>, обратилась с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости-здании по адресу: <адрес>, приложив к заявлению только технический паспорт на этот жилой дом. Оспариваемым административным истцом решением от <дата> № №-№ (л.д.105) административный ответчик отказал во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку по представленным документам невозможно определить однозначно объект недвижимости, заявленный для кадастрового учета, и Государственный кадастр недвижимости уже содержит сведения о ранее учтенном объекте недвижимости по указанному адресу.

Как следует из копии учтенного дела на л.д.106-213, <дата>ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами здания по адресу: <адрес>, приложив к заявлению технический план здания и оптический компакт-диск.(л.д.107). В материалах учетного дела также имеется копия вышеуказанного решения <данные изъяты> городского суда от <дата>, по которому за административным истцом ФИО5 была признана ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, копия разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.121), копия вышеуказанного постановления о присвоении почтового адреса объекту недвижимости от <дата> (л.д.122), декларация об объекте недвижимости, в которой он, также, как и сама ФИО5 при первоначальном обращении к административному ответчику, указывает площадь здания 78,1 кв.м., что не соответствует решению <данные изъяты> городского суда, где площадь всех частей здания того дома, который впоследующем получил адрес: д.Золотово, <адрес>, указана 46,3 кв.м., номер дома в декларации он 51а, но в качестве правоустанавливающего документа на этот объект недвижимости указал вышеназванное решение Воскресенского городского суда, которым, исходя из текста решения о площадных характеристиках жилого дома, было признано право общей долевой собственности на жилой дом другой площадью, то есть на другой объект недвижимости, а не на тот, который указан в декларации.

<дата> административным ответчиком было принято оспариваемое административным истцом решение № № о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выявлено, что государственный кадастр недвижимости уже содержит сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, и имеются противоречия между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимостм и в разделе «Заключение кадастрового инженера». По сведениям Государственного кадастра недвижимости данный объект капитального строительства не является преобразуемым из объекта по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением было рекомендовано доработать представленные документы. Однако, как следует из копии учетного дела, никаких иных документов, либо тех же документов в доработанном виде, представлено не было, и решением от <дата> № № отказано в снятии приостановления постановки на кадастровый учет. Имеющимся в данном учетном деле решением от <дата> № № отказано в осуществлении кадастрового учета, но это решение (л.д.213) административный истец не обжалует.

Суд находит все оспариваемые административным истцом решения административного ответчика соответствующими требованиям закона и не ущемляющими прав и законных интересов ФИО5 в силу следующего:

Административный истец ФИО5 обжалует решения о приостановке государственного кадастрового учета объекта недвижимости, об отказе в снятии приостановки, а также решение, вынесенное не по ее заявлению, а по заявлению ФИО2 в отношении другого объекта недвижимости об отказе в государственном учете..

Административный истец ФИО5 обжалует только решения о приостановке государственного кадастрового учета объекта недвижимости, либо, в последнем случае, об отказе в снятии приостановки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", «Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с этим Федеральным законом недвижимом имуществе Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1, п.п. 1,5 ч.2 ст.26 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения), заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 указанной статьи, Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 указанной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 указанной статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Оспариваемые административным истцом ФИО5 решения административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета соответствуют указанным требованиям, предъявляемым к решениям о приостановлении государственного кадастрового учета, содержат все перечисленные в ч.4 ст.26 указанного Федерального закона выводы и данные.

Суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемых решений о приостановлении государственного учета объекта недвижимости, поскольку в представленных ФИО5 и ФИО3 декларациях об объекте недвижимости по адресу: <адрес> указаны площадные характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, а не жилого дома по адресу: <адрес>, на который за административным истцом признано право общей долевой собственности, и в отношении которого вначале ФИО5, а затем ФИО3 были поданы заявления о государственном кадастровом учете, и расхождения в площадных характеристиках являются значительными. Декларация, поданная ФИО5, содержит также адрес жилого дома- <адрес>, чьи площадные характеристики и указаны ею в декларации, в то время, как она являлась на момент обращения с заявлением долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, как следует из указанного решения суда, с гораздо меньшей площадью. При этом, ко всем заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекте недвижимости, поданным ФИО5, ФИО3, и даже ФИО2, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения, также был представлен и технический паспорт, но не на жилой дом, площадью всех частей здания 46,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 23,1 кв.м., общей площадью подсобных помещений 23,2 кв.м., с кухней, площадью 19,1 кв.м., душем, площадью 4,1 кв.м., как это указано в решении Воскресенского городского суда о признании за ФИО5 право долевой собственности, а на жилой дом, площадью всех частей здания 178,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,8 кв.м., из нее жилой 61,6 кв.м., подсобной 23,2 кв.м. Однако, как следует из технического паспорта на жилой дом, жилой дом, на который составлен этот технический паспорт расположен по адресу: <адрес>, а не <адрес>, и это связано не с последующим изменением почтового адреса жилого дома, а с тем обстоятельством, что по данным технического учета жилой дом, который впоследующем получил почтовый адрес: <адрес> по данным технического учета- сведения об экспликации в техническом паспорте, входит в состав дома по адресу: <адрес>, как его часть. А жилой дом по адресу: <адрес> уже стоит на государственном кадастре недвижимости, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет его части при наличии в Государственном кадастре сведений обо всем жилом доме по адресу: <адрес> является невозможной.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.27 указанного федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами указанной статьи. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2, как следует из ее заявления, просит внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости- жилом доме по адресу: <адрес>, являющегося ранее учтенным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 45 указанного федерального закона, Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность повторного учета сведений об объекте недвижимости, который в рамках данного федерального закона уже является ранее учтенным.

В соответствии с ч.8 ст.26 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Оспариваемое решение от <дата>, вынесенное по заявлению ФИО2, соответствует указанным положениям Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, все оспариваемые административным истцом ФИО5 решения административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и вынесены в соответствии с установленным в нем порядком, в связи с чем оснований к удовлетворению требований заявления ФИО5 не имеется.

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов отказом в государственном кадастровом учете ранее учтенного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку она не является собственником этого жилого дома, и ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.13 ст.28 указанного Федерального закона, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. ФИО5 не является по данному решению ни одним из перечисленных лиц, в связи с чем не вправе обжаловать решение административного ответчика от <дата>, вынесенного по заявлению ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО5 пояснила в судебном заседании, что о принятии оспариваемых решений административного ответчика ей стало известно не позднее апреля 2015 года. С рассматриваемым административным иском она обратилась в суд <дата>, то есть спустя 7 месяцев после этого, что на 4 месяца, то есть более, чем в 3 раза, превышает предусмотренный ст.219 КАС РФ срок. Причины пропуска срока ФИО5 пояснила тем, что ждала принятия решения БТИ. Никаких доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст.219 КАС РФ срока суду не представила.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным, что оспариваемые решения административного ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, об отказе в отмене приостановки и об отказе в государственном кадастровом учете соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вынесены надлежащими должностными лицами- ведущим инженером отдела кадастрового учета №ФИО4 «ФКП Росреестра» по <адрес>, наделенным такими полномочиями Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядок принятия оспариваемых решений соответствует предусмотренному указанным Федеральным законом порядку, и по своему содержанию оспариваемые решения соответствуют ст.ст.26,27,45 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО13ФИО4 «ФКП <данные изъяты>» по <адрес> о признании незаконным решений ФИО4 «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата>№/РКФ-№ и от <дата>№/РКФ-№ об отказе в постановке на кадастровый учет вновь построенного объекта недвижимости жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле №а-541/16 на л.д._____