Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, у которого в собственности имеется налогооблагаемый объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> 30.08.2017 налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 14922842, которое 27.09.2017 направлено в адрес должника, однако от исполнения требований по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленный законом срок административный ответчик уклонилась. В связи с этим налоговым органом направлено в ее адрес требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год № 64534 от 19.12.2017, которое оставлено должником без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц, пени. Судебный приказ № 2а-1363/2021 был выдан 14.01.2021, однако определением мирового судьи от 30.04.2021 приказ отменен по заявлению должника. На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2.487 рублей и пени на недоимку в размере 11 рублей 58 копеек.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, отзыва на возражения административного ответчика не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, ранее представила возражения, в которых указала, что административный истец вторично подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной недоимки, не смотря на то, что еще в 2019 году она была взыскана мировым судьей вместе с недоимкой за 2015 год и пени, на них начисленные. Однако судебный приказ 2019 года был отменен по ее заявлению и мировым судьей в определении от 01.02.2019 указывалось на право административного истца в течение шести месяцев с даты отмены обратиться в районный суд в исковом порядке согласно главе 32 КАС РФ. Однако этого сделано не было, а налоговый орган вновь подал заявление о выдаче судебного приказа теперь уже отдельно по недоимке за 2016 год и пени, начисленных на нее. Мировой судья вновь выдала приказ, который был также отменен. Полагает, что таким образом налоговый орган нарушил нормы Налогового кодекса РФ и КАС РФ, которые не предусматривают вторичного обращения за судебным приказом. На основании изложенного просит в иске отказать, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы дел № 2а-156/2019 и № 2а-1363/2021 СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

При этом нормами Налогового кодекса РФ и КАС РФ предусмотрено, что подаче административного искового заявления предшествует обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ, подаваемое мировому судье. В случае несогласия должника с судебным приказом он подлежит отмене, и у налогового органа наступает право подачи административного искового заявления в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ст. 123.7, ст. 287 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика, в том числе, налога на имущество физических лиц с присвоением ИНН № На 2016 год она единолично владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Налоговым уведомлением № 14922842 от 30.08.2017 административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, подлежащий уплате в бюджет в размере 2.487 рублей в срок до 01.12.2017.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок налог уплачен не был, налогоплательщику выставлено требование № 645345 по состоянию на 19.12.2017 об уплате в срок до 29.01.2018 задолженности по налогу на имущество физических лиц а 2016 год в размере 2.487 рублей и пени в размере 11 рублей 58 копеек. Данное требование, которое в административном исковом заявлении ошибочно указано, как требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, также оставлено без исполнения ФИО1

Следовательно, налоговый орган, исходя из ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент истечения срока исполнения названного налогового требования, мог подать заявление о взыскании недоимки в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае налоговый орган воспользовался своим правом на обращение к мировому судье СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2.477 рублей и 2016 год в размере 2.487 рублей, а также начисленных на них пени в размере 54 рубля 49 копеек и 11 рублей 58 копеек соответственно, исходя из материалов дела № 2а-156/2019. Указанное заявление поступило на судебный участок 15.01.2019, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.01.2019, а определением от 01.02.2019 отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, у налогового органа наступило право в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа № 2а-156/2019 обратиться в районный суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ, как и указывалось мировым судьей, о чем обоснованно заявлено административным ответчиком в своих возражениях, но административный истец данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом ни нормы Налогового кодекса РФ, ни нормы КАС РФ не предусматривают право вторичного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по обязательным платежам и санкциям.

Однако, исходя из материалов дела № 2а-1363/2021, налоговый орган, обладая сведениями о ранее выданном судебном приказе № 2а-156/2019 и его отмене, в апреле 2021 года вновь обращается на СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием у нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2.487 рублей и пени, начисленных на недоимку, в размере 11 рублей 58 копеек. При этом в обоснование своего заявления им представлены те же документы, которые фигурируют в настоящем деле, а именно: налоговое уведомление № 14922842 от 30.08.2017, а также налоговое требование № 64534 от 19.12.2017, в которых налогоплательщику указывалось на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, а затем – налога и пени.

14.04.2021 мировой судья вновь выдала судебный приказ в отношении ФИО1 за № 2а-1363/2021, которым вторично была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени на нее в тех же размерах, что и в судебном приказе за № 2а-156/2019. Указанный приказ отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 по заявлению ФИО1, которая указала на вышеизложенные обстоятельства.

В связи со всем вышесказанным суд приходит к выводу, что административный ответчик обоснованно заявляет о нарушении административным истцом норм как налогового законодательства, так и норм КАС РФ, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны налогового органа, вторичной подачей заявления о выдаче судебного приказа фактически «искусственно» восстановившего срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, учитывая, что данное право было им утрачено после 01.08.2019 с учетом даты вынесения определения об отмене судебного приказа № 2а-156/2019.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что со стороны административного истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-63, 84, 175-180, 219, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова