Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием административного истца, представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-412/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области <данные изъяты>ФИО3 об оспаривании приказа начальника этого управления от 3 октября 2016 г. № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – ПУ ФСБ России по РО) от 3 октября 2016 г. № <...> в части объявления ему строгого выговора, обязать это должностное лицо отменить данный приказ в указанной части. Также ФИО3 просил суд возместить его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, чего не совершал, поскольку секретные документы проверяющему он выдал по указанию последнего, с его же разрешения он покинул и свой рабочий кабинет. Не отрицая факт того, что секретный документ, полученный им у К.В.С., не был включен им в форму № <...>, а также факт того, что этот секретный документ был оставлен на его рабочем столе, ФИО3 полагал, что дисциплинарную ответственность за последний эпизод должен нести проверяющий, поскольку именно он, проверяющий, последним покинул кабинет, тем самым оставив секретный документ на рабочем столе.

Представители административного ответчика требования ФИО3 не признали и показали, что ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. № <...> (далее – Инструкция), что было установлено в ходе разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.2 этого Федерального закона и пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Под воинской дисциплиной, исходя из пункта 1 Дисциплинарного устава, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. № <...> утверждена вышеупомянутая Инструкция, подпунктом 8 пункта 9 и подпунктом 2 пункта 10 которой определено, что сотрудники органов безопасности, к числу которых относится и ФИО3, работающие с секретными документальными материалами, обязаны вносить в опись документов, находящихся у исполнителя (форма <...>) определенные этой формой реквизиты полученных секретных документальных материалов, и им запрещается оставлять на (в) рабочих столах и не закрытых на замок сейфах секретные документальные материалы при выходе из режимных помещений, а также оставлять не запертыми и (или) не опечатанными после окончания работы режимные помещения, сейфы и другие места хранения секретных документальных материалов.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ПУ ФСБ России по РО от 3 октября 2016 г. № <...> ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение вышеизложенных требований Инструкции.

Принятию решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, по результатам которого было установлено, что 20 июля 2016 г. в ходе проведения внезапной проверки соблюдения сотрудниками режима секретности, порядка работы с секретными документальными материалами и выполнения требований по защите информации от технической разведки в отделении в <адрес> старшим офицером группы защиты государственной тайны и безопасности несения службы <данные изъяты>З.Д.А. при проверке документов, находящихся на исполнении у ФИО3, в описи документов (форма <...>) отсутствовала запись реквизитов полученного им 24 июня 2016 г. от начальника отделения К.В.С. секретного документального материала – указания от 14.06.2016 г. № <...> «О новых тактических приемах и средствах совершения террористических актов», в которых содержатся актуальные сведения, составляющие государственную тайну.

Также в результате разбирательства установлено, что в ходе проведения этой проверки ФИО3 вышел из своего кабинета № <...>, отнесенного к режимным помещениям, и покинул расположение отделения, оставив вышеуказанный секретный документ на рабочем столе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к заключению по результатам разбирательства, утвержденного начальником ПУ ФСБ России по РО 30 сентября 2016 г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей З.Д.А. и Р., которые, каждый в отдельности, пояснили, что 20 июля 2016 г. в ходе проведения внезапной проверки соблюдения режима секретности ФИО3 выбежал из своего кабинета № <...> и покинул расположение отделения в связи с поступившим на его сотовый телефон входящим вызовом, оставив при этом на рабочем столе секретный документ.

Использование 20 июля 2016 г. сотового телефона при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г.

Факт отсутствия соответствующей записи в его форме № <...>, а также то, что он покинул свой кабинет, оставив вышеуказанный секретный документ на рабочем столе, не отрицал и ФИО3.

При этом утверждения ФИО3 о том, что он покинул свой кабинет с разрешения З.Д.А., противоречат установленным в суде обстоятельствам и факт нарушения ФИО3 требований Инструкции не опровергают.

Оснований для вывода о том, как завил ФИО3, что нарушение Инструкции было допущено не им, а проверяющим лицом, у суда не имеется, поскольку персональную ответственность за сохранность того или иного секретного документального материала и выполнение относительно него требований Инструкции несет лицо, получившее этот материал под расписку. З.Д.А. к таким лицам не относится, поскольку ему, в силу подпункта 7 пункта 9 Инструкции, все числящиеся и имеющиеся у исполнителя ФИО3 секретные документальные материалы должны были быть предъявлены для проверки, как уполномоченному на то сотруднику, что не предполагает, вопреки доводам ФИО3, передачу и получение им этих материалов под расписку.

Таким образом, причиной допущенных нарушений Инструкции явилась личная недисциплинированность ФИО3, а не действия проверяющего, который, как установлено в суде, выйдя из режимного помещения следом за ФИО3 с целью выяснить причины его убытия, принял меры по недопущению утраты секретного документального материала, предъявленного ему для проверки.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих дисциплинарную ответственность ФИО3, не выявлено.

Само по себе нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, независимо от наличия либо отсутствия последствий, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона, по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Таким образом следует признать, что ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания административный ответчик учел как общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина, так и требования Дисциплинарного устава, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ в части объявления ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковое административное заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области <данные изъяты>ФИО3 об оспаривании приказа начальника этого управления от 3 октября 2016 г. № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев