Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Александра Олеговича к СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по , ГУФССП России по , МО по ВИП № ГУФССП России по об оспаривании законности постановлений, обязании устранить нарушения

Установил:

Зайцев А.О. обратился в суд с административным иском к СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по , ГУФССП России по , МО по ВИП № ГУФССП России по и просил признать незаконными: постановление ведущего судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества на № %; обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное выше указанное имущество было передано на реализацию. Оценка рыночной стоимости не проводилась. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества была снижена на № % для последующей реализации на открытых торгах. Данные постановления в адрес должника не направлялись. Площадь предмета залога - жилого дома в исполнительной надписи указана № кв.м., в то время как по техническому паспорту площадь жилого дома составляет № кв.м.

Административный истец Зайцев А.О. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по Мусина В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Административный ответчик СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по Ставицкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Административный ответчик Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по , представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Административный ответчик – ГУФССП России по , представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Чупина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом МО по ИОВИП № УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО5, предмет исполнения: №. Жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: начальная продажная стоимость № руб.; №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: ; начальная продажная стоимость всего имущества № руб. в отношении должника Зайцева А.О., взыскатель Чупина Е.В. (№).

Суду представлена исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств с Зайцева А.О. в пользу ФИО6№ руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: и жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: . начальная продажная цена всего имущества указана № руб. (т.д.№.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по оформлена заявка на торги арестованного имущества (т.д.№ л.д.№).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ. передано на торги арестованное имущества должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: и жилой дом, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , . стоимость имущества указана № руб. (т.д№ л.д.№).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное арестованное имущество должника передано в специализированную организацию ООО «Фиттбер» на реализацию (т.д№.д.№).

Уведомление о торгах направлено Зайцеву А.О. по старому адресу в Сергиев-Посад и по новому в (т.№).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первичная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана не состоявшейся (т.д№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ. снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированую организацию на №%, установлена цена: стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: указана № руб.; стоимость жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , указана №№ руб., итого на сумму № руб. (т.д.№). Данное постановление направлено в адрес Зайцева А.О. посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им в тот же день (т.д.№).

Согласно ответу УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (т.д№

Из ответа Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о площади в отношении объекта с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании представленной с заявлением на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в которой площадь указана № кв.м., а не на основании Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6,7,8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о принятом судебном приставом – исполнителем постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. №) при ознакомлении его представителем с материалами дела №, копию обжалуемого постановления ранее не получал, после ознакомления с данным постановлением обратился в суд с данным административным ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском сока для обжалования.

Поскольку административный истец узнал о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. в марте ДД.ММ.ГГГГ. и обратиться в суд за судебной защитой в установленный законом срок не имел возможности, кроме того в апреле ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление в Красногорский городской суд, суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Учитывая, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. В рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена исполнительным документом (исполнительной надписью нотариуса). Судебный пристав-исполнитель в этом вопросе связан требованиями исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено обжалуемое постановление и установлена стоимость спорного имущества в сумме № руб., которая установлена исполнительным документом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги; обязании устранить нарушения суд не находит.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком в адрес административного истца копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. о снижении стоимости арестованного имущества на № %, доводы административного истца о том, что данное постановление им не было получено, суд не может быть приняты как уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказывает поскольку иных уважительные причин пропуска срока для обжалования административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества на № %; обязании устранить нарушения.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Зайцевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд он обратился спустя несколько месяцев, при этом доказательств наличия уважительной причины пропуска десятидневного срока на обращение с административным иском им не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку обязанность снизить начальную цену имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов постановлением судебного пристава-исполнителя, в случае, если первичная реализация на торгах вышеуказанного имущества признана не состоявшейся, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые Зайцева Александра Олеговича к СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по , ГУФССП Росси по , МО по ВИП № ГУФССП России по об оспаривании законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости арестованного имущества на №%, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко