Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «АРНО -ВЕРК» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРНО –ВЕРК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным решения от <дата>№ об объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В обоснование исковых требований истец указал, что административным ответчиком была проведена проверка в связи с поступившим обращением гражданина Смирнова И.И. о нарушении трудового законодательства со стороны ЗАО «АРНО –ВЕРК», а именно о допуске к работе без оформления трудового договора по должности оператора гибочного станка и невыплате заработной платы, по результатам которого принято решение об объявлении предостережения от <дата>№ о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о признаках неформальной трудовой занятости, которые могут привести к нарушению ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Административный истец по данному факту дал пояснение ответчику, что гражданин Смирнов И.И. никогда не работал, не трудоустраивался и не обращался по поводу трудоустройства в ЗАО «АРНО –ВЕРК». В штатном расписании ЗАО «АРНО –ВЕРК» нет и никогда не было указанной им должности. Административным истцом установлено, что данный гражданин обращался к административному ответчику с тем же обращением и в тот же период, что работал он в ОО «АРНО». В г. Костроме на ул. Петра щербины, дом 4А, офис 202 находится еще одно ООО «АРНО», может он работал там. Сделанный вывод административным ответчиком, что при отсутствии должностей производственного характера усматриваются признаки неформальной трудовой деятельности является недостоверным, надуманным, необоснованным и незаконным и не свидетельствует о готовящихся или о наличии в действия ЗАО «АРНО –ВЕРК» признаков нарушений обязательных требований. Административный ответчик не установил с достоверностью ответственное лицо. В пояснениях, полученных от ЗАО «АРНО –ВЕРК», не содержалось сведений о нарушении обязательных требований. Из положений Федерального закона № 248-ФЗ следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущербла) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: указанный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для ЗАО «АРНО –ВЕРК» (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением ЗАО «АРНО –ВЕРК» под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения определенных действий (бездействия)), а также порождая для Общества возникновение рисков наступления юридической ответственности в случаях проведения в отношении него каких –либо проверочных мероприятий со стороны административного ответчика, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ» контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, для повышения категории риска предприятия с низкого до высокого. 30.06.2023 административным истцом в порядке подчиненности было подано возражение на объявленное предостережение, в результате рассмотрения которого возражения оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Павлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пальчикова Е.А. возражала в отношении удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указала, что предостережение является профилактическим мероприятием, носит рекомендательный характер для контролируемого лица. <дата> должностным лицом ГИТ ФИО1 осуществлен телефонный звонок Смирнову И.И., который настаивал, что работал в компании «АРНО –ВЕРК», что подтверждается представленной им перепиской с ФИО2 (мастером ЗАО «АРНО –ВЕРК») и фотографиями выполненных работ и производственного цеха. Основной деятельностью ООО «АРНО» согласно выписке из ЕГРЮЛ является розничная торговля прочая вне магазинов, палаток и рынков, что исключает факт трудоустройства Смирнова И.И. в указанной организации в связи с его трудовыми обязанностями.

Заинтересованное лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ООО «Арно» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что оспариваемое предостережение вынесено 24.05.2023, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 01.09.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен вышеуказанный трехмесячный срок на обжалование предостережения в судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцом соблюдены указанные требования, оспаривамое предостережение обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 18.07.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, суд усматривает наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке и необходимость восстановления пропущенного срока в целях обеспечения доступности к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230 (далее - Положение N 1230), государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).

Подпунктами "е", "ж" п. 4 Положения N 1230 предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе: руководители структурных подразделений соответствующих территориальных органов - главные государственные инспектора труда, их заместители; главный государственный инспектор труда, старший государственный инспектор труда, государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому определен порядок государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы, является объявление предостережения.

Аналогичные полномочия закреплены в подп. "в" п. 16 Положения N 1230.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что контрольный орган вправе объявить контролируемому лицу предостережение в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений только о признаках нарушений обязательных требований.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2023 в Государственную инспекцию туда в Костромской области поступило обращение Смирнова И.И. путем подачи заявления на сайте Госуслуг на своего работодателя с наименованием «Арно –Верк», ИНН 4401186800, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Локомотивная, дом 3А по факту неофициального трудоустройства и невыплаты заработной платы при увольнении.

Усмотрев признаки неформальной трудовой деятельности, 24 мая 2023 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Костромской области ФИО1 в отношении ЗАО «АРНО – ВЕРК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований исх. N 44/7-467-23-ОБ/12-752-И/173, в котором объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения трудового законодательства, в том числе при оформлении работников не позднее трех рабочих дней с момента, когда работники приступили к работе, заключить с ними трудовой договор в письменной форме.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что предостережение от 24.05.2023 соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ, а именно:

1) у Инспекции имелись сведения о признаках нарушений обязательных требований - о признаках нарушения требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора) исходя из обращения Смирнова И.И., пояснений Смирнова И.И. о факте работы в ЗАО «АРНО –ВЕРК» на производстве в должности оператора гибочного станка (трубогиб), сведений о том, что основным видом деятельности ЗАО «АРНО –ВЕРК» является производство готовых металлических изделий;

2) предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования и предусматривающий их нормативный правовой акт (положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ);

3) предостережение содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований – неоформление трудового договора в письменной форме;

4) предостережение содержит предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований – оформление трудового договора письменной форме;

5) предостережение не содержит требование о представлении обществом каких-либо сведений и документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение полностью соответствует приведенным требованиям, а также Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 года N 1230, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в соответствии с порядком его вынесения, не содержит каких-либо утверждений о нарушении Обществом требований действующего законодательства, не носит для ЗАО «АРНО –ВЕРК» обязательного характера, не содержит в себе и не ставит перед административным истцом обязанности по принятию необходимых мер.

Предостережение от 24.05.2023 по своей правовой природе и его содержанию не имеет характер и силу предписания (властно-распорядительного указания контролирующего органа) об устранении уже выявленного нарушения.

Поскольку действия административного ответчика были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Довод истца о непроведении ответчиком надлежащей оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, предостережение в ходе профилактических мероприятий выносится при условии отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела скриншоты с сайта Kostrona.hh.ru в сети Интернет об объявлении ЗАО «АРНО –ВЕРК» трудовых вакансий, в том числе по производственным должностям, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о недостоверности сведений, содержащихся в обращении Смирнова И.И., ввиду неосуществления ЗАО «АРНО –ВЕРК» производственной деятельности, подтвержденной отсутствием в штатном расписании указанной организации производственных должностей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «АРНО -ВЕРК» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным предостережения от <дата>№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.