Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Местной администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в продлении договора доверительного управления,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Местной администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в продлении договора доверительного управления, указывая следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МА МО <адрес> заключен договор доверительного управления недвижимыми имуществом – квартирой <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах выгодоприобретателя ФИО2 за счет собственных средств производила оплату коммунальных услуг, ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>, приобретала строительные материалы, установила металлическую дверь, заменила окна, полы, батареи центрального отопления и трубы.

В связи с протечкой в квартиру по требованиям ФИО1 с ЖКС <адрес> в пользу ФИО2 взыскан ущерб <данные изъяты>.

ФИО1 указывает, что ее действия свидетельствуют о заботе, охране и приумножении имущества ФИО2, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой не сдавать имущество в аренду сторон6ним арендаторам, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация МО <адрес> предложила ФИО1 решить вопрос о сдаче в аренду недвижимого имущества, с указанием, что в случае отказа договор доверительного управления продлен не будет, а ныне действующий может быть расторгнут.

ФИО1 обратилась с просьбой о проживании в квартире, вынуждена была заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплатила арендную плату <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение работ по косметическому ремонту лестничной клетки, что также увеличило стоимость данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МА МО <адрес> с просьбой заключить договор доверительного управления на следующий срок.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, вследствие чего Администрация полагает заключение договора доверительного управления нецелесообразным, требует решить вопрос о заключении нового договора найма с С-Пб ГСУ СО «<данные изъяты>».

ФИО1 усматривает нарушение ее прав на продление договора доверительного управления, так как выполняла все условия договора, оплачивала аренду, которая для нее является непосильно вынужденной мерой, так как является пенсионеркой.

Кроме того, по семейным обстоятельствам ФИО1 не имеет возможности проживать по адресу регистрации<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в МА МО <адрес> с заявлением, в котором ссылалась на совершение действий по обогащению благоприобретателя за период доверительного управления имуществом.

В ответе МА МО <адрес> изложены сведения, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление <данные изъяты> о проживании в квартире. Однако данное заявление написано под давлением Администрации, заявление не содержит отказа от прав доверительного управляющего.

ФИО1 полагает. что законные оснований для отказа в продлении договора доверительного управления отсутствуют.

В административном иске ФИО1 просила признать незаконным решение об отказе в продлении договора доверительного управления имуществом недееспособной сестры, а также признать незаконным решение об отказе в заключении нового договора доверительного управления имуществом (л.д.2-11).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточнила требования, просит признать незаконным решение об отказе в продлении договора доверительного управления имуществом. В части требований о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора доверительного управления имуществом представила отказ от требований.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора доверительного управления имуществом прекращено.

Представитель административного истца поддержала требования о признании незаконным отказа в продлении договора доверительного управления, подтвердила изложенные в административном иске обстоятельства.

Пояснила, что ФИО1 по месту регистрации в <адрес> проживать не может, из-за стесненных жилищных условий и сложной семейной ситуации. В квартире, <данные изъяты>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, улучшая состояние квартиры. Проживает с целью сохранения недвижимого имущества. Платить аренду не имеет материальной возможности, <данные изъяты>.

Представитель Местной администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 административный иск полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Полагает, что у МА МО <адрес> отсутствует обязанность по продлению договора доверительного управления. Считает, что доверительное управление имеет целью не только сохранение имущества, но и извлечение из него дохода в силу п.5 ст.18 ФЗ «Об опеке», в связи с чем квартиру целесообразно сдавать в аренду.

Представитель административного ответчика также пояснил, что оплата коммунальных услуг и ремонт квартиры должны производиться за счет собственника. Данные обязанности ФИО1 выполняла по собственной инициативе<данные изъяты>.

Считает договор доверительного управления расторгнутым, так как МА МО <адрес> в своих письмах неоднократно сообщало ФИО1 об отказе в продлении договора.

Представители С-Пб ГСУ СО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 требования ФИО1 полагали необоснованными. Подтвердили, что <данные изъяты> ФИО2 проживает в Интернате, имеет доход, из которого возможна оплата коммунальных услуг. Считают, что квартира подлежит сдаче в аренду с целью извлечения дохода в пользу ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> (л.д.87).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в С-Пб ГСУ СО «<данные изъяты>» (л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В силу действующего законодательства орган местного самоуправления МО <адрес> наделен указанными полномочиями.

В силу ст.38 ГК РФ, при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией МО <адрес> с ФИО1 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Договор заключен сроком на пять лет (п.4.2 Договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что со стороны МА МО <адрес> в адрес ФИО1 направлялись заявления о прекращении договора доверительного управления, и об отсутствии намерений по заключению нового договора доверительного управления.

Так, из письма МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не в полной мере выполняются обязанности доверительного управляющего, квартира не сдается в аренду и не приносит выгоду (прибыль) недееспособному лицу; предложено в максимально короткий срок решить вопрос о сдаче в аренду недвижимого имущества, по реальным рыночным ценам. В случае отказа от совершения указанных действий, ФИО1 предупреждена, что договор доверительного управления продлен не будет (л.д.41).

Договор аренды квартиры ФИО1 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). В дальнейшем договор аренды квартиры заключен не был. В судебном заседании представитель административного истца подтвердила отсутствие намерений ФИО1 по заключению договора аренды, и отсутствие у нее материальных возможностей оплачивать арендную плату.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> сообщило ФИО1 о нецелесообразности заключения договора доверительного управления, предложено заключить договор найма квартиры с С-Пб ГБСУ СО «<данные изъяты>» (л.д.69).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> подтвердила ФИО1 о том, что договор доверительного управления утратил силу (л.д.65).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа МА МО <адрес> в продлении договора доверительного управления, суд принимает во внимание, что обязанность по продлению данного договора на МА МО <адрес> в силу действующего законодательства не возложена.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п.3 ст.18 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со ст.38 ГК РФ заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается.

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1. действительно совершены действия, направленные на недопущение уменьшения стоимости имущества. Однако действия, направленные на способствование извлечения доходов от недвижимого имущества, которое может быть сдано в аренду, в полной мере не были совершены.

Суд также принимает во внимание, что выполнение работ по ремонту квартиры, замене окон, двери со стороны ФИО1 обусловлено не только заботой об имуществе лица, <данные изъяты>, но данные действия также направлены на улучшение жилищных условий в квартире, в которой ФИО1 фактически в течение длительного периода времени проживает (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ФИО1 в административном иске, а также ее представитель в судебном заседании подтвердила, что по месту регистрации ФИО1 проживать не может в силу сложных семейных отношений.

<данные изъяты>

Таким образом, фактически квартира используется ФИО1 в интересах ФИО1 <данные изъяты>.

Необходимость продления договора доверительного управления фактически сводится к созданию условий для проживания ФИО1 в квартире, без заключения договора аренды (найма) жилого помещения. <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства позволили Местной администрации МО <адрес> придти к выводу о том, что со стороны ФИО1 не в полной мере совершаются действия, направленные на извлечение доходов от недвижимого имущества, <данные изъяты>, в связи с чем отказ в продлении договора доверительного управления не противоречит закону.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает административный иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1 ФИО13 к Местной администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в продлении договора доверительного управления, признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.