Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Громова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП по [Адрес][ФИО4], обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей [Адрес] о взыскании с Громова В.В. ГУ УПФ РФ по [Адрес] пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФР, ФФОМС, судебных расходов Громов В.В. узнал о нарушении своих прав и свобод судебным приставом-исполнителем [ФИО4] с вынесением постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое ею не было вручено должнику Громову В.В. Указанное постановление вынесено при наличии 2-х постановлений об окончании исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ], является незаконным, не предусмотренным ФЗ [Номер]. Заявитель указывает, что неоднократно выносились постановления по принудительным исполнительным действиям и прекращались исполнительные производства. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО4] вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с другим получателем – ГУ УПФР по [Адрес], без заявления взыскателя [ФИО3] и с наличием в постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 15384.60 рублей. Наличие постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] об отмене исполнительского сбора делает постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] юридически ничтожным, т.к. почти через год взыскание исполнительского сбора отменяется ею же постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] с вынесением постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являются незаконными ввиду наличествующих постановлений об окончании исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] г. с удержанием из пенсии Громова В.В. в пользу [ФИО3] долга в размере 219780 рублей под видом алиментов для первоочередности взыскания. Заявления взыскателя [ФИО3] об удержании именно из пенсии Громова В.В. не имелось. [ФИО3] должна была подать заявление по месту совершения исполнительных действий, т.е. в р/п [Адрес]. Данных обстоятельств административным ответчиком не учтено, а оспариваемое постановление Громову В.В. не вручалось.

Громов В.В. просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по вынесению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, для взыскания с должника Громова долга в размере 219.780 рублей на основании материалов исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]; признать указанное постановление незаконным, ограничивающим права и свободы должника Громова В.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по вынесению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием получателя ГУ КПФ РФ [Адрес]; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по не установлению места совершения исполнительных действий, в т.ч. по мерам принудительного взыскания; признать бездействие судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] должнику Громову В.В. ограничивающими его права и свободы по обжалованию этого постановления; признать оспариваемое постановление незаконными в связи со сроком давности исполнения судебного акта; обязать Автозаводский ОСП-2 УФССП по [Адрес] вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда первой инстанции отменено ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Громова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по не установлению места совершения исполнительных действий, в том числе по мерам принудительного взыскания; признании бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] должнику Громову В.В. ограничивающими его права и свободы по обжалованию этого постановления; обязании Автозаводский ОСП-2 УФССП России по [Адрес] вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание Громов В.В. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он занят на работе.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайство, так как оснований для этого не имеется ввиду того, что причина, указанная в заявлении об отложении рассмотрения дела, не является уважительной и не предусмотрена ст.152 КАС РФ в качестве обязательного условия для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, Громов В.В., представитель Автозаводского отдела судебных приставов УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес], [ФИО3] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес][ФИО4] просила отказать в удовлетворении административного иска в части требований об обжаловании действий и постановления, вынесенного и совершенного ею [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с пропуском срока обращения в суд, так как об оспариваемом постановлении и произведенных в соответствии с ним действий Громову В.В. было известно, по крайней мере, уже на [ДД.ММ.ГГГГ] Требования Громова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по не установлению места совершения исполнительных действий, в том числе по мерам принудительного взыскания являются необоснованными, так как она не бездействовала, выяснила место получения пенсии должника. Требования Громова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] должнику Громову В.В. ограничивающими его права и свободы по обжалованию этого постановления являются необоснованными, так как в ответ на заявление Громова В.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] ему был разъяснен порядок поучения интересуемого его постановления и, более того, копия постановления ему была направлена. Довод Громова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] должнику Громову В.В. ограничивающими его права и свободы по обжалованию этого постановления является несостоятельным, так как указанное постановление ему было направлено, он им располагает. Вынести постановление о прекращении исполнительного производства невозможно в связи с тем, что исполнительное производство передано в [Адрес] отдел УФССП по [Адрес] для дальнейшего исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, Громов В.В. в адрес Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] направлял жалобу, датированную [ДД.ММ.ГГГГ], в которой он указывал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с должника Громова долга в размере 219780 рублей на основании материалов исполнительного производства [Номер].

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава [ФИО1] в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и она (жалоба) была признана необоснованной, заявителю дан ответ.

Таким образом, безусловно установлено, что уже на [ДД.ММ.ГГГГ] административный истец обладал сведениями об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес][ФИО4] от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, исполнительное производство [Номер].

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес][ФИО4] подано в Автозаводский районный суд [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами срока обращения в суд.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес][ФИО4] от [ДД.ММ.ГГГГ] со стороны Громова В.В. в адрес суда не представлено, судом не установлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя [ФИО4] от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования Громова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по не установлению места совершения исполнительных действий, в том числе по мерам принудительного взыскания, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебным приставом-исполнителем [ФИО4] установлено, что Громов В.В. получает доход в Управлении ПФР по [Адрес].

В связи с указанным [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО2] вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Таким образом установлено, что судебный пристав-исполнитель [ФИО4] установила место совершения исполнительных действий, в том числе по мерам принудительного взыскания.

Требования Громова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя [ФИО4] по невручению постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] должнику Громову В.В. ограничивающими его права и свободы по обжалованию этого постановления не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное постановление было направлено Громову В.В., что следует из сопроводительного письма заместителя начальника Автозаводского РО [Номер][ФИО1] от [ДД.ММ.ГГГГ] и подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции с оттиском Почты России. Таким образом, до вынесения решения суда Громову В.В. было направлено постановление от
[ДД.ММ.ГГГГ], что безусловно свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Пантелеевой; не установлено на день рассмотрения дела, что права и свободы Громова В.В. отсутствием у него указанного постановления были нарушены каким-либо образом. Более того, указанное постановление у Громова В.В. имелось на день подачи административного иска, так как оно являлось приложением к административному исковому заявлению.

Не имеется правовых оснований для возложения на Автозаводский ОСП-2 УФССП России по [Адрес] вынести постановление о прекращении исполнительного производства ввиду следующего.

Частью 2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Какого-либо судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не имеется, судом отказ взыскателя от взыскания не принималось, судом мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником не утверждалось, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не отмен и не признан недействительным исполнительной документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Громов В.В. юридическим лицом не является.

Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], на которое ссылается Громов В.В. [ ... ] не является постановлением об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов УФССП России по [Адрес][ ... ] вынесено об окончании исполнительного документа по поручению проверки имущественного положения должника ввиду фактического исполнения исполнительного документа [ ... ] а не по факту прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Громова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП по [Адрес][ФИО4], обязании совершении действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения.

Судья: А.М. Ляпин