Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Погорецкому Евгению Ильичу об оспаривании предписания № 3437/17-04 от 14 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Погорецкому Евгению Ильичу об оспаривании предписания № 3437/17-04 от 14 ноября 2017 года.

В обоснование требования административный истец указал, что, согласно последнему абзацу п. 1 предписания от 14 ноября 2017, на ЗАО «Тревожное Зарево» возложена обязанность осуществлять очистку отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки. Из смысла данного пункта предприятию вменяется осуществлять очистку шахтных вод перед тем, как подавать их в пруд-отстойник. ЗАО «Тревожное Зарево» полагает предписание в данной части незаконным, поскольку, согласно технологическому процессу, очистка производится непосредственно в самом пруду-отстойнике, шахтные воды подаются непосредственно в пруд-отстойник, где производится отстаивание данных вод и их очистка.

В судебном заседании представители административного истца Фомина Е.А. и Егорикова К.И. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца Егорикова К.И. пояснила, что на основании акта проверки от 14 ноября 2017 года Обществу было выдано предписание от 14 октября 2017 года, а фактически 14 ноября 2017 года, в связи с допущенной опечаткой. Согласно последнему абзацу п. 1 предписания от 14 ноября 2017, на ЗАО «Тревожное Зарево» возложена обязанность осуществлять очистку, отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки. Из смысла данного пункта предприятию вменяется осуществлять очистку шахтных вод перед тем, как подавать их в пруд-отстойник. Общество полагает, что некорректно сформулирован смысл данного пункта предписания, если бы в предписании написали «отведенных» в пруд-отстойник, то вопросов бы не возникало. Согласно технологическому процессу, очистка производится непосредственно в самом пруду-отстойнике, шахтные воды подаются непосредственно в пруд-отстойник, где производится отстаивание данных вод и их очистка. Согласно проекту строительства «Асачинское», на предприятии ливневые и талые стоки с промплощадки рудника канализируются на очистные сооружения, предусматривающие трехступенчатую очистку в пруде-отстойнике, в нефтеловушке и фильтрующем канале. В результате происходит очистка от взвешенных веществ и нефтепродуктов. Очистные сооружения шахтных вод предусматривают последовательно очистку от взвешенных веществ и нефтепродуктов на нефтеловушке и очистку растворимых примесей через фильтрующий канал. Технология очистки шахтных вод предусматривает отстаивание, в процессе чего будет происходить осаждение взвешенных веществ и улавливание нефтепродуктов, а также последующую очистку в фильтрующем канале.

Представитель административного истца Фомина Е.А. пояснила, что в соответствии с технологической схемой, шахтные воды поступают в пруд-отстойник для нефтеулавливания и отстаивания, затем воды смешиваются и поступают в фильтрующий канал. Общество не согласно с тем, что оно должно проводить очистку отводимых шахтных вод перед тем, как подавать их в пруд-отстойник. Административный истец считает, что некорректно сформулирован смысл данного пункта предписания, если бы в предписании написали «отведенных» в пруд-отстойник, то вопросов бы не возникало. Предписание составлено некорректно и имеет двоякий смысл.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Соколов Г.В. пояснил, что, согласно предписанию от 18 мая 2017 года на ЗАО «Тревожное Зарево» были возложены следующие требования: обустроить фильтрующий канал для отвода очищенных шахтных вод, оборудовать твердым покрытием и системой водоотвода поверхностного стока промплощадки рудника, а также осуществлять очистку, отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки. В ходе проводимой внеплановой проверки было установлено, что данные требования не были выполнены, за что ЗАО «Тревожное Зарево» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам внеплановой проверки было выдано новое предписание от 14 ноября 2017 года, содержащее требования, аналогичные требованиям, изложенным в предписании от 18 мая 2017 года.

Представитель административного ответчика Папченко А.В. пояснила, что, согласно документации, регламентирующей деятельность предприятия, шахтные воды должны очищаться в пруду-отстойнике. Предприятием не оспаривался факт отсутствия нефтеловушек в пруду-отстойнике. Документы, приобщенные представителем административного истца в процессе, подтверждают, что на момент проведения внеплановой проверки предписание не было выполнено, а именно, пруд-отстойник не был оборудован очистными сооружениями. Управление не возлагало на предприятие очистку шахтных вод до момента поступления их в пруд-отстойник. Очистка шахтных вод производится в пруду-отстойнике, который должен быть оборудован нефтеловушками. Сейчас предприятие предпринимает меры для устранения нарушений, Обществом закупили нефтеловушки. В мае предписание содержало такие же требования, что и предписание от 14 ноября 2017 года, однако его предприятие не обжаловало. Общество не выполнило следующие пункты предписания от 18 мая 2017 года: фильтрующий канал не был оборудован твердым покрытием и системой водоотвода, пруд отстойник не был оборудован нефтеловушками, нефтяная пленка не собиралась. Данное обстоятельство послужило основанием для внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания от 14 ноября 2017 года. При этом, в мае 2017 года предписание было такое же, его смысл административному истцу был понятен, оно не было обжаловано, сейчас Общество решило обжаловать предписание от 14 ноября 2017 года, однако предписание Обществом почти выполнено, осталось поставить нефтеловушки, чтобы пленка очищалась.

Административный ответчик государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Погорецкий Е.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы внеплановой документарной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 17 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года по исполнению предписания № 3436/17-2 от 18 мая 2017 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю выдано предписание Закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» № 3437/17-04 с требованием реализовать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на водные объекты при осуществлении производственной деятельности на месторождении «Асачинское», а именно: обустроить фильтрующий канал для отвода очищенных шахтных вод, хозяйственно-бытовых, ливневых стоков (промплощадка рудника и промплощадка ЗИФ) и дебалансовых вод хвостохранилища; оборудовать твердым покрытием и системой водоотвода поверхностного стока промплощадки рудника и ЗИФ; осуществлять очистку отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки (л.д.10-16, 17-18).

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом административным истцом предписании содержится опечатка в дате его вынесения: неверно указана дата 14 октября 2017 года, тогда как фактически предписание выдано 14 ноября 2017 года.

Административный истец считает указанное предписание незаконным в части возложения на юридическое лицо обязанности осуществлять очистку отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки, поскольку из смысла данного пункта предписания предприятию вменяется осуществлять очистку шахтных вод перед тем, как подавать их в пруд-отстойник, вместе с тем, согласно технологическому процессу, очистка производится непосредственно в самом пруду-отстойнике, шахтные воды подаются непосредственно в пруд-отстойник, где производится отстаивание данных вод и их очистка.

С доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» осуществляет хозяйственную деятельность на основании проекта строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадхора № 204 от 08 апреля 2005 года (л.д.21-23 гражданского дела, 104-142 материалов проверки).

Объекты Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» расположены в бассейне реки Вичаевская, ручьев Иреда, Семейный и Левый Аачинский.

Материалы внеплановой документарной проверки содержат копию решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 06 апреля 2016 года о предоставлении в пользование ЗАО «Тревожное зарево» водного объекта - ручья Иреда (л.д.89-97 материалов проверки).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы (Раздел «Водоснабжение и водопотребление», проектом предусмотрен ряд мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия объектов предприятия на водные ресурсы, а именно:

- устройство фильтрующего канала на расстоянии 300 метров от р. Вичаевская, в который должны отводиться очищенные шахтные воды, хозяйственно-бытовые, ливневые стоки (промплощадка рудника и промплощадка ЗИФ), дебалансовые воды хвостохранилища. Предполагалось, что в процессе фильтрации и протекания грунтового потока на протяжении 200-300 метров в результате сорбции на грунтах произойдет очистка стоков от вредных химических веществ. Разгрузка подземного потока будет осуществляться в бассейн р. Вичаевской;

- шахтные воды должны подаваться в пруд-отстойник, оборудованный нефтеловушками, где предполагается их очистка от нефтепродуктов и взвешенных веществ;

- загрязненные талые и дождевые воды с территории площадки рудника должны собираться системой открытого водоотвода в пруды, откуда передаваться на очистные сооружения дождевых вод, расположенные ниже площадки ЖЭС и склада нефтепродуктов. Дождевой сток с территории резервуарного парка склада нефтепродуктов, стоянки машин и механизмов на площадке ЗИФ должен собираться системой закрытой дождевой канализации и, перед выпуском в открытую водосточную сеть, очищаться на локальных очистных сооружениях замазученных вод.

При выполнении вышеуказанных проектных решений воздействие на водные объекты будет допустимым.

Вместе с тем, по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных административным ответчиком в мае 2017 года в отношении ЗАО «Тревожное зарево», было установлено следующее:

- фильтрующий канал, предусмотренный проектной документацией для минимизации негативного воздействия на водный объект, отсутствует;

- водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется непосредственно в водный объект (ручей Иреда), вместо предусмотренного проектом фильтрующего канала;

- пруд-отстойник, в который осуществляется сброс шахтных вод, не введен в эксплуатацию, т.е. соответствие данного объекта строительным и экологическим требованиям не подтверждено. Кроме того, пруд-отстойник не оборудован нефтеловушками для очистки шахтных вод от нефтепродуктов и взвешенных частиц;

- промплощадки рудника и ЗИФ не оборудованы системой очистки и водоотвода поверхностного стока. В результате поверхностные загрязненные стоки с указанных площадок вместо очистки в пруде-отстойнике поступят в водный объект.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 3443/17-02 от 18 мая 2017 года (л.д.44-56 материалов проверки).

По результатам проверки административному истцу было выдано предписание № 3436/17-2 от 18 мая 2017 года для устранения допущенных нарушений в срок до 16 октября 2017 года, с которым административный истец согласился (л.д.42-43 материалов проверки) и предпринял меры по исполнению данного предписания в части оборудования пруда-отстойника нефтеловушками для очистки шахтных вод от нефтепродуктов и взвешенных частиц. Так, юридическим лицом было закуплено оборудование для очистки отводимых в пруд – отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки, 13 сентября 2017 года заключен договор поставки с ООО «Торговый дом «ЭКОЛОС» № 142.

Вместе с тем, поскольку ЗАО «Тревожное Зарево» в срок, установленные предписанием № 3436/17-2 от 18 мая 2017 года, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю не исполнены, административным ответчиком было выдано обжалуемое предписание, содержащее требования, аналогичные ранее выданному предписанию № 3436/17-2 от 18 мая 2017 года.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что обязанность по очистке шахтных вод до момента поступления их в пруд-отстойник на административного истца не возлагалась, очистка шахтных вод должна производиться в пруду-отстойнике, который должен быть оборудован нефтеловушками.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания являются несостоятельными.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания предписания № 3437/17-04 от 14 ноября 2017 года в части требований о возложении на Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» обязанности осуществлять очистку отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки, незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Погорецкому Евгению Ильичу о признании незаконным предписания № 3437/17-04 от 14 ноября 2017 года в части требований о возложении на Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» обязанности осуществлять очистку отводимых в пруд-отстойник шахтных вод от взвешенных веществ и нефтяной пленки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 19 марта 2018 года.

Судья Н.В. Цитович