Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Л.М.Д.., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А.. - Д.О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.М.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2015, вступившим в законную силу 03.09.2015, заявление Л.М.Д.. о взыскании понесенных судебных расходов по заявлению Л.М.Д.. о признании бездействия главного государственного жилищного инспектора области – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д.А.Д.., выразившееся в непроведении проверки в отношении товарищества собственников жилья «Восход» по заявлению от дата 5, обязании Государственную жилищную инспекцию Белгородской области устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в отношении товарищества собственников жилья «Восход» по основаниям указанным в заявлении от дата 5, признано обоснованным и удовлетворено в части. Судом постановлено: взыскать с Управления государственного жилищного надзора судебные расходы в пользу Л.М.Д.. - сумма руб.

дата 3 взыскателю Л.М.Д.. выдан исполнительный лист ФС № номер, который дата4 предъявлен им к исполнению в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата 7 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя - на своевременное получение присужденной суммы, Л.М.Д.. инициировал обращение в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.О.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата 7 № номер 1 на основании исполнительного листа серии ФС № номер от дата 2, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-943/2015 о взыскании с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу Л.М.Д.. сумма руб.;

- бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А.., выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по неисполнению требований упомянутого исполнительного листа;

также просит возложить обязанность на начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава О.С.А.. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата 7 № номер 1.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения административного истца Л.М.Д.. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Д.О.С.., которая одновременно является представителем начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Белгородской области О.С.А. (далее – административный ответчик или судебный пристав-исполнитель Д.О.С..), руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Белгородской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А.., о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Л.М.Д. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Д.О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из представленных суду материалов, на основании которых судебным приставом-исполнителем Д.О.С. принято оспариваемое Л.М.Д.. постановление, усматривается, что административный истец предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный документ, должником по которому является Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление).

Как следует из Постановления Правительства Белгородской области от 09.02.2015 № 44-пп «Об утверждении положения об управлении государственного жилищного надзора Белгородской области», Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (п. 1.1); финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 1.7).

Согласно определению, данному в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, распространяются особенности правового положения казенных учреждений.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом, то есть в порядке ст. ст. 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскание обращено на средства Управления, которое является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, финансируемого за счет средств областного бюджета и на которого в силу п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ распространяются положения Бюджетного кодекса РФ о казенном учреждении, то исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ.

По приведенным выше мотивам довод автора жалобы относительно отсутствия обоснования отнесения судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному производству к категории казенного учреждения субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» также предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений на основании судебного акта путем предъявления исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства, в котором имеются лицевые счета данных учреждений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, принудительное взыскание со счетов должника исполняется службой судебных приставов, открытых лишь в учреждениях Банка России или в кредитной организации в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Что касается лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета, то в данном случае законодательно установлены полномочия органов казначейства.

Аргументы административного истца о том, что в силу п. 1.6 Положения об управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 09.02.2015 № 44-пп, указанное Управление имеет расчетный счет в банке, подлежат отклонению.

Согласно представленному суду ответу Управления от дата 6 № номер 2 по состоянию на 2016 год открытые расчетные счета Управления в банковских учреждениях отсутствуют, имеются лицевые счета в Департаменте финансов и бюджетной политики Белгородской области и в УФК Белгородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Д.О.С. имелись правовые основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата 7 при наличии у административного ответчика полномочий на принятие такого решения.

Доводы административного истца о том, что вопреки п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит основания отнесения должника по исполнительному документу к категории казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

При изучении оспариваемого постановления от дата 7 установлено, что оно является недостаточно мотивированным, но содержит требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы (в постановлении указано, что должник является бюджетополучателем), по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в постановлении прямого указания на то, что Управление является именно казенным учреждением, не свидетельствует о том, что постановление не содержит оснований отнесения должника по исполнительному листу № номер к категории казенных учреждений субъекта Российской Федерации, поскольку это следует из содержания постановления в целом, а следовательно, не указывает на незаконность принятого постановления и не влечет серьезных нарушений для прав административного истца.

Разъяснения в п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления о том, что взыскатель вправе повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю после устранения обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 и 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не является нарушением прав административного истца, поскольку приведенная ссылка указывает взыскателю на те случаи, когда он может повторно обратиться в службу судебных приставов.

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.С.А. выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в работе ОСП, нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению Л.М.Д.., непринятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, отсутствие контроля в установленной сфере деятельности также явилось следствием нарушения его прав. Приведенные суждения отклоняются судом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, согласно п. 4.8.2. которой документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Несмотря на приведенные положения, факт задержки почтовой отправки копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является доказательством нарушения прав административного истца.

Представленные суду материалы об отправке Л.М.Д. копии оспариваемого постановления от дата свидетельствуют, что копия постановления отправлена административному истцу дата 1 - по истечении 15 дней, т.е. за пределами установленного законом срока.

Установленное нарушение срока не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления от дата 7 незаконным, поскольку суду не приведено ни одного сколь либо вразумительно аргументированного доказательства, подтверждающего нарушение прав и законных интересов административного истца-взыскателя: наличие негативных последствий для него вызванных нарушением срока направления ему оспариваемого постановления.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, в который заявитель вправе оспорить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства начинает течь с момента получения или вручения копии такого постановления, что им и было сделано.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на наличие факта нарушения установленного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока отправки административному истцу копии оспариваемого постановления от дата 7, правовых оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не имеется.

Доводы административного иска о виновном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду О.С.А. и судебного пристава-исполнителя Д.О.С. не подтверждены.

Нарушений прав административного истца, влекущих признание незаконными оспариваемых им процессуального решения, бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, не установлено.

В связи с изложенным отклоняются ссылки административного истца на нарушение положений ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении данного административного дела судом принято во внимание, что Л.М.Д. неоднократно обращался в суд по оспариванию законности постановлений административных ответчиков по схожим обстоятельствам и основаниям. Так, в постановленных судебных актах №2а-5537/2015, №2а-1719/2016 №33а-1011/2016, №33а-2966/2016 Л.М.Д. неоднократно указывалось на то, что Управление отнесено к казенному учреждению, со ссылкой на исполнителя (при наличии такого должника) - УФК по Белгородской области.

Учитывая, что в ОСП по г. Белгороду административный истец-взыскатель Л.М.Д.. обращался с заявлением по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании иного исполнительного листа о взыскании денежных средств, но с одного и того же должника (Управления), а также то, что отнесение данного учреждения к категории казенных для судебных приставов-исполнителей является общеизвестным фактом, то оснований для исполнения требований ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (о проведении розыска счетов должника) у судебного пристава-исполнителя Д.О.С.. не имелось вопреки доводам административного истца.

В вышеупомянутых судебных актах Л.М.Д. также разъяснялись причины отклонения его ссылок на ранее возбужденные в ОСП по г. Белгороду исполнительные производства о взыскании в его пользу с Управления денежных средств, а потому предметом повторного исследования в настоящем деле быть не могут.

На основании изложенного, а также в связи с ошибочным толкованием отклоняются ссылки административного истца на абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Доводы Л.М.Д.. о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем совместного приказа ФССП России № 308, казначейства России № 218 от 30.09.2013 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» в силу отсутствия их регистрации в Минюсте РФ, также не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства судом отклонены комментарии административного истца о том, что Свердловским районным судом г. Белгорода вопреки действующим положениям Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ ему выдан без документов, указанных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так как приведенное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание административного истца, что ему было отказано в возбуждении исполнительного производства не по данному обстоятельству.

Суждения административного истца о необъективности суда, выразившееся в оказании помощи стороне административных ответчиков, а именно в истребовании информации по собственной инициативе о наличии расчетного счета Управления, основаны на неверном толковании действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Положение ч. 1 ст. 63 КАС РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе. Более того, при рассмотрении дела данной категории, суд должен учесть незначительность срока рассмотрения – в течение 10 дней (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), обеспечить достижение одной из задач административного судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административного дела (п. 3 ст. 3 КАС РФ).

Иные ссылки административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав административными ответчиками.

Учитывая неоднократность обращения административного истца Л.М.Д.. в суд по одному и тому же основанию, где предметом рассмотрения является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с казенного учреждения (в данном случае по исполнительному листу № номер), с одним и тем же должником в исполнительных листах - Управление, суд обращает внимание на то, что действия административного истца-взыскателя Л.М.Д.. направлены вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также постановленных судебных актов, противоречат принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства направлено на необоснованное затягивание исполнения судебного акта, принятого в пользу самого административного истца.

Из системного анализа п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что основанием к признанию незаконным действий (бездействия) судебного пристава необходима совокупность двух условий - установление факта незаконности постановления и нарушения таким постановлением прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку каких-либо негативных последствий нарушения прав административного истца спорным постановлением не наступило, то оснований к удовлетворению административного иска по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Л.М.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Д.О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.