Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава ФИО5№ и № на основании исполнительных листов № и № в отношении неё возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с неё в пользу ФИО3 41 479, 43 рублей и о взыскании с неё в пользу ФИО2 41 479,43 рублей. Указанные исполнительные листы выданы на основании решения Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП являются незаконными, так как позволяют взыскать сумму долга в двойном размере. Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. Согласно письму Федерального казначейства от 27.10.2006 года № 42-7.1-15/9.2-409 «По вопросу исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с солидарных должников», исполнительные документы, предусматривающие взыскание денежных средств с солидарных должников, не должны приниматься, в случае, если суд не определил в какой доле каждый из должников должен исполнить решение. По ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является их несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В предъявленных исполнительных документах – исполнительных листах от ДД.ММ.ГГГГ№ и № было указано, что обязательство по оплате задолженности в сумме 41 479, 43 рубля является солидарным, при этом в качестве солидарного должника не был указан ФИО9, его место жительства, дата и место его рождения, что является нарушением требований пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанных постановлениях также не указано, что ФИО1 является солидарным должником, что делает возможным взыскание исполнительского сбора в размере 7 % в двукратном размере. В нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, сводное исполнительное производство в отношении неё возбуждено не было. Просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41 479,43 рубля в пользу ФИО3, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41 479,43 рубля в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнила, кроме указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства, просит признать незаконными постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её представитель адвокат Рясков Р.И. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковым заявлением не согласны по основаниям указанным в отзыве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оснований для отказа в возбуждении оспариваемых исполнительных производств, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительных документов взыскателям не имелось. При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств ею была допущена описка в преамбуле постановлений, не было указано на солидарное взыскание ущерба в размере 41479,43 рублей с ответчиков ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО6 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 41 479, 43 рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 41 479,43 рублей, которыми было указано солидарное взыскание материального ущерба с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 В этот же день исполнительные производства №-ИП и № о взыскании ущерба с ФИО9 и ФИО1

в пользу ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Исполнительные производства №-ИП и № о взыскании ущерба с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 также были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО2 было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО9 и ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО3 исполнительные действия были приостановлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя на основании решения суда указанное исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения был указан в соответствии с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО3 было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановления о взыскании исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям ею не выносились. Поскольку из решения суда следует, что сумма 41479,43 рублей взыскана в пользу ФИО11 с ФИО9 и ФИО1 солидарно, при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство двойное взыскание указанной суммы с должников исключается. Так как на момент рассмотрения дела судом допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств описки устранены, исполнительные производства, возбужденные на основании оспариваемых постановлений окончены, ущерб в размере 41479,43 рублей и исполнительский сбор с ФИО9 и ФИО1 не взыскивался, нарушения прав ФИО1 не имеется.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В силу ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Решением Советского районного суда Кировской области от 08.06.2017 года с ФИО9 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан материальный ущерб и судебные издержки в общей сумме 41 479, 43 рубля, а также по 722, 20 рубля с каждого (в долевом порядке) – в возмещение ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда изменено, в резолютивной части решения указано на солидарное взыскание с ФИО9 и ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, решение вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2.

Предмет исполнения по указанным исполнительным листам один: взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в возмещение материального ущерба 41 479 рублей 43 копейки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Перечень требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Судом установлено, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствуют.

Вопреки утверждениям истца, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства полностью резолютивную часть решения суда. Такое требование предъявляется ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительному листу, а не к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Из копий материалов исполнительных производств следует, что названные выше исполнительные листы в отношении должника ФИО1 соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые реквизиты, а также резолютивную часть решения суда, вступившего в законную силу, то есть, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительных документов установленным требованиям, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В исполнительных листах № № и № №, поступивших в ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области, ясно указано, что ответственность ФИО9 и ФИО1 по возмещению вреда ФИО2 и ФИО3 является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 41 479, 43 рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 41 479,43 рублей, которыми было указано солидарное взыскание материального ущерба с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3

В этот же день исполнительные производства №-ИП и 15908/17/43030-ИП о взыскании ущерба с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП и № о взыскании ущерба с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 также были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО2 было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО9 и ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО3 исполнительные действия были приостановлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения был указан в соответствии с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя на основании решения суда указанное исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО3 было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Ставя под сомнение законность возбуждения в отношении неё данных исполнительных производств, ФИО1 указывает, что наличие двух исполнительных производств по одному предмету взыскания не исключает возможность двойного взыскания с неё имеющейся задолженности, а также исполнительского сбора.

Указанные доводы являются надуманными и не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Установленный порядок взыскания исключает возможность двойного взыскания одной и той же суммы задолженности в пользу разных взыскателей.

Порядок взыскания исполнительского сбора при солидарной ответственности должников аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года № 1236-О разъяснено, что поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительного сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Кроме того, как следует из системного толкования части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, должник после возбуждения исполнительного производства не лишены возможности обращения в суд на основании части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что взысканная с ФИО1 решением Советского районного суда Кировской области от 08.06.2017 года сумма в пользу взыскателей ФИО11, а также исполнительский сбор, удержаны с истца в двойном размере, либо действиями судебного пристава-исполнителя нарушены иные права истца, суду не представлено.

Суд также не находит оснований для признания незаконными постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств закону не противоречат, прав и интересов административного истца не нарушают, внесение в них изменений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения предмета исполнения, соответствующего резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2 было окончено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 41479,43 в пользу ФИО3 также окончено, исполнительные документы возвращены взыскателям, то есть оснований для разрешения вопроса об отмене постановлений об их возбуждении, у суда не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства допущено не было, как не установлено и нарушения прав истца, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 о признании незаконными и отмене

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО3,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2,

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО3,

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 41479,43 рублей в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения с 13 октября 2017 года.

Судья С.М.Мамаев