Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2021 по административному исковому заявлению Маляр <данные изъяты> к МИ ФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маляр Н.Н. в лице представителя по доверенности Мурзагалиева Р.Т., обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к МИ ФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным, указав, что МИФНС России № 11 по Самарской области на основании декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Маляр Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ г. по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проверки административным истцом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Маляр Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; до начисленного налога в сумме <данные изъяты>; и пени в сумме <данные изъяты>. В связи с этим Маляр Н.Н. была направлена апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес УФНС России по Самарской области, на что было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в размере <данные изъяты> Маляр Н.Н. не согласен с решением МИФНС России № 11 по Самарской области полностью, считает, что решение МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 1.6 отражено одно мероприятие налогового контроля это уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент, когда срок камеральной проверки истек. Однако, требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ г должным образом не было вручено ему лично. Маляр Н.Н. данное требование не получал ни по почте, ни по ТКС, ни нарочно. Статус ИП был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., к тому же МИФНС России № 11 по Самарской области знал о намерении Административного истца закрыть ИП. С ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены все отношения по направлению отчетности и документообороту с контролирующими органами с оператором Калуга Астрал через 1С. Тем самым на момент ДД.ММ.ГГГГ. Маляр Н.Н. физически не мог получить данное требование, так как у оператора не было обязанности информировать о нем, своего бывшего клиента. Также налоговым органом не были истребованы в рамках проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Маляр Н.Н., и не были вызваны директора организаций на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ, чтобы подтвердить или отрицать финансово-хозяйственную деятельность с Маляр Н.Н.Документы, подтверждающие понесенные затраты Маляр Н.Н. и включенные в состав расходов по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. инспекция не истребовала должным образом, также не предоставила возможность воспользоваться своим правом на их представление в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговая инспекция не ознакомила Административного истца с извещением о рассмотрении материалов проверки. Однако, протокольным определением № от ДД.ММ.ГГГГ. было отмечено, что налогоплательщик извещен о дне рассмотрения материалов проверки лично. Однако, данное извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ. совершенно другому налогоплательщику, а именно бывшей супруге Маляр <данные изъяты>, которые находятся в сложных семейных отношениях, они не общаются с Маляр Н.Н., чему свидетельствует решение суда о бракоразводном процессе и свидетельство о расторжении брака. К тому же она не является законным представителем Маляр Н.Н.. В связи с этим Маляр Н.Н. не был осведомлен о дне и времени рассмотрения материалов проверки, где он бы мог бы представить объяснения касательно понесенных им расходов в ДД.ММ.ГГГГ г. и представить оригиналы на обозрение проверяющим. Таким образом, Административному истцу не дали возможность представить свою позицию в отношении контрольных мероприятий проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, а также представить на обозрение оригиналы документов, подтверждающих расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностные лица налогового органа осуществляют контрольные мероприятия за ее пределами, о чем говорит и описанное в акте проверки уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. направленное по электронной почте, при этом, акт проверки на тот момент уже был составлен ДД.ММ.ГГГГ., хотя он должен был быть составлен согласно в течение десятидневного срока по окончании проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиками нарушены существенные условия проведения контрольных мероприятий, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и сам порядок вручения, тоже был нарушен, где акт проверки в течение пяти дней должен был быть вручен Административному истцу. Акт проверки был направлен по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., но у Административного истца не было возможности получить документы по ТКС, по почте Административного истца тоже не уведомляли. МИФНС России № 11 по Самарской области так же не представил доказательств, что Маляр Н.Н. проживает по другому адресу. При этом, Маляр Р.Ю., которой направлялись все документы, акт от ДД.ММ.ГГГГ. и извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ., не является законным представителем Административного истца, и так как у них сложные взаимоотношения с Маляр Н.Н. Таким образом, должностными лицами МИФНС России № 11 по Самарской области была нарушена налоговая тайна, предоставив сведения, известные только Административному ответчику совершенно другому налогоплательщику. В связи с чем, Маляр Н.Н. считает, что он не был должным образом ознакомлен с актом и с извещением о дне рассмотрения материалов проверки. Просит суд признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении Административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 11 по Самарской области о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и привлечения к ответственности в сумме <данные изъяты>; приостановить исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС России № 11 по Самарской области о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мурзагалиев Р.Т. уточненные требования Маляр Н.Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, а также ему не был направлен акт проверки, в связи с чем, у него не было возможности повлиять на исход проверки, предоставив необходимые документы; а возврат извещения в связи с истечением срока хранения не является подтверждением надлежащего извещения истца. Не отрицал тот факт, что свидетель Маляр Р.Ю. получала извещения, но она не является представителем административного истца. Просил суд удовлетворить уточненные административные исковые требования, поскольку налоговым органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области, выступающая по доверенности Федисова Е.Д., в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, представив отзыв по заявленным требованиям. Согласно данному отзыву просит суд в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Из материалов проверки следует, что ИП Маляром Н.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен доход от реализации в сумме <данные изъяты>, расходы - в сумме <данные изъяты> В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> подтвержден документально. Инспекцией подтверждены расходы на выплату в, пользу физических лиц в су: <данные изъяты> Кроме того, учтены прочие расходы: налоги в размере <данные изъяты>, комиссия ведение счета в размере <данные изъяты> Остальная сумма расходов документально подтверждена, пояснения ИП Маляром Н.Н. не представлены. В рамках камеральной проверки при сопоставлении Инспекцией операций по расчетному счету предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год и книг покупок за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г: установлено, что по ряду контрагентов, отраженных в книгах покупок, отсутствуют перечисления по расчетному счету, следовательно, расходы, в отношении данных контрагентов не подтверждены. Платежные документы, подтверждающие наличные денежные расчеты с контрагентами, налогоплательщиком также не представлены. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Маляра Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год установлены перечисления с назначением платежа «Выдача со счета ИП» в размере <данные изъяты>, которые документально налогоплательщиком не подтверждены. В ходе мероприятий налогового контроля ИП Маляру Н.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений причины расхождения налогооблагаемой базы по НДФЛ, представлении документов, подтверждающих расходы предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, что подтверждается протоколами отправки и приятия. На допрос в качестве свидетеля ИП Маляр Н.Н. не явился. С апелляционной жалобой налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие иные расходы предпринимателя. Таким образом, Инспекцией правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> Довод истца о том, что истец был лишен права на обжалование акта камеральной налоговой проверки, поскольку извещения направлялись на адрес бывшей супруги, считают несостоятельным, поскольку акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, был направлен ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику по ТКС (извещение о подтверждении даты отправки документа от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ), а так же направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление с актом проверки вернулось в Инспекцию с пометкой «не удачное вручение». С учетом положений ст. 6.1 и п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие у налогового органа обязанности по подтверждению вручения акта налоговой проверки налогоплательщику, Инспекцией предприняты все попытки связаться с ИП Маляром Н.Н. и вручения ему акта от ДД.ММ.ГГГГ№. Налоговым органом проведены мероприятия по розыску ИП Маляр Н.Н. и его ближайшего окружения. Маляр Р.Ю. являлась бухгалтером ИП Маляра Н.Н. согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг., сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. предпринимателем не представлялись. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером была предоставлена информация о номере телефона предпринимателя и в телефонном разговоре с Маляром Н.Н. было получено одобрение о направлении Инспекцией документов по адресу электронной почты, поскольку ИП Маляр Н.Н. по адресу регистрации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на адрес электронной почты, предоставленный Маляром Н.Н., направлен акт камеральной налоговой проверки, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. От налогоплательщика поступал телефонный звонок с подтверждением о получении. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил в адрес Инспекции письменные возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по электронной почте налогоплательщика и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено налогоплательщику на адрес электронной почты и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на документе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого был составлен протокол №. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения материалов проверки и решением от ДД.ММ.ГГГГ № 3 о принятии Обеспечительных мер отправлено ИП Маляр Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом по адресу регистрации: <адрес> (не вручено налогоплательщику), и на адрес электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ДД.ММ.ГГГГ представителем предпринимателя Мурзагалиевым Р.Т. по доверенности серии № вьщанной-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией предпринимались все меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля посредством вручения ему требования о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения камеральной налоговой проверки; направление почтовой корреспонденции, в том числе, акта камеральной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по адресу места нахождения ИП Маляра Н.Н., содержащемуся в ЕГРИП, а также по другим известным контактам и по ТКС. Обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как, на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями. Поскольку на дату проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик не сообщил в установленном порядке в налоговый орган о фактическом адресе места жительства (места пребывания), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, Инспекцией вся корреспонденция, адресованная ИП Маляру Н.Н., направлялась по адресу, содержащемуся в ЕГРИП. Считают, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, предприниматель имел реальную возможность обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований Маляра Н.Н. в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 11 по Самарской области Ефремова Н.А., в судебном заседании доводы представителя УФНС России по Самарской области поддержала в полном объеме, суду пояснила, что указанные истцом доводы о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, что административный истец ненадлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки и им не получен акт, не соответствуют действительности. Налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления ИП Маляр Н.Н. о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Неполучение ИП почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого ИП и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации). При этом, информацию в налоговый орган о текущем месте жительства Маляр Н.Н. не представил. Обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. и другим установленным обстоятельствам Маляр Р.Ю. являлась бухгалтером ИП Маляр Н.Н. Кроме того, она являлась супругой Маляр Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган исполнил свою обязанность по надлежащему отправлению акта налоговой проверки, при этом акт повторно был направлен налогоплательщику по ТКС (извещение о подтверждении даты отправки документа от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на адрес электронной почты налогоплательщика, направлен акт налоговой проверки, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. От налогоплательщика поступил телефонный звонок с подтверждением о получении. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по электронной почте налогоплательщику и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение налогоплательщику направлено на адрес электронной почты и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ были отсканированы налогоплательщиком и направлены обратно в адрес налогового органа с подписью и датой получения. Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления ИП о проведении в отношении его мероприятий налогового контроля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был проведен допрос Маляр Р.Ю., которая как свидетель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила договорные отношения как бухгалтер с Маляром Н.Н. Но на вопрос налогового органа о том, каким образом ею была подана налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ свидетель воздержался от ответа. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. и другим установленным обстоятельствам Маляр Р.Ю. являлась бухгалтером ИП Маляра Н.Н.; и налоговая декларация по 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для составления акта налоговой проверки, подана именно бухгалтером налогоплательщика № Маляр Р.Ю. также была представлена по ТКС в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В декларациях указан контактный телефон бухгалтера и ее подпись. Довод Маляр Н.Н. о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов, понесенных ИП Маляром Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные счет - фактуры не являются платежным документом, так как, исходя из пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, пользователи ККТ (организации и индивидуальные предприниматели) обязаны при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) выдавать (направлять) покупателям (клиентам) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Законом. Таким образом, если при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель потребовал от продавца квитанцию к ПКО, то продавец - пользователь ККТ должен выдать при приеме наличных денежных средств от своего покупателя одновременно два документа - кассовый чек и ПКО. В силу приведенных норм, административный истец не представил платежные документы, свидетельствующие о произведенных им расходов. Просила в удовлетворении требований Маляр Н.Н. отказать в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны по делу, суд считает, уточненные административные исковые требования Маляр Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов административного дела, в ходе мероприятий налогового контроля административным ответчиком МИ ФНС России № 11 по Самарской области проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Маляр Н.Н. Расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> налогоплательщиком были подтверждены документально. Инспекцией также были подтверждены расходы на выплату в пользу физических лиц в сумме <данные изъяты> Кроме того, учтены прочие расходы: налоги в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты>

Однако, остальная сумма расходов документально ИП Маляром Н.Н. не подтверждена, пояснения не представлены.

В рамках камеральной проверки при сопоставлении Инспекцией операций по расчетному счету предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год и книг покупок за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по ряду контрагентов, отраженных в книгах покупок, отсутствуют перечисления по расчетному счету, следовательно, расходы, в отношении данных контрагентов не подтверждены. Платежные документы, подтверждающие наличные денежные расчеты с контрагентами, налогоплательщиком также не представлены.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Маляра Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год установлены перечисления с назначением платежа «Выдача со счета ИП» в размере <данные изъяты>, которые документально налогоплательщиком не подтверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Маляру Н.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений причины расхождения налогооблагаемой базы по НДФЛ, представлении документов, подтверждающих расходы предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, что подтверждается протоколами отправки и приятия.

Однако, ИП Маляр Н.Н. не была исполнена обязанность по представлению пояснений и документов, подтверждающих понесенные расходы в части не отраженных расходов по расчетному счету предпринимателя, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, тем самым не подтвердив налоговую базу по НДФЛ, заявленную в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ИП Маляр Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области вынесено решение о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным решением, Маляр Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере <данные изъяты>; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>, общая сумма доначисления составила <данные изъяты>

Таким образом, основанием для вынесения решения послужило занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с документальным не подтверждением расходов на сумму <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ИП Маляра Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исключена сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НКРФ в размере <данные изъяты>

При этом, с апелляционной жалобой налогоплательщиком ИП Маляр Н.Н. также не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие иные расходы предпринимателя.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-,<данные изъяты> х 13%).

Довод административного истца о том, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку административный истец ненадлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки и им не получен акт камеральной проверки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по результатам проведенной налоговой проверки МИ ФНС России № 11 по Самарской области составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который направлен ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику по ТКС (извещение о подтверждении даты отправки документа от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ), а так же направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации налогоплательщика ИП Маляр Н.Н.: <адрес>, то есть по месту регистрации истца.

Почтовое отправление с актом проверки вернулось в Инспекцию с пометкой «неудачная попытка вручения». Согласно справке сельского поселения Чапаевский № от ДД.ММ.ГГГГ, Маляр Н.Н. действительно зарегистрирован по данному адресу, по которому административным ответчиком было направлено извещение.

При этом, информацию в налоговый орган о текущем месте жительства Маляр Н.Н. не представил.

Суд считает, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доводы административного истца противоречат нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В связи с чем, с учетом положений ст. 6.1 и п. 5 ст. 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным налогоплательщиком Маляр Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что административным ответчиком МИ ФНС России № 11 по Самарской области предприняты все меры для вручения ИП Маляр Н.Н. акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом, несмотря на отсутствие обязанности по подтверждению вручения акта налоговой проверки налогоплательщику, проведены мероприятия по розыску ИП Маляр Н.Н. и его ближайшего окружения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на адрес электронной почты налогоплательщика, представленной Маляр Н.Н., направлен акт камеральной налоговой проверки, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. От налогоплательщика поступал телефонный звонок с подтверждением о получении.

Однако, ИП Маляр Н.Н. не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил в адрес Инспекции письменные возражения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по электронной почте, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

Однако, в связи со сложившейся ситуацией по распространению короновирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение налогоплательщику направлено на адрес электронной почты, и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ были отсканированы налогоплательщиком ИП Маляр Н.Н., и направлены обратно в адрес налогового органа с подписью и датой получения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого был составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения материалов проверки и решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер отправлено ИП Маляр Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, и на адрес электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ получено представителем предпринимателя Мурзагалиевым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности.

Пунктом 5. статьи 3.1 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику и по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п.п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в РФ (указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке).

Следовательно, если предпринимателем не представлен налоговому органу иной адрес, корреспонденция должна направляться налоговым, органом по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается представленными административными ответчиками материалами, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № 11 по Самарской области предпринимались меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля посредством вручения ему требования о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения камеральной налоговой проверки; направление почтовой корреспонденции, в том числе, акта камеральной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по адресу места нахождения ИП Маляра Н.Н., содержащегося в ЕГРИП, а также по другим известным контактам и по ТКС.

Обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как, на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Довод административного истца о том, что он не был должным образом ознакомлен с актом и с извещением о дне рассмотрения материалов проверки, так как извещения получала Маляр Р.Ю., которая не является представителем административного истца, суд считает несостоятельным.

Суд также критически относится к показаниям Маляр Р.Ю., данным ею в судебном заседании, поскольку, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. и в ходе пояснений свидетеля Маляр Р.Ю., она являлась бухгалтером ИП Маляра Н.Н. Кроме того, она являлась супругой Маляра Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Поскольку на дату проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик не сообщил в установленном порядке в налоговый орган о фактическом адресе места жительства (места пребывания), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, Инспекцией вся корреспонденция, адресованная ИП Маляру Н.Н., направлялась по адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, ИП Маляр Н.Н. имел реальную возможность обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Суд считает, что вся необходимая информация о начале процедур проведения налоговой проверки, составления акта проверки, времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, налогоплательщик ИП Маляр Н.Н. был извещен МИФНС России №11 по Самарской области надлежащим способом, в том числе путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту его регистрации. Представленные административным ответчиком сведения о движении направленной Маляр Н.Н. почтовой корреспонденции свидетельствуют о том, что почтовые отправления не были ему вручены по зависящим от него причинам и возвращены по причине истечения срока их хранения.

Неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Маляр Н.Н., приведенных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России № 11 по Самарской области не допущено и судом не выявлено.

Применительно к указанному, оценивая изложенные обстоятельства наряду с иными доказательствами, согласно правил ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа в части извещения ИП Маляр Н.Н., и как следствие не обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.

Таким образом, судом установлено, что МИФНС России № 11 по Самарской области была обеспечена возможность ознакомления ИП Маляр Н.Н. с материалами, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки; предоставления по ним возражений; участия в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях налогового контроля.

В связи с чем, суд считает, что уточненные исковые требования Маляр Н.Н. о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и привлечения к ответственности в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объем.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основанного требования, то и производное требование о приостановлении исполнения решения МИФНС России № 11 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные требования Маляр <данные изъяты> к МИ ФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.