Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по КК об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику- судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО2 об оспаривании действий, указав в обоснование, что 05.11.2019 года в Новороссийском ГОСП УФССП России Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №1/19/23054-ИП, соласно которого СПИ Арутюнян М,Д, рассмотрела материалы исполнительного производства № 9681 1 от 04.08.20 14 год, выданный органом: Судебный участок № 259 Крымского района по делу № 2-1366, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника Кулиш А,А, в пользу взыскателя ФИО3 04.12.2019 года СП-исполнитель ФИО2 вынесено Постановление «о наложении ареста на имущества должника». Текст оспариваемого Акта «о наложении ареста (описи имущества)», прямо указывает, что оспариваемый акт составлен в целях исполнения судебного приказа, выданного Судебным участком № 259 Крымского района по делу № 2-1366. Вышеуказанное оспариваемое Постановление «о наложении ареста на имущество должника», ФИО1 не направлялось, чем нарушены его права. СПИ исполнитель лишили права ФИО1, на обжалование указанного постановления в установленные сроки, равно как и самостоятельно предоставить арестованное имущество.

Кроме вышеуказанного в отношении ФИО1 судебного акта Судебным участком № 259 Крымского района (код по ОКГУ 2400400, Адрес <адрес>) по делу № 2-1366 с требованием взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 никогда не выносилось, такого судебного Акта не существует. В целях подтверждения указанных фактов ФИО1 обращался в Мировой суд судебного участка №259 г.Крымска с заявлением о представлении копии судебного акта с указанным номером вынесенного от даты 18.07.2014 года, но получить любые сведения, кроме устных сведений, что в отношении ФИО1, никаких судебных актов мировым судьей судебного участка не выносилось, представить иное не могут, так как ФИО1 не является стороной дела №2-1366 от 16.07.2014 года.

Просит признать вынесенное 04.12.2019 года СП-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО2 по исполнительному производству №98811/19/230454-ИП «Постановление о наложении ареста на имущество должника», так как оно вынесено на не существующем судебном акте не законным.

Признать вынесенный 04.12.2019 года СП-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО2 по исполнительному производству №98811/19/230454-ИП «Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, вынесенного на не существующем судебном акте не законным.

Признать вынесенный 04.12.2019 года СП-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО2 по исполнительному производству № 96611/19/230454-ИП «Акт изъятия арестованного имущества», вынесенного на не существующем судебном акте не законным.

Признать действия судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО2 по вынесению Постановления «о наложении ареста на имущество должника» от 04.122019 года, Акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 04.12.2019 года, Акт «изъятия арестованного имущества» - не законными.

Отменить в связи с незаконностью вынесения судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО2 Постановление «о наложении ареста на имущество должника» от 04.12.2019 года, Акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 04.12.2019 года, Акт «изъятия арестованного имущества» от 04.12.2019 года.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по КК.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, просил удовлетворить, приведя в дополнение, что он предпринимал меры по погашению задолженности. Требование о единовременной выплате ему не выставлялось. Он приехал домой, ему позвонил приятель и сказал, что с его автомобилем производятся какие-то действия. Выяснилось, что его автомобиль опечатан СПИ ФИО2, автомобиль увезли. Никто не поинтересовался является ли автомобиль единственным средством к существованию. Стоимость автомобиля в 2 раза превышает сумму задолженности. Понятые отсутствовали при опечатывании автомобиля. В акте не указан срок ареста авто, где находится авто не указано, кто является ответственным хранителем. О том, что имеется судебный приказ о взыскании алиментов ему известно. Задолженность, рассчитанная судом, погашена, после ареста автомобиля, всю задолженность не погасил, так как не имеет возможности. Постановление о расчете задолженности им не оспаривалось. Просил суд отменить меры принудительного исполнения. Задолженность погасит, но единовременно погасить не имеет возможности.

Административный ответчик- СПИ НГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Кулиш, оно поступило из Крымска. Должник вызывался на прием, он был ознакомлен с задолженностью. В связи с большой задолженностью был наложен арест на автомобиль. Кулиш не является водителем-экспедитором. Истец был уведомлен о наличии постановления об ограничении в праве управления транспортным средством, он расписался, что уведомлен. Задолженность в настоящее время не погашена. Истец 255 000 рублей внес на депозит ФССП, банк обработает и деньги будут переведены взыскателю. На сегодняшний день ждут оценки автомобиля. Ошибка в документах была допущена Крымским ОСП, они внесли изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановления, имеющиеся в деле. Автомобиль истца находится на стоянке ФССП г.Новороссийска.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Рару А.В. полагал иск не обоснованным, приведя в дополнение, что Кулиш присутствовал в момент, когда опечатывался автомобиль, бегал вокруг него, но подписывать документы отказался. Действия пристава считает законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и.т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от 04.08.2014г. возбуждено исполнительное производство 24332/14/23046-ИП в отношении ФИО1, 22.06.1981 г.p. на основании судебного приказа №2-1366/2014-82 от 18.07.2014г., выданного судебный участок №259 Крымского района о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с ФИО1, 22.06.1981 г.p. в пользу ФИО3., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от 04.08.2014г.

Однако, в вышеуказанном постановлении была допущена опечатка-основание возбуждения.

21.08.2019г. при обнаружении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства 21.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП от 04.08.2014г. ФИО4 вынесла постановление №47973/19/23046-ИП от 04.08.2014, о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства 24332/14/23046-ИП в отношении ФИО1, 22.06.1981 г.p. следующие исправления: «Судебный пристав-исполнитель Крымский РОСП (Код по ВКСП: 23046), адрес подразделения: 353380, <адрес>, д. S3, <адрес>, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства 24332/14/23046 зарегистрированное под № 47973/19/23046-ИП о 04.08.2014. возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №2-1366 от 18.07.2014, выданный органом: Мировым судом судебного участка № 82 г. Новороссийска (Код ОКОГУ 2400400) по делу № 2-1366/2014-82. предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическим платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника (тип должника физическое лицо): ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., Россия. <адрес>., СНИЛС 10925484561, алътерн. УИП 1210000000<***>. адрес должника: 35338С Россия, <адрес>. в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 353913, Россия. <адрес>. Кв. 42».

27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №47973/19/23046-ИП от 04.08.2014 в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Однако данное постановление опять вынесено с той же опечаткой - основание возбуждения: «...исполнительное производство возбуждено на основании №2-1366 от 18.07.2014г., выданного судебный участок №259 Крымского района.

05.11.2019г. исполнительное производство №47973/19/23046-ИП от 04.08.2014 г. принято к производству СПИ НГОСП ФИО2

Следовательно, и судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление №98811/19/23054-ИП от 05.11.2019г. о принятии исполнительного производства от 04.08.2014г. №47973/19/23046-ИП с той же опечаткой - выданного судебный участок №259 Крымского района.

Однако, судебный пристав Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 установив, что в постановлении №98811/19/23054-ИП от 05.11.2019г. о принятии исполнительного производства от 04.08.2014г. №47973/19/23046-ИП имеется вышеуказанная опечатка 30.12.2019г. устранила ее путем вынесения постановления от 30.12.2019г.

Следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-1366/2014-82 от 18.07.2014г., выданного мировым судом судебного участка № 82 г. Новороссийска о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с ФИО1, 22.06.1981г.р. в пользу ФИО3, существует с 04.08.2014г., под разными номерами, то есть- с момента возбуждения исполнительного производства 24332/14/23046-ИП.

В ходе исполнительного производства СПИ установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам за период с 12.09.2019г. по 20.12.2019г. по состоянию на 20.12.2019г. в размере 423 077,33 руб., при этом, с учетом полученных квитанций задолженность на 20.12.2018г. составляет 387 577,33 руб.

Частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях обязан наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно- автомобиль БМВ Х5 белого цвета г/№, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.12.2019г..

Таким образом, Постановление от 04.12.2019г. о наложении ареста на имущество должника принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, а потому оснований для признания действий СПИ по его вынесению незаконным, нет.

Более того, постановление о наложении ареста на имущество должника составлялось в присутствии административного истца ФИО1, однако он от подписи он отказался.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Тем самым, данная норма доказывает, что у истца имелась возможность реализовать свои права должника и в Новороссийский ГОСП ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами сводного исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 своевременно выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.