Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назаровичу Элтуну Вугаровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее АО «ВТМЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее МО по ИОИП ГУ ФССП по СО) Назаровичу Э.В., в котором просило о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав заявителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Назарович Э.В. вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении АО «ВТМЗ». Во исполнения постановления о поручении ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Всего арестовано 48 объектов. Общая задолженность по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на день составления акта о наложении ареста составляла около 38 000 000 рулей с учетом взыскания исполнительского сбора. По данным АО «ВТМЗ» кадастровая стоимость только девяти земельных участков составляет 130 064 381, 21 руб., что превышает общую задолженность более чем в три раза.

В ходе подготовки по делу от административного истца поступило заявление об изменении исковых требований. Административный истец просит:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Назаровичем Э.В. в части наложения ареста на имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование /назначение/ под объекты транспорта, площадью 6 387 кв.м., адрес месторасположении: , пути необщего пользования железнодорожная ветка от станции Верхняя Тура до ФГУП «ВТМЗ»; железнодорожный подъездной путь, назначение: производственное, протяженность 12 987 м, адрес (месторасположение): , пути необщего пользования железнодорожная ветка от станции Верхняя Тура до ФГУП «ВТМЗ»;

-обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Назаровича Э.В. устранить нарушение прав заявителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по (далее ГУ ФССП по СО), Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России).

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Акционерное общество «Завод «Пластмасс», Акционерное общество «РТ-Логистика», Акционерное общество «Урал-нефть-сервис», Акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания», Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника», Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Индивидуальный предприниматель Епимахова Ольга Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской, Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест, Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс», Общество с ограниченной ответственностью «Машсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ладога», Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Общество с ограниченной ответственностью «РБ», Общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор», Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2008», Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Модуль», Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Виталь», Общество с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр», Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «Градострой», Общество с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат», Общество с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦСТАЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью «Инстройснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Общество с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети», Общество с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект», Общество с ограниченной ответственностью «ПОДАРКОФФ», Общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест», Общество с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветкомплексметалл», Общество с ограниченной ответственностью «УралАктив», Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромпоставка», Общество с ограниченной ответственностью «УСМ», Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Спецодежда», Общество с ограниченной ответственностью «Шантье», Общество с ограниченной ответственностью «Элмет», Общество с ограниченной ответственностью «Ютол», Общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг», Общество с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза», Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет ОЦМ», Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», Прокурора города Кушва, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушве, г. В.Тура и г. Качканар, Управление федерального казначейства по Свердловской области, ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГУ МВД России по Кировской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по СО Назарович Э.В. в судебное заседание не явился. В направленном суду возражении просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что на исполнении в МО по ИОИП ГУ ФССП по СО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АО «ВТМЗ». Сумма задолженности составляет 88 699 937, 78 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 796 495, 47 руб., исполнительский сбор 6 950 446, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства подготовлено и направлено в Кушвинское ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СО (далее Кушвинский РОСП) постановление СПИ о поручении в части ареста недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП составлен акт описи и ареста имущества. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Доводы заявителя о том, что общая стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, не подтверждены доказательствами. Заявителем не представлено доказательств, что вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение его прав и законных интересов, в то время как, являясь должником в данном исполнительном производстве, заявитель был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не предоставляли.

Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ерышова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указала, что АО «ВТМЗ» имеет перед Министерством задолженность по договору водопользования в размере 94 393 руб., исполнительные листы переданы для принудительного взыскания. Поскольку в исполнительных документах в отношении АО «ВТМЗ» присутствуют требования имущественного характера, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Завод «Пластмасс» Серегин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что стоимость земельного участка и объекта не могут значительно повлиять на сумму обеспечения исполнения сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Епимаховой О.В., Коцюра Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должник наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Хвостова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указала, что остаток задолженности составляет 18 839 472,90 руб.

Представитель заинтересованного лица – ООО МЦ «Тверская бронза» Воловодов Ю.Б., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица – АО «Уралсевергаз» Кокорин П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не нарушает закона, а также прав и законных интересов должника. Принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, так как для оценки недвижимого имущества должен привлекаться специалист.

Представитель заинтересованного лица – АО «КУЗОЦМ» Лобанова Ю.А., в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Задолженность АО «ВТМЗ» погашена частично. Наложение ареста на имущество является мерой принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители других привлеченных по делу заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 4, 7 данной части, а именно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю давать поручения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, по наложению арест на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом и следует их материалов административного дела, на исполнении в МО по ИОИП по СО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ВТМЗ» в пользу взыскателей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 152 660 182,43 руб. /л.д. 86-89/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП по СО Назарович Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении АО «ВТМЗ».

Во исполнение указанного постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику АО «ВТМЗ», в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование /назначение/ под объекты транспорта, площадью 6 387 кв.м., адрес месторасположении: , путей необщего пользования железнодорожная ветка от станции Верхняя Тура до ФГУП «ВТМЗ»; железнодорожный подъездной путь, назначение: производственное, протяженность 12 987 м, адрес (месторасположение): , пути необщего пользования железнодорожная ветка от станции Верхняя Тура до ФГУП «ВТМЗ»/л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 9-16/, при этом, оценка имущества специалистом не проводилась.

Учитывая, что требования исполнительных документов административным истцом в добровольном порядке не исполнены, поэтому у судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, имелись предусмотренные законом основания для направления судебному приставу соответствующего территориального отдела поручения о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что указанное постановление нарушает охраняемые права и интересы административного истца, последним суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест (исходя из кадастровой стоимости земельных участков и балансовой стоимости объектов недвижимости) составляет 178 771 071 руб., следовательно, исключение заявленного в требованиях имущества общей стоимостью 1 895 663, 74 руб. не может существенно повлиять на общую сумму обеспечения исполнения сводного исполнительного производства, не состоятельны, поскольку объективные и допустимые доказательства административным истцом суду не представлены, предъявленные в дело справки о балансовой стоимости объектов недвижимости за подписью главного бухгалтера предприятия таковыми не являются, оценка имущества не проводилась, заключения специалиста не представлены.

Доводы административного истца в той части, что в связи с наложением ареста на земельный участок и расположенный на нем железнодорожный подъездной путь, препятствует получению предприятием ежемесячной прибыли, значения в данном случае не имеют.

Поскольку совокупность условий, указанных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назаровичу Элтуну Вугаровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева