Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить разрешение на строительство,

установил:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении требований прокурора об отмене выданного <дата обезличена> комитетом разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен>, изложенных в протесте прокуратуры края от <дата обезличена>, обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменить выданное <дата обезличена> комитетом разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой края в ходе проверки доводов обращения Ф.И.О. в деятельности комитета градостроительства администрации города Ставрополя выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного дома по улице <адрес обезличен>, города Ставрополя. Установлено, что заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя <дата обезличена> за <номер обезличен> застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>», сроком действия до <дата обезличена>. Приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> в указанное разрешение на строительство внесены изменения.

По результатам ранее проведённой прокуратурой города Ставрополя проверки установлено, что разрешение на строительство от <дата обезличена> выдано в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в превышении максимального процента застройки в границах отведённого земельного участка, в связи с чем, на него <дата обезличена> прокурором города Ставрополя принесён протест.

В целях устранения нарушений закона в разрешение на строительство от <дата обезличена> внесены изменения. Вместе с тем указанные ранее нарушения градостроительного законодательства Комитетом в полном объёме устранены не были.

В этой связи прокуратурой края <дата обезличена> на разрешение на строительство от <дата обезличена> принесён протест, который рассмотрен и удовлетворён. В соответствии с ответом Комитета от <дата обезличена> разрешение на строительство от <дата обезличена> отменено.

Заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя <дата обезличена> за <номер обезличен> застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь, <адрес обезличен>», сроком действия до <дата обезличена>.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой города Ставрополя по поручению прокуратуры края от <дата обезличена>, установлено, что при выдаче Комитетом разрешения на строительство от <дата обезличена> допущены нарушения требований статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в несоблюдении предельных параметров разрешённого строительства, а также отсутствием в проектной документации должного количества машино-мест, предназначенных для автостоянки.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой города Ставрополя <дата обезличена> на разрешение на строительство от <дата обезличена> принесён протест, который рассмотрен и удовлетворён. В соответствии с ответом Комитета от <дата обезличена> разрешение на строительство от <дата обезличена> отменено.

В связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство указанного объекта, по которой получено положительное заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, Комитетом <дата обезличена> застройщику ООО «Сфера» выдано новое разрешение на строительство <номер обезличен>, сроком действия до <дата обезличена>.

В целях проведения проверки законности выданного разрешения на строительство прокуратурой края в <дата обезличена> прокурору города Ставрополя направлено поручение о проведении соответствующих надзорных мероприятий.

Изучением в прокуратуре края материалов проверки установлено, что при выдаче разрешения на строительство от <дата обезличена> комитетом допущены нарушения требований статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в отсутствии в проектной документации должного количества машино-мест, предназначенных для автостоянки, разночтениями в схеме планировочной организации земельного участка, несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил.

К примеру, в соответствии с проектной документацией на строительство указанного объекта общее количество жилых квартир составляет 12. В подразделе 7 раздела 5 проектной документации на объект указано, что технологические решения, принятые проектом, предусматривают создание одного организованного источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу - подземной автостоянки на 7 машино-мест.

Вместе с тем, в разделе 3 (Архитектурные решения) проектной документации указано, что проектом предусмотрено строительство 5-ти этажного, односекционного жилого дома, «Г-образного» в плане со встроенными помещениями по обслуживанию жителей дома и подвалом, в котором размещается автостоянка на 8 машино-мест.

В подразделе 7 раздела 5 проектной документации объекта на подземной автостоянке обозначено 7 машино-мест и 1 место для хранения мотоцикла.

Проверкой установлено, что парковочное место на подземной стоянке, обозначенное в проектной документации под № 8, как место для хранения мотоцикла, имеет размеры менее минимально допустимых для машино-места: 4,7 м в длину и 2,2 м в ширину.

Таким образом, на подземной стоянке запроектировано 7 машино-мест, отвечающих требованиям Приказа № 792.

Уличная стоянка автомобилей на 4 места расположена на расстоянии 1,4 м от объекта, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что отклонение по указанному предельному параметру в порядке, предусмотренном статьей 40 ГрК РФ, на объекте не производилось, размещение подземной и открытой автостоянки на 11 машино-мест при наличии 12 жилых помещений является нарушением Правил № 136.

Размещение иных парковочных мест, отвечающих требованиям Приказа № 792 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на территории земельного участка не предусмотрено.

Проектная документация объекта, состоящего из 12 жилых помещений (квартир), не отвечала требованиям Правил № 136, а также пункта 29 статьи 1 ГрК РФ, ввиду нехватки машино-мест, ненадлежащего размещения открытой стоянки автомобилей.

Ненадлежащее исполнение указанных требований законодательства влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой края <дата обезличена> на разрешение на строительство от <дата обезличена> принесён протест.

В соответствии с ответом Комитета от <дата обезличена> протест прокуратуры края рассмотрен, в его удовлетворении отказано, поскольку разделы проектной документации, в которой отражены противоречащие требованиям закона сведения, не являются обязательными для проверки

Комитетом, кроме того, в настоящее время в проектную документацию на строительство объекта внесены соответствующие изменения.

Изучением представленной совместно с информацией о результатах рассмотрения протеста итоговой версии проектной документации установлено, что в соответствии с разделом 9 подвальный этаж здания предусматривает 2 эвакуационных выхода (северная и восточная часть здания). При проектировании парковочных мест под номерами 07 и 08 запланировано размещение транспортных средств, которые полностью блокируют северный эвакуационный выход, что является нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности, технических и противопожарных норм и правил.

В соответствии со схемой расположения подвального помещения, парковочное место под номером 02 (место для инвалидов), его границы пересекаются с открытым дверным полотном помещения венкамеры. В случае расположения транспортного средства на границе парковочного места под номером 02, доступ или выход из венкамеры будет заблокирован.

В разделе 4-кр проектной документации имеются сведения о проектировании на объекте капитального строительства 1-комнатных квартир, в то время как в соответствии с разделом 1 ПЗ и заключением экспертизы по проекту предусмотрено строительство лишь 2-х и 3-х комнатных квартир.

При изучении в прокуратуре края подраздела 7 раздела 5 проектной документации установлено не соответствие значения уровня пола помещения под хранение автомобилей (-3,200), которое отражено в условных обозначениях. В соответствии с разделом 2 проектной документации уровень пола стоянки составляет -3,100.

Кроме того, согласно заключению эксперта от <дата обезличена> для её проведения предоставлен градостроительный план земельного участка от <дата обезличена>, тогда как на момент проведения экспертизы он утратил силу, поскольку заказчиком получен новый градостроительный план земельного участка от <дата обезличена>.

Наличие нарушений требований закона при проектировании объекта капитального строительства свидетельствует о незаконной выдаче комитетом разрешения на строительство объекта от <дата обезличена>, неправомерном отказе в удовлетворении законных требований прокурора.

В представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование возражений указано, что на основании заявления ООО «Сфера» и полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации <номер обезличен> от <дата обезличена>, Комитетом в соответствии с административным регламентом Комитета «Выдача разрешения на строительство», утвержденным приказом заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> выдано разрешение от <дата обезличена><номер обезличен> на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в комитет поступил протест первого заместителя прокурора Ставропольского края на выданное разрешение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест был рассмотрен в комитете в установленный законом срок и с участием представителя прокуратуры края - старшего советника юстиции Балкового Д.Р.

По результатам рассмотрения протеста комитетом принято решение о том, что разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

По существу доводов протеста было установлено следующее.

Выявленные разночтения в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, в разделе «Технологические решения» с указанием 7 машино-мест, устранены путем предоставления ООО «Сфера» исправленного раздела проектной документации «Технологические решения». Кроме того установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ раздел проектной документации «Технологические решения» не является обязательным для предоставления к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем мог быть вообще не предоставлен ООО «Сфера».

Вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части парковочных мест не рассматривался администрацией города Ставрополя, так как количество парковочных мест, предусмотренных проектной документацией (12 штук) соответствует количеству квартир (12 штук).

По вопросу размещения парковочных мест и озеленения на одной территории Комитетом проведен анализ имеющейся в архиве Комитета проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство. По результатам проведенного анализа установлено, что парковочные места с учетом рельефа местности расположены на уклоне земельного участка на отметке уровня земли -3,100, а благоустройство - на террасе, запроектированной над ними, на отметке уровня земли 0,000. В разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на чертеже «План благоустройства территории на отметках -3,100 и 0,000» разночтения не выявлены.

По вопросу соответствия разрешения на строительство требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что Комитетом ООО «Сфера» разрешение на строительство выдано на основании полного пакета документов, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Действующим законодательством не предусмотрена проверка органом местного самоуправления проектной документации на соответствие требованиям СанПиН.

<дата обезличена> (до поступления протеста прокуратуры края) в комитете было рассмотрено представление прокурора города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, в котором содержались доводы, аналогичные с теми, что указаны в протесте прокуратуры края.

В целях устранения нарушений, выявленных в рамках представления прокуратуры города, комитетом были приняты соответствующие меры. Так, комитетом в адрес ООО «Сфера» направлено обращение о необходимости принятия мер по соблюдению указанных норм СанПиН при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> и вводе его в эксплуатацию.

<дата обезличена> в комитет поступил ответ ООО «Сфера» па указанное обращение, в котором сообщено о внесении изменений в раздел «Технологические решения» проектной документации в части расположения машино-места для маломобильных групп населения в подземной автостоянке в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016.

Считает, что разрешение было выдано в соответствии с действующим законодательством и основания для удовлетворения протеста отсутствовали, в связи с чем <дата обезличена> в адрес первого заместителя прокурора Ставропольского края направлен соответствующий мотивированный ответ <номер обезличен>.

В представленных суду письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что в связи с изменившейся схемой расположения парковочных мест на подземной стоянке, застройщиком были устранены замечания относительно 8 и 7 машина-мест по минимально допустимым размерам для машина-места. Расположение парковочных мест на подземной стоянке согласно последней схеме соответствуют приказу министерства экономического развития Российской Федерации от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машина-места». Количество парковочных мест составляет 12 штук что в свою очередь соответствует количеству квартир и проектной документации.

Довод административного истца о том что парковочные места под номером 07 и 08 блокируют северный эвакуационный выход в связи с чем нарушаются требования действующего законодательства, не имеют законного обоснования со стороны истца, так как истец не обладает должными знаниями а так же полномочиями, не предоставляет ссылок на нормы противопожарной безопасности. ООО «Сфера» была проведена оценка пожарного риска на подземной автостоянке, согласно вывода из отчета об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности объект подземная автостоянка многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> имеет такое объемно-планированное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. В соответствии со статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, северный эвакуационный выход считается эвакуационным и не противоречит нормам закона.

Относительно довода, что границы места под номером 2 пересекаются с открытой дверью венкамеры, застройщиком изменено направления открытия двери во внутрь помещения «венкамеры».

Остальные доводы административного истца не нашли своего законного обоснования либо являлись описками/опечатками в проектной документации которые были исправлены главным инженером проекта ФИО1 и не требующие проведения новой экспертизы проекта.

С учетом доводов, изложенных в возражении представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, нарушения, перечисленные в административном исковом заявлении, устранены застройщиком ООО «Сфера» и не могут являться основанием для отмены выданного разрешения на строительства <номер обезличен>.

Прокуратурой Ставропольского края в административном исковом заявлении обжалуются незаконное бездействие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в неисполнении требований прокурора об отмене выданного <дата обезличена> Комитетом разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен>, изложенные в протесте прокуратуры края от <дата обезличена>, однако административным истцом не указано чем именно наущаются его законные права и интересы данным бездействием.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и срок.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что он является главным инженером института архитектуры Ставропольского края, являлся главным инженером проекта по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Экспертиза, на основании которой было выдано разрешение на строительство, проходила в два этапа и получила два положительных заключения. Второе положительное заключение получено приблизительно в <дата обезличена>, корректировка была в <дата обезличена> приблизительно в январе, после корректировки не было повторного заключения. Из подземного паркинга должно быть два эвакуационных выхода, они должны быть рассредоточены. Одно машино-место условно перекрывает проход. Заказчик сделал расчёт пожарных рисков, который подтверждает, что за время, которое необходимо при эвакуации, выход для людей будет обеспечен. Физически в подземной парковке не может находиться более двадцати людей. ФИО2 заранее предупреждал заказчика о том, что нужно делать расчёт пожарных рисков, при этом указал, что внесённые изменения не влияют на безопасность. Пояснил, что из парковки имеются два пожарных выхода, имеется выход через ворота, но он не является эвакуационным. Дверь, которая не заблокирована, позволит за двадцать секунд выбраться из помещения, как минимум восемь человек, саму дверь открыть возможно, место прохода присутствует шириной девяносто сантиметров, но если случится пожар и загорит автомобиль, то двери будут заблокированы. ФИО2 знаком с расчётом пожарных рисков, считает, что он изготовлен правильно, но он не способен провести анализ данного документа. ФИО2 также пояснил, что не нужно проводить экспертизу повторно, так как есть расчёт пожарных рисков, сам риск составляет 1 / 1000000 в год, при этом МЧС России по Ставропольскому краю или иное подразделение не должно согласовывать пожарные риски. Раздел 9 проектной документации определяет требования к пожарной безопасности, технический регламент по наличию эвакуационных выходов не нарушен. Риски увеличились, но при этом объект получил положительное заключение экспертизы. Вентиляционная камера является техническим помещением, человек не может находиться там постоянно, при открывании двери немного затрагивается парковочное место, но в этом нет нарушений. В 7 разделе проектной документации техническая ошибка, а именно: значение уровня пола, которою ФИО2 не исправил, в настоящий момент всё откорректировано, при этом данная корректировка ни на что не влияет, заявленные в проекте размеры соответствуют действительности, размеры парковочных мест для инвалидов в настоящее время соответствуют требованиям. В подземном паркинге предусмотрено восемь машино-мест и на территории жилого дома имеется четыре машино-места под террасой. Последняя корректировка проводилась в <дата обезличена> году.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского края в ходе проверки доводов обращения Ф.И.О. в деятельности комитета градостроительства администрации города Ставрополя выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство <номер обезличен> на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>, регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации – <номер обезличен> от <дата обезличена>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства <номер обезличен>, градостроительный план земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (л.д. 154-156).

<дата обезличена>, усмотрев нарушения градостроительного законодательства, прокуратурой города Ставрополя принесен протест за <номер обезличен> с требованием отменить разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>» от <дата обезличена> за <номер обезличен>, выданное ООО «Сфера» (л.д. 151-153).

По результатам рассмотрения протеста комитетом градостроительства администрации города Ставрополя <дата обезличена> направлено письмо <номер обезличен> в адрес прокуратуры города Ставрополя, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в протесте, нашли своё подтверждение. В рамках принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с корректировкой проектной документации приказом заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>-оду внесены изменения в разрешение на строительство <номер обезличен> объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>». Согласно внесенным в проектную документацию изменениям многоквартирный жилой дом по ул. <адрес обезличен> запроектирован без террасы, в связи с чем, коэффициент застройки, предусмотренный для данного земельного участка приведен в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136 (л.д. 157).

<дата обезличена> прокуратурой Ставропольского края принесен протест за <номер обезличен> с требованием отменить разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>» от <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д. 161-164).

По результатам рассмотрения протеста комитетом градостроительства администрации города Ставрополя <дата обезличена> направлено письмо <номер обезличен> в адрес прокуратуры Ставропольского края, согласно которому <дата обезличена> принято решение об отмене разрешения на строительство от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 165, 166).

<дата обезличена> прокуратурой города Ставрополя принесен протест за <номер обезличен> с требованием отменить разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>» от <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д. 167-171).

По результатам рассмотрения протеста <номер обезличен> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя <дата обезличена> направлено письмо в адрес прокуратуры города Ставрополя, согласно которому <дата обезличена> принято решение об отмене разрешения на строительство (л.д. 172-175).

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство <номер обезличен> на основании проектной документации, подготовленной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» по заказу ООО «Сфера», регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации – <номер обезличен> от <дата обезличена>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства <номер обезличен>, градостроительный план земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (л.д. 26-28).

<дата обезличена> прокуратурой Ставропольского края принесен протест за <номер обезличен> с требованием отменить выданное ООО «Сфера» разрешение на строительство от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 17-20).

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя направлен ответ по итогам рассмотрения протеста за <номер обезличен>, из содержания которого следует следующее.

Разрешение от <дата обезличена><номер обезличен> на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> (корректировка)» выдано комитетом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным регламентом комитета градостроительства администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденным приказом заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>.

Выявленные разночтения в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, в разделе «Технологические решения» с указанием 7 машино-мест, устранены, застройщиком представлен исправленный раздел проектной документации «Технологические решения». Кроме того, необходимо отметить, что раздел проектной документации «Технологические решения» не является обязательным в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Комитетом проведен анализ имеющейся в архиве комитета проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство. По результатам проведенного анализа установлено, что парковочные места с учетом рельефа местности расположены на уклоне земельного участка на отметке уровня земли -3,100, а благоустройство - на террасе, запроектированной над ними, на отметке уровня земли 0,000. В разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на чертеже «План благоустройства территории на отметках -3,100 и 0,000» разночтения не выявлены.

Комитетом ООО «Сфера» разрешение на строительство выдано на основании полного пакета документов, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> в комитете было рассмотрено представление прокурора города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, в котором содержались доводы, аналогичные с теми, что указаны в протесте.

Вместе с тем, в целях устранения выявленных прокуратурой города Ставрополя нарушений, комитетом в адрес ООО «Сфера» направлено обращение о необходимости принятия мер по соблюдению указанных норм СанПиН при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> и вводе его в эксплуатацию.

В комитет <дата обезличена> поступил ответ ООО «Сфера» на указанное обращение, в котором сообщено о внесении изменений в раздел «Технологические решения» проектной документации в части расположения машино-места для маломобильных групп населения в подземной автостоянке в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр, а также сокращения расстояния от фасада жилого дома до открытой автостоянки, в соответствии с требованиями СанПиН.

В ответе на протест указано, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22-24).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утверждённым постановлением № 415 от 04 марта 2015 года администрации города Ставрополя, основными задачами комитета, в том числе, являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства, землепользования, благоустройства и распространения наружной рекламы в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением: выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ставрополя, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, направление уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории города Ставрополя, ведение государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Ставрополя, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство, приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из принципа связанности органов исполнительной власти законом и принципа основанности на законе их деятельности, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной ООО «КОИН-С».

Как следует из содержания заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок, отведенный под строительство жилого дома, расположен по адресу: <адрес обезличен>. Участок расположен в территориальной зоне жилой застройки исторической части города. Градостроительный регламент земельного участка установлен Решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена><номер обезличен> о правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» в объеме проектной документации ранее получил положительное заключение экспертизы.

Корректировкой раздела предусмотрено:

1. Увеличение площади застройки участка за счет пристройки террасы на дворовой территории с устройством на террасе элементов благоустройства (озеленения, элементов входа).

В результате внесенных изменений откорректирована текстовая и графическая часть раздела, изменены технико-экономические показатели здания.

Одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, попадающие в пятно застройки, подлежат сносу. Кустарники, попадающие в пятно застройки, подлежат вырубке.

Участок проектирования застроен и ограничен:

- с севера и юго-востока: 5-ти этажные жилые дома;

- с юга и северо-востока: 3-х этажные жилые дома;

- с запада: проезжая часть <адрес обезличен>, далее парк «Центральный».

Рельеф участка сложный, характеризуется уклоном в восточном направлении. Абсолютные отметки варьируются от 546,90 до 544,10 м.

Площадь отведенного под строительство земельного участка с к.н. <номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м. В пределах участка предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой. На уровне первого этажа здания выполняется пристройка в виде открытой террасы. Терраса имеет металлическое ограждение высотой не менее 1,2 м и покрытие из цементно-песчаной брусчатки. Также, терраса оборудуется элементами малых архитектурных форм в виде скамеек и урн, освещается и озеленяется.

Процент застройки участка составляет 75% по Постановлению администрации г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных разрешенного строительства в части увеличения максимального процента застройки до 78%.

Размещение благоустройства за границами отведенного земельного участка выполняется на основании технических условий <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленных Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Ориентация здания и планировочное решение обеспечивает нормативную инсоляцию помещений и дворового пространства.

Санитарно-защитная зона для проектируемого объекта не назначается.

Решения по проведению комплекса работ по вертикальной планировке, обеспечению транспортного доступа к объекту, организации проездов, тротуаров на территории участка, а также решения по конструкциям покрытий автомобильных проездов, тротуаров, автостоянок, площадок благоустройства принимаются в соответствии с ранее полученным положительным заключением экспертизы.

Решения по проведению комплекса работ по организации рельефа и отведению поверхностных вод с территории участка, озеленению и утилизации отходов с территории участка принимаются в соответствии с ранее полученным положительным заключением экспертизы.

Решения по размещению автостоянок, площадок благоустройства, а также вывозу ТБО принимаются в соответствии с ранее полученным положительным заключением экспертизы.

Согласно выводам экспертизы проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>» (Корректировка) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как следует из содержания письма главного инженера проекта ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» № <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения в подраздел ИОС7 «Технологические решения» проектной документации: перенесено место расположения машино-места для МГН в подземной автостоянке при этом общие количество машино-мест в подземной автостоянке составляет 8 ед. и все они соответствуют требованиям приказа Минэконом развития № 792 от 07.12.2016; требование установленные СанПин 2.2.12.1.1.1200-03 таб. 7.1.1 по расстоянию от фасада жилого дома до открытой автостоянки 10 метров сокращено в соответствии с примечанием п. 1 к указанной таблице и принято на основании расчетов рассеивания загрязнение в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия с учётом размещения парковки под террасой, что подтверждено положительным экспертным заключением № 26-2-1-2-037974-2020. Внесенные изменения в подраздел 7 соответствуют установленным требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и совместимы с частями проектной документации и результатами инженерных изысканий, не затрагивают принятые ранее решения по разделам в которые не вносились изменения и не требуют повторного прохождения экспертизы (т. 2, л.д. 38).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать необоснованным решение органа местного самоуправления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

При этом сам по себе факт возведения многоквартирного дома при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, прав граждан на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к местам общего пользования не нарушает.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует установленным законом нормам, в материалы не дела не представлено.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку, как следует из выводов отчёта по оценке пожарного риска на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>», выполненного <дата обезличена> ООО «Фактор Безопасности», в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: объект: подземная автостоянка многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес обезличен>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Административный истец также ссылается на нарушение норм главы 7 раздела 7.1.12 таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в ходе строительства открытой автостоянки, являющейся частью спорного объекта строительства.

Между тем, в соответствие с пунктом 1.2. этих правил установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Частью 2 этого же пункта этих правил установлено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0.1 ПДК и/или ПДУ.

Однако, административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный объект строительства является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает 0.1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Кроме того, перечень оснований, при наличии которых административный ответчик имел право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, является исчерпывающим. В качестве основания для отказа перечнем не предусмотрено несоответствие спорного объекта строительства требованиям СанПиН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку перечень документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, застройщиком был представлен, у комитета градостроительства администрации города Ставрополя отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований прокурора об отмене выданного разрешения на строительство, изложенных в протесте прокуратуры Ставропольского края, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как установлено судом, административным ответчиком было выполнено в полном объеме.

Следовательно, действия, связанные с неисполнением протеста прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия комитета градостроительства администрации города Ставрополя, а также не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить выданное <дата обезличена> разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившегося в неисполнении требований прокурора об отмене выданного <дата обезличена> комитетом разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен>, изложенных в протесте прокуратуры края от <дата обезличена> и возложении обязанности отменить выданное <дата обезличена> комитетом разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь» <номер обезличен> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья А.С. Косолапова