Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №211968/21/66043-ИП, направить должнику постановление о прекращении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство №211968/21/66043-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25000 рублей. О наличии данного исполнительного производства он узнал только 17 декабря 2021 года при получении постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительного производству через личный кабинет портала «Госуслуги», тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года по состоянию на 22 декабря 2021 года им так и не получено. Считает действия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившиеся в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный в ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишило его возможности добровольно оплатить задолженность в установленный законом срок и избежать взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 18 января 2022 года, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. уведомлена путем вручения судебной повестки 03 февраля 2022 года, о чем свидетельствует расписка в получении, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области и ФИО3 - путем направления заказных почтовых отправлений, которые получены адресатами 04 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. материалы исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2022 года, а также письменный отзыв, содержащий сведения о движении исполнительных производств, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года, а также действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2021 года по исполнительному производству №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 030873437 от 13 апреля 2021 года по делу № 2-266/2020, выданный Югорским районным судом ХМАО, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 в пользу ФИО3

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №211968/21/66043-ИП в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с в пользу ФИО3

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Ввиду неисполнения ИП ФИО1 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, 17 декабря 2021 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1750 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 606).

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., ему присвоен номер 66043/21/4697028, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное постановление было вынесено в форме электронного документа.

Копия данного постановления, в тот же день была направлена в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 01 декабря 2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ИП ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом, ИП ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП – 01 декабря 2021 года, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 07 декабря 2021 года.

Поскольку материалами дела установлено, что должник ИП ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суду, как и судебному приставу-исполнителю, не представлено.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по вынесению постановления от 17 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №211968/21/66043-ИП в отношении должника ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не основаны на материалах дела.

Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Судом установлено, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ИП ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №211968/21/66043-ИП от 25 октября 2021 года, и действий судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по вынесению постановления от 17 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №211968/21/66043-ИП в отношении должника ИП ФИО1, как следствие, отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов