Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г.Челябинска об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата)№-ИП до минимально возможного размера, предоставлении рассрочки в размере 20 000 руб. на срок до (дата)

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от (дата)№-ИП, предмет исполнения 6 621 267,23 руб. (дата) между ПАО «Челябинвестбанк» и *** заключен договор уступки требования №, сумма права требования – 5 142 545,30 руб., являющаяся фактическим остатком задолженности по судебному акту, сформированным ФССП и ПАО «Челябинвестбанк». (дата) ПАО «Челябинвестбанк» уведомило судебного пристава о смене стороны в исполнительном производстве. (дата) судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 5 287 399,87 руб., из них 4 823 911,16 руб. – задолженность, 463 488,71 руб. – исполнительский сбор. Указал, что не может выплачивать сумму исполнительского сбора, поскольку считает ее необоснованной, сумма задолженности первоначального кредитора составляет 6 621 267,23 руб., сумма уступленная новому кредитору – 5 142 545,30 руб., следовательно на дату вынесения постановления от (дата) сумма задолженности составляет 4 659 736,83 руб., а исполнительский сбор – 326 181,58 руб. Указал, что ежемесячный его доход составляет 34 800 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых необходимо 25 000 руб. ежемесячно.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Челябинвестбанк»; от (дата) деле в качестве административного ответчика - начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г.Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от (дата), выданного Советским районным судом г.Челябинска по делу №, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ОАО «Челябинвестбанк», предмет исполнения: 6 621 267,23 руб. Копия постановления вручен ФИО1 – (дата), согласно его подписи.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 463 488,71 руб.

Согласно ответу Калининского РОСП г.Челябинска на запрос суда, сведений об уступке требований, договор уступки требования № от (дата) заключенный между ПАО «Челябинвестбанк» и *** в Калининский РОСП не поступали. На (дата) остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 4 805 257,56 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от (дата)№-ИП до минимально возможного размера, наложенная судебным приставом-исполнителем санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора является обоснованной мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Доказательств добросовестности поведения должника в процессе исполнительного производства и отсутствие вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения или освобождения не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания, судом не установлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от (дата)№-ИП.

Разрешая требование о предоставлении рассрочки исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В силу ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата)№-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.