Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся гражданином Р.Украина, отбывающий наказание в ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области по приговору ### городского суда обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении него, объединенных в сводное исполнительное производство ###-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению административного истца нарушает его права.

ФИО2 не уведомлен об исполнительном производстве, регистрационные данные указаны неверно, не приняты во внимание объективные причины неисполнения в установленный срок обязательств. Кроме того неверно указана сумма долга.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

ФИО2 в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об участии в судебном заседании не представлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...>ФИО1 в суде просит в удовлетворении требований отказать, указав, что наличие гражданства иного государства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Должник имеет задолженность по сводному исполнительному производству более ### рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района <...> направлены исполнительные листы ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ###, ФС ### выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по уголовному делу ###.

Исполнительные листы направлены в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства:

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.,

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб.

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере 8000 руб.

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере 5000 руб.

-###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО15 предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного хозяйства в размере ### руб., возбужденные на основании указанных выше исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ###-СД. Сумма долга – ### рублей.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением ### районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.33021/19/61845 в ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области (<...>) для вручения осужденному ФИО2 и получены исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется письмо с росписью о получении документа должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества (ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФ РФ, кредитные организации, получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ФКУ ИК-3.

Сведений о поступлении денежных средств от должника не имеется на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оспариваемое постановление, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателям права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Оспаривая законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.

Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, задолженность должником не погашена.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение решения суда должником не совершено.

С учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного постановления, суд полагает обоснованным применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-### письмом в адрес МОСП вернули постановление в отношении гражданина ФИО2, поскольку направлено заключение о нежелательности его пребывания в РФ.

Между тем, срок временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанный административным истцом срок лишения свободы (5 лет), установленное судебным приставом-исполнителем ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не превышают срок его отбытия наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021

Судья М.С.Игнатович