Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Брюхновой В.Г. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Горбатенко А.Ю. о признании незаконным постановления от 5.12.2015г. о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Брюхнова В.Г. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с указанным административным исковым заявлением. Определением Красноармейского районного суда от 15.02.2016г. дело направлено в Славянский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В административном исковом заявлении Брюхнова В.Г. указала, что 19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Горбатенко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брюхнова (сейчас - Егорова) Д.В. о взыскании с него в ее пользу алиментов на содержание одного ребенка в размере 1/4 его доходов. 5.12.2015г. тем же приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указан размер задолженности в размере 0 рублей. Просит признать это постановление незаконным.

В судебном заседании Брюхнова В.Г. указанные требования поддержала и пояснила, что в 2012г. она забрала исполнительный лист о взыскании алиментов, поскольку они с должником устно договорились о том, что он выплачивает ей ежемесячно по 3500 рублей. Письменного соглашения они не составляли. Должник нарушил их договоренность, выплачивал в месяц по 2000 рублей, она вновь предъявила исполнительный документ к взысканию и 19 ноября 2015г. исполнительное производство было возбуждено. Она предъявила к приставу требования о взыскании задолженности за 3 года. С тем, что задолженности нет, она не согласна. Она подала заявление, чтобы пристав сделала запросы о доходах плательщика алиментов. Пристав сделала запрос в Пенсионный фонд и оказалось, что должник не работает. Сделать запрос в налоговую инспекцию пристав отказалась. Поскольку должник не работал, она считает, что расчет задолженности должен делаться из расчета средней заработной платы по России.

Представитель административного истца Малашенко А.А. ее требования поддержал и пояснил, что представленные должником гражданские договоры об оказания услуг Брюхновым (Егоровым) Д.В., вызывают у него сомнения, он не работал по трудовому договору, поэтому задолженность должна исчисляться со средней зарплаты по России. При этом в оспариваемом постановлении выпал период с 6.11.14г. по 31.12.14г. В постановлении общие фразы, которые ничего не поясняют. Постановление незаконно и должно быть отменено.

Егорова Е.А. представила суду доверенность от Егорова (Брюхнова ) Д.В. и пояснила, что ее муж, Егоров Д.В. о судебном заседании извещен, сейчас находится уматери, просит рассмотреть дело без его участия и в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Горбатенко А.Ю. иск не признала и пояснила, что никакого нарушения закона она не допустила. В соответствии с постановлением Правительства РФ размер задолженности плательщика алиментов определяется из его заработка и иного дохода. Брюхнов Д.В. по трудовому договору не работал, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ, зато представил несколько гражданских договоров по оказанию услуг, которые не оспорены и не признаны незаконными. В соответствии с актами выполненных работ следует, что работы были выполнены и доход получен. Поскольку по решению суда он должен был уплачивать в размере 1/4. Она проверила правильность уплаты им алиментов, по факту он заплатил чуть больше, поэтому недоплата не установлена. За те периоды, в которые он не работал и не оказывал услуги, она считала задолженность по средней зарплате в России, но задолженности не обнаружила, поскольку он выплачивал. Поэтому было вынесено такое постановление. Исполнительное производство продолжается. Период с 6.11 по 31.12.2014г., на который ссылается Малашенко А.А., не пропущен, он учтен в общем периоде и это указано в расчете, и за этот период расчет сделан из зарплаты по России.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии со ст. 9 КАС РФ в административном судопроизводстве должны быть обеспечены законность и справедливость, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В административном исковом заявлении Брюхнова В.Г., требуя признать обжалуемое постановление незаконным, не указала, в чем именно состоят нарушения и какого закона.

В судебном заседании она и ее представитель высказали мнение о том, что расчет задолженности должен быть производен из расчета средней заработной платы в России, которая намного выше, чем тот доход должника, сведения о котором он предоставил приставу. Однако эти требования следует признать необоснованными.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения указаны в ст. 113 СК РФ.

Поскольку за некоторые периоды должник не представил сведения о доходах, судебным приставом обоснованно сделан расчет из средней заработной платы по России. Основания для применения такого же порядка определения задолженности по периодам, за которые такие сведения о доходах были представлены, не усматриваются.

Истица показала, что в соответствии с устной договоренностью о выплате алиментов в твердой денежной сумме, она забрала исполнительный лист и предъявила его повторно в службу судебных приставов после того, как убедилась, что должник не выполняет условия соглашения. Однако она не говорила о том, что по соглашению плательщик алиментов обязался их выплачивать из расчета средней заработной платы по России.

Представленные приставу договоры на оказание услуг имеют все необходимые условия и реквизиты, актами сверки выполненных работ и платежными документами подтверждает факт получение должником дохода, из которого он обязан платить алименты. Эти договоры не оспорены, не признаны недействительными и основания для сомнений в их достоверности не усматриваются.

Истица в судебном заседании подтвердила, что в рассматриваемый период она получала от должника алименты по 2000 рублей в месяц и представила соответствующие платежные документы. Ссылаясь на устную договоренность о том, что она должна была получать не менее 3500 рублей, никаких доказательств такого соглашения не представила. На основании ст. 62 КАС РФ обязанность доказать это обстоятельство лежит на административном истце.

Поскольку закон допускает взыскание алиментов исходя из размера доходов должника, даже если эти доходы не обеспечивают в полном объеме содержание ребенка, нельзя во всех случаях определять размер задолженности исходя из размера средней заработной платы по России.

Из указанного в оспариваемом постановлении расчета задолженности по алиментам видно, что сумма фактически полученных истицей от должника денежных средств, в том числе и за периоды, за которые расчет делался из средней зарплаты по России, в общем итоге составляет не только не менее 1/4 части доходов плательщика, что соответствует исполнительному документу, но и больше этого размера. В постановлении указаны конкретные цифры доходов и выплат по ним. В судебном заседании истица не заявила о том, что указанные в постановлении суммы она не получала, за исключением небольшой суммы, которая была отравлена приставом недавно на ее расчетный счет, который она еще проверила.

В судебном заседании истице было разъяснено право в соответствии с нормами СК РФ обратиться в суд с иском об изменении размера или способа взыскания алиментов с учетом нерегулярного дохода плательщика, недостаточности получаемых средств и наличия других обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Брюхновой В.Г. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Горбатенко А.Ю. о признании незаконным постановления от 5.12.2015г. о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2016г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев