Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Огарковой Людмиле Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в сумме 6 175 руб., пени в сумме 81,71 руб.

Требования иска мотивированы тем, что налоговым органом на основании представленной налоговым агентом – ПАО СК «Росгосстрах» - справки формы 2НДФЛ, установлено, что в 2018 году Огарковой Л.Н. (далее – ответчик) получен доход в сумме 47500,00 руб. В связи с чем, ответчику был исчислен налог (13%) в сумме 6175,00 руб. Поскольку, налог не был уплачен в соответствующий бюджет своевременно, ответчику были начислены пени в сумме 81,71 руб. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика с сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. Однако до настоящего времени требование об уплате налога и пени оставлены налогоплательщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ПАО «СК «Росгосстрах».

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца и ответчик (л.д.82) в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, от административного ответчика в суд поступал письменный отзыв (л.д.29-30), согласно которого ответчик указал, что по судебному решению в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на эксперта, на представителя, почтовые расходы, компенсация морального вреда. Полученная сумма в рамках Закона об ОСАГО не является доходом, в связи с чем, полагает, что на основании ст.213 НК РФ освобождена от уплаты заявленного налога, поскольку, выплаты, полученные по договорам ОСАГО, что имело место в данном случае, не подлежат налогообложению; кроме того, с *** ответчик является пенсионером по возрасту, имеет налоговую льготу и освобождена от уплаты налогов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Причина неявки представителя заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57) - суду не известна.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает явку сторон в судебное заседание не обязательной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также: дело № 2а-1031/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, гражданское дело № 2-817/2018 по иску Огарковой Л.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; гражданское дело № 2-4747/2018 по иску Огарковой Л.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что налоговое уведомление *** от ***, в котором ответчику выставлен налог на доходы за 2018 год в сумме 6175,00 руб., направлено ответчику, и срок исполнения в нем установлен до ***.

Требование *** об уплате налога в указанной в налоговом уведомлении суммы и суммы пени, заявленных в настоящем исковом заявлении (после истечения срока на добровольное исполнение по налоговому уведомлению), по состоянию на ***, направлено ответчику со сроком исполнения – до ***.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истекал ***.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявленным в настоящем иске требованиям, истец обратился 28.04.2020, что в установленный п. 2 ст.48 НК РФ срок. Судебный приказ был вынесен 06.05.2020, отменен определением от 01.06.2020 по заявлению ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ (с даты отмены судебного приказа), истекал ***.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2020, следовательно, срок обращения с заявлением в суд (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ) налоговым органом соблюден.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Огаркова Л.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Как следует из справок о доходах физического лица (2НДФЛ) за 2018 год *** от ***, *** от ***, поступивших в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах», Огарковой Л.Н. в 2018 году получен доход на сумму 17500,00 руб. по коду дохода « 2301» – в июле 2018 года, а также на сумму 30000,00 руб. по коду дохода «2301» – в октябре 2018 года, итого на общую сумму дохода – 47500,00 руб. (л.д.58-62).

В силу пункта 3 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации код вида доходов включает группу, подгруппу, статью, подстатью и элемент дохода.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код вида доходов 2301 определяет: суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, в справке 2НДФЛ, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ответчика, указано, что налог в размере 13% в сумме 6175,00 руб. налоговым агентом исчислен, но, не удержан (л.д.58-62).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФпри определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по гражданскому делу № 2-817/2018 исковые требования Огарковой Людмилы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огарковой Людмилы Николаевны страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб. 00 коп.и в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 600 руб. 00 коп. (л.д.31-37,79).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-4747/2018 исковые требования Огарковой Людмилы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично; суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Огарковой Людмилы Николаевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *** по *** в сумме 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.81).

Как следует из доводов ответчика и подтверждается представленными ответчикомдоказательствами (л.д.84,86) взысканные по решениям суда денежные средства были получены Огарковой Л.Н. после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденного в пользу Огарковой Л.Н., как потребителя, штрафа в размере 17 500 руб. по решению суда по делу № 2-817/2018 и суммы неустойки в размере 30 000 руб. по решению суда по делу № 2-4747/2018.

С доводами ответчика о том, что полученные ею по решениям суда суммы не подлежат налогообложению, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона.

Особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам страхования установлены статьей 213 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы штрафа и неустойки, выплачиваемых страховой организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а также неустойка за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренная пунктом 21 статьи 12Федерального закона N 40-ФЗ - отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды (ст. 41 НК РФ), и являются доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц данные суммы учитываются, поскольку, не являются доходами, полученными в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определяемыми по ст. 213 НК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, сумма неустойки и штрафа, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, не является компенсационной выплатой (ст.217 НК РФ), а, напротив, отвечает признакам экономической выгоды (ст. 41 НК РФ) и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (аналогичная позиция отражена в Письмах Минфина России от 16.01.2020 № 03-04-05/1764, 27.04.2015 N 03-04-05/24220, от 04.03.2015 N 03-04-05/11265, от 06.03.2015 N 03-04-05/11909, от 02.02.2015 г. N 03-04-05/10653, от 21.08.2014 N 03-04-05/41871, от 21.08.2014 N 03-04-06/41905, от 15.07.2014 N 03-04-05/34395).

В том числе, в письме Минфина России от 16.01.2020 № 03-04-05/1764, в письме ФНС от 23.11.2005 № 04-1-02/888@, а также в судебной практике, которые приобщил сам ответчик к своему отзыву на иск (л.д.39-50), содержится аналогичная позиция.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд не производил разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.При этом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь налоговым агентом в силу ст.24 НК РФ, правомерно, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Вместе с тем, как установлено судом и ответчиком не оспорено, на момент рассмотрения дела требование об уплате налога и пени оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

При этом, довод административного ответчика о том, что она является пенсионером (л.д.38), не имеет правового значения для разрешения указанного административного дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает требование иска законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования административного истца, освобожденного от уплаты госпошлины за подачу иска, на сумму 6256,71 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., определенная судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Огарковой Людмилы Николаевны (ИНН ***), проживающей по адресу: город ***, в доход местного бюджета города Екатеринбурга (УФК России по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме 6 175 руб., пени в сумме 81,71 руб.

Взыскать с Огарковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова