Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на налоговый вычет, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу №9786 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на налоговый вычет, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по результатам камеральной проверки в связи с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. решением МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 9786 от 03.09.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме 17196600 руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 1014000 руб., пени в сумме 66045 руб. 20 коп., штраф в сумме 101400 руб.

15.10.2021 г. решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 03.09.2021 г № 9786 было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе от 27.12.2021, вынесенным Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, отменено решение МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 03.09.2021 № 9786 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.

Административный истец считает решение административного ответчика от 03.09.2021 № 9786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку оно противоречит ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

Доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности обусловлено тем, что налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п.2. ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере 17196600 руб. Как указала административный истец, в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год налогоплательщиком заявлены доходы: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад № 24 Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 1172547, 17 руб.; доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес> в размере 17311600 руб., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2019. Также налогоплательщиком в данной декларации заявлены налоговые вычеты в общей сумме 17196600 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение расходов на приобретение земельного участка и дома по указанному адресу административный истец представила в налоговый орган копию договора от 14 марта 2016 года, копию дополнительного соглашения от 24 марта 2016 года к договору от 14 марта 2016 года, копию расписки продавца, подтверждающую получение денежных средств в объеме, предусмотренном соглашением. По мнению налогового органа, сумма сделки не подтверждена и имущественный вычет в размере 17196 600 руб. не может быть предоставлен. налогоплательщик имеет право на предоставление налогового вычета в размере суммы, указанной в договоре от 14 марта 2016 года в размере 9396600 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласна с выводами, изложенными в решении и решением о привлечении к налоговой ответственности в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, а именно: в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1, и пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ в размере 17196600 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1014000 руб.; начисления пени в размере 66045 руб. 20 коп., поскольку, по мнению истца, в силу действующего законодательства государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не сам договор, вывод налогового органа о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения свидетельствует о его незаключенности, противоречит нормам действующего законодательства, выводы административного ответчика о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016 к договору от 14.03.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки, а также противоречит нормам гражданского законодательства.

Также административный истец указывает на процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения в части нарушения сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным решение МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу № 9786 от 03.09.2021 г., признать право ФИО1 на налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, обязать административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 14 марта 2016 года В. продал, а ФИО1 (<данные изъяты>) купила земельный участок по адресу: <адрес> (по тексту договора от 14.03.2016 – Земельный участок-2) за 3 396000 рублей и жилой дом по адресу: <адрес> (по тексту договора от 14.03.2016 – Жилой дом-2) за 6000000 руб. (л.д. 21).

28 марта 2016 года переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24 марта 2016 года к договору от 14 марта 2016 года стоимость земельного участка-2 составляет 3396 0000 рублей, стоимость жилого дома составляет 13871000 рублей (л.д. 31).

Пунктом 1 соглашения определено, что в связи с неисполнением покупателем по договору от 14 марта 2016 года обязанности в части оплаты цены договора, а также в целях выплаты пени в связи с совместным решением о том, что продавец обязуется в срок до 20 июля 2016 года передать дом, являющийся объектом купли-продажи в рамках договора, с оконченным ремонтом после отделочных работ, стороны дополнили договор соглашением в части изменения цены приобретенных объектов.

В подтверждение факта оплаты по договору с учетом изменения стоимости продаваемых объектов, определенной дополнительным соглашением, представлена расписка о получении денежных средств В. от 24.03.2016 (л.д. 34).

15.08.2019 ФИО1 (<данные изъяты>) продала П. вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу по цене 19800 000 рублей (л.д. 35).

14.08.2020 ФИО1 (<данные изъяты>) представила в Межрайонную ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, указав сумму дохода в размере 18484147 руб. 17 коп., сумму стандартного налогового вычета в размере 14 000 рублей, сумму налогового вычета 17196600 руб. (л.д. 14-19).

По результатам указанной проверки после рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 13214 от 30.11.2020, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту № 5 от 16.04.2021, дополнений к Акту № 1 от 16.07.2021, возражений налогоплательщика на дополнения к акту, иных материалов в соответствии со ст.101 НК РФ Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9786 от 03.09.2021, из которого следует, что налогоплательщику Классен (<данные изъяты>) Р.В. доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1014 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 66045,20 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 400 руб., отказано в применении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 17196 600 руб.; предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 9396 600 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления НДФЛ и отказа в предоставлении вычета оставлена без удовлетворения, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ решение МИФНС № 18 отменено.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год плательщиком заявлены доходы в общей сумме 18484147,17 руб., в том числе: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад №24 Приморского района г.Санкт-Петербурга, в размере 1172547,17 руб.; доход, полученный в связи с продажей земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2019 в размере 17311 600 руб.

Налогоплательщиком в данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, на сумму 17196600 руб. в размере расходов, связанных с приобретением в 2016 году недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>, в размере 3396 600 руб. (в связи с приобретением земельного участка) и в размере 13871 000 руб. (в связи с приобретение жилого дома).

Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком как подлежащая уплате в бюджет, составила 14 950 руб.; сумма облагаемого дохода от продажи земельного участка и жилого дома на нем, согласно декларации, составила 115 000 руб., что соответствует действующему законодательству.

В качестве документального обоснования права на получения вышеперечисленных имущественных вычетов, предусмотренных пп.3 п.1 и пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, Классен (<данные изъяты>) Р.В. к налоговой декларации приложены следующие документы: договор от 14.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес> (общей стоимость. 9396 600 руб., из них: 3396 600 руб. – стоимость земельного участка, 6 000000 руб. – стоимость жилого дома); земельного участка; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.03.2016г.; дополнительное соглашение №1 от 24.03.2016г. к договору от 14.03.2016, из которого следует, что стоимость жилого дома увеличена – со стоимости 6000 000 руб. до 13871 000 руб.; стоимость земельного участка без изменений составила 3396600 руб. Дополнительное соглашение не зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; расписка от 24.03.2016 о получении В. (Продавцом) от ФИО1 (Покупателя) денежных средств в размере 57831094 руб. в качестве оплаты стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с договором от 14.03.2016 б/н и дополнительного соглашения от 24.03.2016 №1; акт приема-передачи земельного участка от 28.03.2016 по договору от 14.03.2016; акт от 04.07.2016 о передаче объектов недвижимости по договору от 14.03.2016г. (с приведением их в надлежащее состояние (в том числе жилого дома № 2), включающий работы по установке стеклопакетов, канализационной системы, отопления, водонагревателей накопительного типа, замена дверей, система очистки канализационных стоков, жалюзи на окна, холодное водоснабжение, подключения холодного водоснабжения). При этом стоимость канализационной системы согласно акту составила 850000 руб., а стоимость установки систем очистки канализационных стоков 1250 00 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления плательщику налога на доходы физических лиц за 2019 год, пеней и привлечения ее к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ, послужило установление по итогам мероприятий налогового контроля факта неправомерного заявления налогоплательщиком имущественного налогового вычета (по расходам, связанным с приобретением земельного участка и жилого дома) в размере 17196 600 руб. при отсутствии достоверного документального подтверждения суммы сделки по увеличению стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с общей суммы 9396 600 руб. до 17 267600 руб. (то есть, увеличению на 7871 000 руб.), поскольку в отношении представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения от 24.03.2016г. № 1 к договору от 14.03.2016г. б/н не проведена государственная регистрация в регистрирующем органе, тогда как сам Договор от 14.03.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных расходов Классен (<данные изъяты>) Р.В. были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 (между ФИО3 и ФИО1) и дополнительное соглашение №1 от 24.03.2016 к данному договору.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пп.1.1.1-1.1.8 договора, будет произведена при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены объектов недвижимого имущества в соответствии с п.3.3. Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена приобретенного в 2016 году земельного участка по вышеупомянутому адресу составляет 3396 600 руб., цена жилого дома на нем – 6 000000 руб., причем в пункте 3.2. договора от 14.03.2016г. Сторонами определено, что общая стоимость объектов недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

При этом условиями дополнительного соглашения №1, в том числе, предусмотрено увеличение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с 9396 600руб. до 17267 600 руб. (в связи с увеличением стоимости приобретенного жилого дома-2 до 13 871000 руб., земельного участка-2 без изменений – до 3396 600 руб.), а также обязательное окончание проведения продавцом ремонтных и отделочных работ в передаваемом доме до передачи его покупателю. То есть, внесены изменения в раздел 1 договора от 14.04.2016г. (дополнен пунктом 1.7), раздел 2.1 (дополнен п.2.1.6), раздел 3 (пункт 3.1 изменен в части увеличения общей стоимости объектов недвижимости с 29778094 руб. до 57831094 руб.).

Факт надлежащей государственной регистрации данного дополнительного соглашения № 1 к Договору от 14.03.2016 (зарегистрированного надлежащим образом) в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

Согласно договору от 14.03.2016 стоимость объектов недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно расписке В. от 24.03.2016г. продавец подтверждает получение денежных средств от покупателя в качестве оплаты стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с Договором от 14.03.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016г. №1.

При этом из содержания п.1.4 и п.3.3 договора следует, что для государственной регистрации перехода права собственности документы представляются после произведенной в полном объеме оплаты за объекты, перечисленные в данном договоре.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Классен (<данные изъяты>) Р.В., в том числе, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, произведена регистрирующим органом 28.03.2016 без учета редакции существенных условий данного договора дополнительным соглашением от 24.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган правомерно ссылался на невозможность учета заявленных изменений к договору купли-продажи, как не прошедших государственную регистрацию, а в части жилого дома также правомерно указывал на то, что расходы на достройку и отделку приобретенного дома, возможно принять во внимание в случае, если договор на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенного строительством жилого дома без отделки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что установлено частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор представляет собой соглашение сторон, поэтому и любые изменения или дополнения к нему также вносятся путем составления дополнительного соглашения. Следовательно, соглашение об изменении (дополнении) договора совершается в той же форме, что и сам договор, если им либо законом не предусмотрено иное.

Таким образом, если договор прошел государственную регистрацию, требуется и государственная регистрация соглашения об изменениях договора.

В нарушение пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24 марта 2016 года.

Поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно считается незаключенным в силу прямого указания закона, следовательно, решение налогового органа об отказе в исчислении налогового вычета исходя из стоимости объектов недвижимости, определенной дополнительным соглашением, является законным и обоснованным.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего заключения сторонами сделки соглашения об изменении стоимости объектов недвижимости. В заключенном договоре от 14 марта 2016 года стороны самостоятельно по-своему усмотрению предусмотрели условие договора о стоимости имущества, которое является окончательным и не подлежало изменению.

Доводы ФИО1 о том, что государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор, на основании которого осуществляется переход права собственности, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку при не соблюдении требований Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора и дополнительного соглашения влечет признание договора не заключенным, что имеет большую юридическую силу.

Доводы административного истца о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, а не с проведением ремонтных работ в отношении приобретенного имущества, суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно условиям п. 1.5 договора от 14.03.2016 покупатель до заключения указанного договора осмотрел приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество, знаком со всеми его недостаткам, существующими на день осмотра, претензий по его состоянию не имеет».

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 28.03.2016 следует, что покупатель ознакомлен с состоянием перечисленных в данном акте объектов недвижимости и их характеристиками, претензий к продавцу относительно состояния и характеристикам переданных объектов не предъявляла.

Следовательно, 14.03.2016г. и 28.03.2016г. налогоплательщик подтвердил, что получил от продавца пригодные, готовые к эксплуатации объекты недвижимости определенного качества за цену на условиях, определенных в договоре от 14.03.2016г., предметом которого являются, в том числе жилые дома.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из содержания договора от 14.03.2016г. не следует, что приобретаемые объекты недвижимости нуждаются в достройке и требуется проведение работ, связанных с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке, работ на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

При этом в силу п.4.4 раздела 3 договора от 14.03.2016 все риски, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости, а также их сохранностью переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, то есть, с 28.03.2016г.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу о недоказанности того, что объекты недвижимости (жилые дома) приобретались Классен (<данные изъяты>) Р.В. в состоянии незавершенного строительства и (или) без отделки, что на основании пп.2 п.2 ст.220 НК РФ позволило бы принять такие расходы в целях налогообложения, что также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного при вынесении оспариваемого административным ответчиком решения обоснованно не подтверждено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, так как правомерность расходов, связанных с увеличением стоимости земельного участки и жилого дома по адресу: <адрес> и занижающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц истцом документально не подтверждена. Следовательно, доначисление налогоплательщику НДФЛ и соответствующей данной сумме налога пени правомерно.

Довод административного истца о процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения в части нарушения сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными результатов такой проверки.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решения административного ответчика незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.06.2022.