Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4195/2019 по административному исковому заявлению Темерева Т.В. к ИФНС России по Центральному АО № 2 г.Омска о признании требования об уплате налога незаконным,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Темерева Т.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в декабре 2018 года она получила от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска налоговое уведомление № от 21.08.2018 года в виде расчета налога на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 44976 рублей, налоговым агентом выступило ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», от которого предполагается получение материальной выгоды за 2016 год в сумме 69272,11 рублей, за 2017 год в сумме 59236,50 рублей, срок предъявления налоговых требований по НДФЛ за 2016 год истек 01.08.2017, за 2017 год - 01.08.2018, финансовых взаимоотношений с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» у Темерева Т.В. никогда не было, оснований для взыскания указанной суммы налога не имеется, поскольку никаких доходов в виде прощенных кредиторами сумм штрафов, пеней или санкций Темерева Т.В. получено не было, 15.12.2018 она обратилась с жалобой Управление ФНС РФ по Омской области, ответ до настоящего времени не получен.

Темерева Т.В. просила признать незаконным и необоснованным требование ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 44976 рублей по указанным основаниям.

17.10.2019 судом принято изменение основания административного иска, рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование уточненных требований Темерева Т.В. указала, что в 2016, 2017 годах она не получила материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитом по кредитному договору №К от 04.12.2008 года, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», так как снижение процентной ставки произошло за пределами срока действия кредитного договора, проценты начислены банком на сумму просроченного долга, а не за пользование кредитом, о снижении процентной ставки Темерева Т.В. уведомлена не была.

Темерева Т.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель административного истца Балашова А.И. по доверенности в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что банком неверно определена налоговая база, так как облагаемая налогом материальная выгода у Темерева Т.В. не возникла, указала на истечение срока действия кредитной карты 12.12.2009, на отсутствие доказательств снижения процентной ставки за пользование кредитом в период действия кредитного договора, указала, что снижение процентной ставки на сумму просроченного долга не влечет материальной выгоды в соответствии со ст.212 НК РФ, что уведомление о снижении процентной ставки по кредитному договору Темерева Т.В. не направлялось, пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ранее Темерева Т.В. обращалась с жалобой на незаконные действия налоговой инспекции в Управление ФНС России по Омской области, о принятом решении не извещена, с целью защиты нарушенного права просила восстановить пропущенный срок.

Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что налоговое уведомление было сформировано на основании представленного налоговым агентом сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справок формы 2-НДФЛ, согласно которым Темерева Т.В. за 2016 и 2017 гг. был получен доход (код дохода 2610), в соответствии со ст.221 НК РФ возникла обязанность по уплате налога, согласно ст.ст.32, 52 НК РФ в адрес Темерева Т.В. было направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ со сроком оплаты до 03.12.2018 года, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Темерева Т.В. направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено, что повлекло за собой обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившая в адрес УФНС России по Омской области жалоба рассмотрена в установленный законом срок.

ФИО10 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что факт заключения с истцом кредитного договора, обстоятельства получения кредитных средств и нарушение Темерева Т.В. обязательств по кредитному договору установлены решением суда от 16.11.2009 года, кредитный договор расторгнут не был, проценты на сумму просроченного долга продолжали начисляться, 09.07.2010 банк уведомил Темерева Т.В. о снижении размера процентной ставки по кредитному договору до 0,1 % годовых, что стало ниже ставки, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ, в связи с чем, у Темерева Т.В. образовался налогооблагаемый доход, уведомление о снижении ставки направлено Темерева Т.В. по указанному в анкете адресу фактического проживания, возможность банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки предусмотрена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», действуя в качестве налогового агента, не имея возможности удержать налог, банк направил в налоговый орган сведения о суммах дохода, о чем уведомил Темерева Т.В.

Представители УФНС России по Омской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу части 7 этой статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Получение гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что Темерева Т.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Омской области с жалобой на действия ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение не получила, о чем свидетельствуют сведения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, с учетом непродолжительного периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства до обращения с административным иском, суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд пропущен Темерева Т.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что 04.12.2008 между Темерева Т.В. и «HOMOC-БАНК» (ОАО), наименование которого впоследствии изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Темерева Т.В. кредитную карту, предоставил кредитный лимит в размере 1000000 рублей под 20 % годовых; согласно п.4.7 Правил пользование кредитными картами для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом банк начисляет проценты на сумму кредита по ставке и на условиях, предусмотренных договор и Тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического погашения включительно.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Темерева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.11.2009 года, вступившим в законную силу 23.01.2010, с Темеревой Т.В. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1110698,97 рублей.

19.04.2010 в отношении Темерева Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в пользу банка.

09.07.2010 банк направил Темеревой Т.В. по адресу, указанному в анкете, подписанной Темеревой Т.В. при заключении кредитного договора, в качестве адреса фактического проживания - <адрес> уведомление о снижении процентной ставки с 10.08.2010 года на сумму просроченного долга до 0,1 % годовых, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.84-85).

Довод представителя административного истца о том, что почтовая квитанция не является доказательством фактического направления Темерева Т.В. указанного уведомления, основанный на отсутствии в почтовой квитанции адреса Темерева Т.В., судом проанализирован и отклонен, так как у суда не возникло сомнений в добросовестности и разумности действий банка в интересах заемщика.

В соответствии со ст.226 НК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о получении Темерева Т.В. за 2016 и 2017 гг. дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, налоговому органу банком были предоставлены справка от 02.03.2017 года по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой у Темерева Т.В. за 2016 год возник доход в сумме 69272,11 рублей, сумма налога составила 24245 рублей, справка от 20.02.2018 года по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой у Темерева Т.В. за 2017 год возник доход в сумме 59236,50 рублей, сумма налога составила 20731 рублей, указанные суммы налога налоговым агентом удержаны не были.

26.01.2017 и 26.02.2018 банком в адрес Темерева Т.В. (<адрес> направлены уведомления о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, суммах неудержанного налога за 2016 и 2017 год (л.д. 45-46), одновременно Темерева Т.В. извещалась о необходимости представить в налоговый орган налоговые декларации.

В связи с тем, что налоговым агентом суммы налогов не были удержаны, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в соответствии со ст.ст. 32, 52 НК РФ в адрес Темерева Т.В. было направлено уведомление № от 21.08.2018 года о необходимости уплаты НДФЛ за 2016-2017 гг. со сроком оплаты до 03.12.2018 года на общую сумму 44976 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в срок обязанности по уплате налога Инспекцией ФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес Темерева Т.В. направлено требование № по состоянию на 06.12.2018 года со сроком уплаты до 26.12.2018 года.

Установленный статей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога налогоплательщику не нарушен, требование направлено в течение месяца со дня выявления недоимки (04.12.2018).

Правовые основания для выставления требований о взыскании налога имелись, налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа произведены во исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П).

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым исследовать вопрос о правильности исчисления налоговым агентом сумм налога, подлежащих уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Согласно статье 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 НК РФ. В силу под.1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. На основании пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ. Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, и, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Согласно п. 8.2.8 Правил пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» для физических лиц банк праве вносить изменения и дополнения в эти правила и Тарифы в одностороннем порядке с извещением держателя карты не менее чем за 30 календарный дней до даты введения новых Тарифных ставок или изменения Правил.

Право кредитора на уменьшение в одностороннем порядке постоянной процентной ставки, уменьшения или отмены платы за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора, предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите» (часть 16 статья 5).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В части 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» для физических лиц в случае прекращения действия кредитной карты банк осуществляет платежи со счета кредитной карты держателя по операциям, совершенным с использованием кредитной карты, при наличии задолженности по договору счет кредитной карты закрывается после выполнения держателем своих обязательств по договору. По требованию банка договор может быть расторгнут в порядке согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, Правилами пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» для физических лиц кредитору не предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и Темерева Т.В. не был расторгнут по соглашению сторон, такое требование не заявлялось в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 04.12.2008 года продолжает действовать до настоящего времени, в связи с чем, банком правомерно осуществляется начисление процентов за пользование кредитом.

Доводы Темерева Т.В. о расторжении договора при обращении банка в суд судом проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Темерева Т.В. о том, что банк не уведомил её надлежащим образом о снижении процентной ставки по кредитному договору, опровергаются материалами дела.

Согласно уведомлению от 26.01.2017 года № ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило Темерева Т.В., что по итогам 2016 года у неё возник налогооблагаемый доход в размере 69272,11 рублей в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием возможности исполнения банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц за Темерева Т.В. числится задолженность по уплате налога в сумме 24245 рублей, в соответствии со статьями 226, 228 НК РФ налоговый орган, в котором Темерева Т.В. состоит на учете, направит ей налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год, на основании налогового уведомления ей необходимо уплатить налог в срок до 1 декабря 2017 года по реквизитам, указанным в уведомлении налогового органа (л.д.45).

Согласно уведомлению от 26.02.2018 года № ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило Темерева Т.В., что по итогам 2017 года у неё возник налогооблагаемый доход в размере 59236,50 рублей в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса РФ, банк, действуя в качестве налогового агента, не имея возможность удержать налог с полученного Темерева Т.В. дохода, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ направил в налоговый орган сведения о суммах дохода, с которого не удержан налог, сумме неудержанного налога, за Темерева Т.В. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 20731 рублей (л.д.46).

Указанные уведомления были направлены Темерева Т.В. по адресу <адрес> возвращены банку органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётами на сайте Почта России в сети Интернет.

Таким образом, исходя из содержания указанных уведомлений, направленных Темерева Т.В., она фактически была уведомлена банком о снижении процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному 04.12.2008 года, так как сведений о наличии между банком и Темерева Т.В. иных кредитных договоров суду не представлено.

В силу положений ст. 809 ГК РФ и п. 4.7 Правил пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» для физических лиц за пользование предоставленным кредитом банк начисляет проценты на сумму кредита по ставке и на условиях, предусмотренных договором и тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его погашения.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ).

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, обязанность по возврату кредита Темерева Т.В. не исполнена, банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, с 10.08.2010 года процентная ставка снижена до 0,1 % годовых, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ, у Темерева Т.В. возникла материальная выгода, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 230 НК РФ банк как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.

В связи с тем, что статьёй 212 НК РФ предусмотрено определение материальной выгоды в отношении процентов за договорное пользование кредитными средствами, ссылка Темерева Т.В. на отсутствие прощённых банком сумм штрафов, пеней или санкций к делу не относится, так как в соответствии со ст.415 ГК РФ при прощении долга с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а в данном случае снижение процентной ставки за пользование кредитными средствами до 0,1 % годовых не повлекло для Темерева Т.В. прекращения обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Темерева Т.В. при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Темерева Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года

<данные изъяты>