Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 к ОСП по г.Большой Камень, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ФИО2 в рамках исполнительного производства №17166/11/33/25/св было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. В нарушение п.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления не была направлена в установленный срок по месту ее жительства. Данное постановление она получила лишь 13.02.2018 г. после обращения в ОСП по г.Большой Камень. С постановлением не согласна, полагает его незаконным, поскольку взыскателем по исполнительному производству №17166/11/33/25/св является ОАО «Сбербанк России», в оспариваемом постановлении взыскателем также указано ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, 27.06.2013 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав, в связи с чем определением Шкотовского районного суда от 29.02.2015 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк» правопреемником - ОАО «Первое коллекторское бюро». Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 14.02.2018 г. какие-либо неисполненные кредитные обязательства у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» отсутствуют. При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебный пристав исполнитель обязана была убедиться о наличии задолженности по исполнительному производству. Длительное время по исполнительному производству №17166/11/33/25/св меры принудительного исполнения не принимались, сведения об остатке долга у взыскателя не запрашивались, последние исполнительские действия проведены в 2012 г. Поскольку оспариваемое постановление ей не было направлено и о данном постановлении известно ей не было, она была лишена возможности выехать в заранее запланированную туристическую поездку вместе с членами своей семьи. В аэропорте сотрудник пограничной службы объявил о имеющемся в отношении нее постановлении по запрету на выезд из РФ и рекомендовал за разъяснениями обратиться в ОСП по г.Большой Камень. Оспариваемое постановление получено ею лишь 13.02.2018 г. после ее обращения в ОСП по г.Большой Камень, в связи с чем просит восстановить срок обращения с административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО2 в рамках исполнительного производства №17166/11/33/25/св, выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного 12.01. 2018 г., по месту жительства должника, а также отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивала, указав, что 25.11.2010 г. по гражданскому делу №2-1782/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании кредита был выдан исполнительный лист ВС №011536812. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17166/11/33/25/св. В настоящее время исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 окончены по основанию п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как ей известно, ПАО «Сбербанк России» материальных претензий к ней не имеет, какие-либо неисполненные кредитные обязательства у нее перед данным банком отсутствуют. Однако 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. При этом судебный пристав-исполнитель не убедилась о наличии долговых обязательств, более того, копия данного постановления ей не направлена, о данном постановлении она узнала 12.02.2018 г. в аэропорте, когда отправлялась в запланированную заранее поездку. Оспариваемое постановление получила на руки лишь 13.02.2018 г., обратившись в ОСП по г.Большой Камень. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении обязанности направить постановление о запрете выезда из РФ по месту жительства должника, что повлекло невозможность своевременного обжалования данного постановления.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 66 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановленияо временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО «Сбербанк России»24.11.2011 г. ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №17170/11/33/25 о взыскании с солидарного должника ФИО1 в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморского отделения №8635 задолженности по кредиту в размере 604210,91 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 02.12.2011 г.

В рамках исполнительного производства№17170/11/33/25 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Приморском отделении №8635 Сбербанка России (24.11.2011 г., 02.03.2012 г.), 13.01.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Приморском отделении №8635 Сбербанка России.

18.01.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

28.04.2012 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №17166/11/33/25/СВ.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от 08.05.2014 г., поступившему в ОСП по г.Большой Камень 19.05.2014 г., кредитный договор №60410 от 15.09.2008 г. в рамках договора цессии передан коллекторскому агентству, информацией о реквизитах банк не располагает.

30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, как следует из пояснений административного истца, копию оспариваемого постановления она получила лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 14.02.2018 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку повлекло невозможность обжалования указанного постановления должником в установленные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 28.02.2018 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленного 12.01.2018 г.

01.03.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, связанным с ненаправлением должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 12.01.2018 г. нарушаются права и интересы административного истца, имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным вышеуказанного бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 225КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что 28.02.2018 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленного оспариванием постановлением от 12.01.2018 г., более того, 01.03.2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, производство по делу в части требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 12.01.2018 г. в рамках исполнительного производства №17166/11/33/25св подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в части не направления по месту жительства должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 12.01.2018 г. в рамках исполнительного производства № 17166/11/33/25/св.

Прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 12.01.2018 г. в рамках исполнительного производства № 17166/11/33/25/св.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.03.2018 г., с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться, начиная с 26.03.2018 г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 26.03.2018 г. по 26.04.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева