Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административных ответчиков - помощника Бурятской транспортной прокуратуры Эдельмана А.А., инспекторов ГИМС МЧС России по РБ ФИО3, ФИО4, представителя Бурятского транспортного прокурора Сенаторовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-5699/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бурятской транспортной прокуратуре, ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» о признании незаконными действий старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4 по проведению **/**/**** осмотра маломерного судна, составлению акта осмотра (проверки) данного судна; признании незаконными действий инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4 по проведению **/**/**** технического освидетельствования маломерного судна «~~~», наложению запрета на эксплуатацию данного судна,

установил:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд с административным исковым заявлением к Бурятской транспортной прокуратуре, ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» о признании незаконными действий старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 по проведению **/**/**** осмотра маломерного судна, составлению акта осмотра (проверки) данного судна; признании незаконными действий инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 по проведению **/**/**** технического освидетельствования маломерного судна «~~~», наложению запрета на эксплуатацию данного судна.

В административном иске ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит маломерное судно «~~~», регистрационный номер «№»? которое в **/**/**** на основании доверенности было передано ею для эксплуатации ФИО5.

**/**/**** в 10-30 в районе .... данное судно, по мнению заявителя, безосновательно было осмотрено ст. помощником Бурятского транспортного прокурора Эдельманом А.А. совместно с инспекторами ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4, при этом был составлен акт осмотра и акт технического освидетельствования маломерного судна. По результатам данных осмотров в судовой билет поставлена отметка о запрете пользования.

**/**/**** ФИО5 прибыл на данном судне в .... и поставил в известность владельца судна ФИО1 о вышеуказанных действиях, передав ей судовой билет с отметкой о запрете пользования.

ФИО1 считает, что вышеуказанные действия были проведены с нарушением действующего законодательств в виду следующего.

Так проведение осмотра транспортного средства в данном случае маломерного судна предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, нормами УПК РФ, законом «Об оперативно розыскной деятельности». В данном же случае, по мнению заявителя, предусмотренных законодательством оснований к проведению прокурором совместно с инспекторами ГИМС МЧС России по Республике Бурятия осмотра судна и составления акта осмотра (проверки) от **/**/**** не имелось.

Цитируя положения ст. 27.9. КоАП РФ, обращает внимание, что досмотр транспортного средства любого вида осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится, о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В этой связи, основывая свои доводы на имеющемся постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, полагает, что осмотр судна должен был проводиться в рамках КоАП РФ, однако, фактически осмотр был проведён без соблюдения требований ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку отсутствовали понятые, не велась видеозапись, и предусмотренный указанной нормой закона протокол осмотра не составлялся.

В свою очередь обращает внимание на отсутствие сведений о том, что данный осмотр производился в рамках уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно розыскной деятельности, отмечая при этом, что при производстве осмотра в таком порядке должны соблюдаться аналогичные требования процессуального закона, обеспечивающие ведение протокола, участие понятых и видео-фиксацию.

Полагает, что проведение в данном случае технического освидетельствования маломерного судна и составление соответствующего акта противоречит требованиям пунктов 16 и 26 Постановления Правительства РФ от 18.09.2013 № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», регламентирующим основания, порядок и периодичность проведения очередных и внеочередных технических освидетельствований.

Отмечает, что очередное освидетельствование проводится раз в пять лет, притом, что собственником судна проведено освидетельствование **/**/****, о чем имеется отметка в судовом билете. Оснований к проведению внеочередного освидетельствования, перечисленных в пункте 26 упомянутого выше Постановления, полагает, не имелось. При этом обращает внимание, что и внеочередное освидетельствование производится только по заявлению судовладельца, которое в данном случае отсутствовало.

Сообщает о нарушении требований пункта 2.5 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», утвержденными приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 501, согласно которому техническое освидетельствование проводится по месту регистрации маломерного судна на пункте технического осмотра соответствующего подразделения ГИМС МЧС России или непосредственно по месту базирования (стоянки) маломерного судна с предъявлением судового билета. В данном же случае освидетельствование проводилось в открытой акватории озера Байкал.

Кроме того, ссылается на нарушение требований п. 2.10 вышеуказанных Правил, в силу которого на маломерное судно, получившее оценку "запрещенное к пользованию", составляется акт технического освидетельствования в двух экземплярах с заключением о запрещении пользования этого судна, один экземпляр акта передается судовладельцу. В данном случае ни ФИО1, ни ФИО5 второй экземпляр акта не вручался.

Полагает, что основания для признания судна запрещённым к эксплуатации отсутствовали, поскольку отсутствовали перечисленные в соответствующем Перечне (пункты 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3) технические неисправности, при которых запрещается его эксплуатация. Ни одного из указанных нарушений при осмотре установлено не было. При этом обращает внимание на отсутствие указаний на технические средства и способы, которыми проводился замер длины судна.

В связи с изложенным делает вывод, что оспариваемыми действиями нарушаются права собственника судна эксплуатировать его по назначению, в связи с чем просит суд признать указанные действия незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 полностью поддержал по доводам в нем изложенным. Считает, что правовых оснований к проведению осмотра судна не имелось, он проведен с существенными процессуальными нарушениями, результаты измерений длины судна не основаны на допустимых методах исследования, сами измерения проведены ненадлежащим образом, что влечет признание результатов таких измерений, как и в целом результатов осмотра недопустимыми, что дает основания признать наложенный запрет на пользование судном незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы судовладельца.

Старший помощник Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А. приводя доводы, согласующиеся с позицией, высказанной прокурором Сенаторовой Е.Г., в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражал. Представил в суд материалы наблюдательного производства №, № по факту проведенной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Действующая по доверенности Бурятского транспортного прокурора от **/**/**** – старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сенаторова Е.Г., с административными исковыми требованиями ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А. и инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4. по проведению **/**/**** осмотра, технического освидетельствования маломерного судна «~~~» и наложению запрета на его эксплуатацию не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным ниже, представив в доказательство своих возражений поименованные ниже по тексту документы.

Так, решением коллегии Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от **/**/****. п.5.1. утверждено: во **/**/**** запланировать и провести в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте (далее по тексту: ВВТ) проверку по вопросам соблюдения прав пассажиров перевозчиками при оказании услуг по перевозке ВВТ. В целях исполнения указанного решения коллегии в п. 9 плана работы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на **/**/**** от **/**/**** запланировано данное мероприятие, в связи с чем, нижестоящим прокурорам, в том числе и Бурятскому транспортному направлено задание № от **/**/****.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами, в целях исполнения п.9 Плана работы Бурятской транспортной прокуратуры на **/**/****., а также в соответствии с решением Межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте от **/**/**** старшим помощником прокурора Эдельманом А.А. проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания и прав пассажиров на ВВТ, защите Байкала от вредного воздействия судов с привлечением ФИО6 России на транспорте, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ» и иных контролирующих органов.

В соответствии с п. 1.7 Распоряжения Бурятского транспортного прокурора № от **/**/**** «О распределении служебных обязанностей между работниками Бурятской транспортной прокуратуры» на старшего помощника прокурора Эдельмана А.А. возложен, помимо прочих, надзор за исполнением законов о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В этой связи проведение осмотра (проверки) маломерного судна с регистрационным номером № «~~~» осуществлялось в рамках проведения вышеуказанной прокурорской проверки, для участия в которой в качестве специалистов были привлечены инспекторы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по республике Бурятия».

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за маломерными судами, к участию в проверке исполнения законов обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора.

Актом осмотра (проверки) от **/**/****. установлено, что указанная в судовом билете № № судна «~~~» № его длина равная 15,54 м., не соответствует фактической длине, которая на момент проверки (осмотра) составила 24 м.. Данный акт осмотра (проверки) не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а является лишь способом фиксации нарушений, обнаруженных в ходе прокурорской проверки, с целью дальнейшего принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, полагает, старший помощник прокурора Эдельман А.А. действовал в рамках полномочий по проведению проверок, предоставленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" предписывает прокурору в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

При проведении проверки обнаружены нарушения, которые впоследствии явились основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также для применения прокурором Эдельманом А.А. других мер прокурорского реагирования, в том числе, направления в суд искового заявления о запрете деятельности судна «~~~».

Полагает, что в акте проверки указаны все необходимые сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего и другие.

Полагает, выявленные по результатам проверки, проведенной с участием уполномоченного представителя судна, нарушения, в числе которых несоответствие длины судна и установленного на нем двигателя представленным судовым документам, были надлежащим образом оформлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 составлено Бурятским транспортным прокурором Хорошевым Л.Я. уже по результатам проведения прокурорской проверки на основании рапорта старшего помощника Эдельмана А.А..

На основании изложенного, полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А. совместно с инспекторами ШМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4. по проведению осмотра (проверки) маломерного судна «~~~», регистрационный номер №, проведенного **/**/****., а также составления акта осмотра (проверки) данного судна не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска в связи с законностью действий прокурора сформулирована в поступивших в суд письменных возражениях заместителя Бурятского транспортного прокурора Бонеева А.В. от **/**/****. По мнению прокурора, проверка с участием привлеченных к ней должностных лиц (обладающих специальными познаниями в соответствующей области, относящимся к предмету проверки), проведена в пределах предоставленных прокурору действующим законодательством полномочий при наличии к тому законных оснований (соответствующих решений, плана и распоряжений).

Представитель административного ответчика – врио начальника ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» ФИО7 в своих письменных возражениях, поступивших в суд, с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, находит их неподлежащими удовлетворению, и в этой связи сообщает, что по обращению Бурятского транспортного прокурора в Баргузинский инспекторский участок о проведении совместной проверки части акватории оз. Байкал, поднадзорному данному участку, от Баргузинского инспекторского участка ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» поступил рапорт № от **/**/****, на основании которого Учреждением издан приказ от **/**/****№ «О направлении для выполнения служебного задания» и план-задание № на проведение патрулирования, на основании которых с 18 по **/**/****соответствующая группа инспекторов группы патрульной службы № ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» совместно с представителем Бурятского транспортного прокурора проводили патрулирование.

Право на проведение патрулирования, полномочия и задачи ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия», закреплены в Уставе ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия», утвержденном приказом МЧС России от **/**/****№, Положении о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном постановлением Правительства РФ от **/**/****№, согласно которым в полномочия ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» входит осуществление надзора во внутренних водах и в территориальном море России за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок.

Порядок осуществления надзора, в том числе, право остановки, досмотра, проверки документов, закреплены в административном регламенте МЧС России по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденном приказом МЧС России № от **/**/****, зарегистрированном в Минюсте России **/**/****№.

Как далее указано в возражениях, маломерное судно, принадлежащее ФИО1, было остановлено и досмотрено в рамках упомянутого патрулирования территории при исполнении возложенной функции, проведенного совместно с прокуратурой по ее обращению, и все действия производились в соответствии с вышеуказанным административным регламентом.

К возражению приложены следующие документы, исследованные в судебном заседании: 1) рапорт от **/**/****№ старшего госинспектора Баргузинского инспекторского участка ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» ФИО8; 2) выписка из приказа от **/**/****№; 3) план-задание № на проведение патрулирования; 4) отчет о результатах мероприятия по надзору на водных объектах от **/**/****; 5) акт классификационного освидетельствования судна от **/**/****; 6) классификационное свидетельство от **/**/****; 7) акт ежегодного освидетельствования судна от **/**/****; 8) свидетельство о праве собственности на судно от **/**/****, согласно которому на судне «~~~» № установлен один двигатель 3Д6 мощностью 150 л.с., длина судна составляет 15,54 метра.

Административный ответчик - инспектор ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласился, считает, что их действия в рамках проводимой прокурором проверки, к участию в которой они были привлечены в установленном порядке, о чем свидетельствуют действующему законодательству о котором упоминает административный истец, не противоречат, осмотр судна был произведен в присутствии капитана судна ФИО5, то есть, лица, уполномоченного на момент проведения проверки пользоваться данным судном. Замеры длины судна проведены непосредственно в ходе проводимой прокурором проверки, основанием к запрещению судна к эксплуатации послужило несоответствие его комплектации и оборудования заводским характеристикам, а именно, несоответствие типа двигателя и его мощности, а также длины судна.

Инспектор ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО4 позицию ФИО3 поддержал, изложил суду аналогичную позицию в опровержение доводов административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственную регистрацию судов, не указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, осуществляют органы, уполномоченные на то Правительством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации судов в судовой книге устанавливается указанными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ГИМС МЧС России осуществляет в установленном порядке государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 501 утверждены Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (далее – Правила), которые устанавливают единый на территории Российской Федерации порядок технического надзора за маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами.

В соответствии с п. 1.2 Правил технический надзор осуществляется должностными лицами Управления ГИМС МЧС России, территориальных органов ГИМС в составе главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также соответствующих подразделений и организаций МЧС России (далее - подразделения ГИМС МЧС России) в порядке, определяемом МЧС России.

Согласно п.2.2 Правил технический надзор за маломерными судами включает в себя осуществление контроля за их техническим состоянием в процессе их пользования, в том числе проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также проведение первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров. По результатам первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров осуществляется классификация маломерных судов.

Оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке и электрооборудованию, а для маломерных судов индивидуальной постройки дополнительно - по мореходным качествам в соответствии с техническими требованиями к маломерным судам (п.2.7 Правил).

Для определения годности маломерного судна к плаванию в соответствии с техническими требованиями предусматриваются три оценки его технического состояния: "годное", "ограниченно годное", "запрещенное к пользованию".

Согласно п.2.10 Правил на маломерное судно, получившее оценку "запрещенное к пользованию", составляется акт технического освидетельствования в двух экземплярах с заключением о запрещении пользования этого судна, один экземпляр акта передается судовладельцу. После устранения указанных в акте замечаний маломерное судно может быть предъявлено к повторному техническому освидетельствованию.

Технические осмотры проводятся после ремонта, переоборудования и аварии маломерных судов, а также по просьбе судовладельца (п. 2.11. Правил).

В соответствии с п. 2.12 Правил пользование маломерными судами запрещается при наличии следующих технических неисправностей: Комплектация и оборудование судна не соответствуют нормам, указанным в судовом билете (п. 2.12.5 Правил).

О запрещении пользования судна делается запись в судовом билете.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая административным истцом проверка прокурором проведена в полном в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», утвержденным планом работы, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании - решение коллегии Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от **/**/****.; задание Бурятскому транспортному направлено № от **/**/****; план работы Бурятской транспортной прокуратуры на **/**/****; решение Межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте от **/**/**** года

Прокурорская проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания и прав пассажиров на внутреннем водном транспорте, защите озера Байкал от вредного воздействия судов проведена уполномоченным прокурором - старшим помощником прокурора Бурятского транспортного прокурора Эдельманом А.А. в пределах полномочий по надзору за исполнением законов о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, согласно распоряжению Бурятского транспортного прокурора № от **/**/**** «О распределении служебных обязанностей между работниками Бурятской транспортной прокуратуры» и в полном соответствии п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением на законных основаниях, в том числе, должностных лиц ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», что было обусловлено предметом проводимой проверки, ее характером и спецификой, необходимостью участия компетентных специалистов.

В ходе проверки проведен осмотр маломерного судна «Бойкий» с регистрационным номером №, результатом которого явился составленный прокурором акт осмотра (проверки) от **/**/****., из содержания которого усматривается, что указанная в судовом билете № № судна «~~~» № его длина в 15,54 м., не соответствует фактической длине, которая на момент проверки (осмотра) составила 24 м., что в силу приведенных выше правовых норм влечет запрещение в пользовании судном.

Данный акт осмотра (проверки), вопреки доводам административного иска, не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, лио иным процессуальным документом, составленным в порядке главы 27 КоАП РФ, поскольку является документом, фиксирующим установленные в ходе проверки результаты, в том числе, установленные нарушения законодательства с целью принятия мер прокурорского реагирования.

Проверка, проводимая прокурором в данном случае не регулировалась нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, не требовала обязательного участия понятых или применения видеозаписи по правилам ст. 25.7 КоАП РФ, соблюдения иных процессуальных ограничений, предписанных КоАП РФ, а потому доводы административного иска в этой части о нарушении административным ответчиком требований административного закона при производстве оспариваемого действия, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В этой же связи несостоятельна ссылка автора административного иска на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку меры прокурорского реагирования, в том числе, виде возбуждения производства по такому делу являются одним из результатов проверки.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца, касающийся не участия при производстве осмотра судна лица, уполномоченного собственником, поскольку как видно из материалов дела и следует из пояснений лиц участвующих в деле, ФИО5 как лицо, уполномоченное собственником судна на пользование (управление) им, присутствовал при производстве осмотра, давал соответствующие объяснения и знакомился с актом осмотра. В совокупности с вышеприведенными доказательствами об участии ФИО5, как уполномоченного собственником судна лица при производстве осмотра свидетельствует доверенность, выданная ФИО1 от **/**/**** сроком действия до **/**/****, а также постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/****, вступившее в законную силу, что не оспаривает сам ФИО5.

В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Пунктом 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502 (далее - Правила N 502), предусмотрено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны обеспечить безаварийное плавание судов и безопасность людей на водных объектах.

При плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, переоборудованным без соответствующего разрешения (подп. "а" п. 8 Правил N 502).

Несоблюдение упомянутых требований в ходе проведенного осмотра было достоверно установлено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями упомянутых выше Правил, утвержденных приказом МЧС России от **/**/****№, результатом осмотра явилось принятое сотрудником ГИМС решение о запрете пользования судном, о чем в судовом билете сделана соответствующая запись.

Что же касается доводов административного иска об отсутствии у сотрудников ГИМС полномочий в рассматриваемом случае проводить технический осмотр, то и эти доводы нет оснований признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения данного дела фактическим его обстоятельствам, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий должностных лиц незаконными, и в этой связи не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска к Бурятской транспортной прокуратуре, ФГКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Бурятия» о признании незаконными действий старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4 по проведению **/**/**** осмотра маломерного судна «~~~» «№», составлению акта осмотра (проверки) данного судна; признании незаконными действий инспекторов ГИМС МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4 по проведению **/**/**** технического освидетельствования маломерного судна «~~~», наложению запрета на эксплуатацию данного судна, ФИО1 - отказать.

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Болденков