Гражданский кодекс часть 1

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО3 по <адрес> капитана ФИО2 об оспаривании заключения по результатам административного расследования, утвержденного врио ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с заключением по результатам административного расследования, утвержденного врио ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в причинении материального ущерба, образовавшегося в результате переплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Будучи несогласным с выводами изложенными в данном заключении, поскольку он сам себе данную надбавку не устанавливал и не выплачивал, административный истец просит суд признать указанное заключение незаконным.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 административные исковые требования не признал, при этом указал, что ФИО2 не доложил командованию об изменении своего служебного положения, влекущего отмену надбавки за классную квалификацию, следовательно, материальный ущерб причинен по его вине. Кроме того, ФИО2 написал рапорт о добровольном возмещении ущерба, то есть признал свою вину в его причинении.

Врио заместителя ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, и, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Закона реальный ущерб это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона причины возникновения ущерба, его размер и виновные лица определяются в ходе административного расследования.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной или полной материальной ответственности определены в ст.ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из заключения административного расследования по результатам сверки документов по наличию классной квалификации у военнослужащих военного института, утвержденного Врио ФИО3 военного института ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, знающий порядок присвоения классной квалификации, не сообщил командованию о том, что в результате изменения его служебного положения он, по мнению лица проводившего административное расследование, утратил право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, чем причинил военному институту материальный ущерб, а потому его необходимо привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 25944 рубля 60 копеек.

Из пояснения представителя заинтересованного лица ФИО5 следует, что документы для возмещения ущерба ФИО2 поступили в ФИО3 по <адрес>, то есть к новому месту службы административного истца, однако ущерб не возмещен, поскольку военнослужащий отказался возмещать его в добровольном порядке.

Согласно приказу ФИО3 Пермского военного института внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 присвоена классная квалификация «специалист 2 класса».

Из выписки из приказа ФИО3 Пермского военного института внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по воинской должности «заместитель командира роты материального обеспечения по работе с личным составом». Этим же приказом ему установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по занимаемой воинской должности в размере 10%.

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (ФИО3) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Согласно п. 6 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата военнослужащему надбавки прекращается со дня, указанного в приказе соответствующего командира (ФИО3) об освобождении военнослужащего от занимаемой (временно исполняемой вакантной) воинской должности, по которой производилась выплата надбавки.

Таким образом, поскольку классная квалификация была установлена ФИО2 приказом ФИО3 военного института от ДД.ММ.ГГГГ, при этом это же должностное лицо, назначая ФИО2 на новую должность в июле 2016 года, ее не отменило или изменило, а, наоборот, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч установило ежемесячную надбавку за классную квалификацию, суд приходит к выводу, что какая-либо вина ФИО2 в производстве переплаты ему же денежного довольствия отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение по результатам административного расследования об установлении виновности ФИО2 в причинении материального ущерба, утвержденное врио ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 обязан был доложить командованию, назначившему его на должность и осуществляющему руководство им, об изменении своего служебного положения, повлекшем изменение порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, является надуманным и не может повлиять на выводы суда.

Кроме того, написание ФИО2 рапорта о добровольном возмещении ущерба не может свидетельствовать о его виновности в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать заключение по результатам административного расследования об установлении виновности ФИО2 в причинении материального ущерба, утвержденное врио ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ФИО3 Пермского военного института отменить, заключение по результатам административного расследования об установлении виновности ФИО2 в причинении материального ущерба, утвержденное врио ФИО3 Пермского военного института войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и ФИО2 об исполнении данного решения суда, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов