Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шевеня Е.В., при секретарях Костиной К.А. и Волковой М.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2021 по административному исковому заявлению военнослужащих войсковой части № майоров ФИО1, ФИО2, капитана ФИО3 и старшего лейтенанта ФИО4 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление), связанных с отказом в возмещении суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проходящие военную службу по контракту в войсковой части №, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника штаба Командования Дальней авиации, оформленного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№, а также во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ они в составе одного экипажа – самолета Ту-134 №№ убыли в служебную командировку в Республику Беларусь с целью передачи указанного самолета на капитальный ремонт, а также приемки авиационной техники – другого самолета Ту-134 №№ с последующей перегонкой данного самолета на аэродром базирования в <адрес>. В период такой командировки, продолжавшейся по ДД.ММ.ГГГГ, бесплатным питанием они не обеспечивались, равно как им не производилась выплата аванса на суточные расходы, в связи с чем, расходы питание и иные расходы, связанные с командировкой, они несли за счет собственных денежных средств.

Они же по распоряжению начальника штаба Командования Дальней авиации, оформленного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№, а также во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ убыли в качестве пассажиров на самолете АН-26 в Республику Беларусь с целью приемки авиационной техники – самолета Ту-134 №№ с последующей перегонкой данного самолета на аэродром базирования в город Тамбов. В данной командировке они находились по ДД.ММ.ГГГГ и также не были обеспечены в месте исполнения поставленной им задачи бесплатным питанием, и не получали аванса на суточные расходы, в связи с чем, вновь были вынуждены оплачивать пребывания в данной командировке личными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ими, каждым в отдельности, были подготовлены авансовые отчеты на возмещение затрат, понесенных ими в связи с указанными выше командировками, которые вместе с необходимыми оправдательными документами были направлены в установленном порядке в Управление.

Между тем, письмами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ им, каждому в отдельности, было отказано в возмещении суточных расходов за периоды нахождения в вышеуказанных служебных командировках на территории иностранного государства.

Полагая указанные выше действия начальника Управления незаконными, найдя свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, уточнив свои требования в судебном заседании, просили суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении суточных расходов за периоды их нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства – Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о возмещении им суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства – Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами суточных расходов, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- взыскать с Управления в их пользу понесенные каждым из них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административные истцы, каждый в отдельности, поддержали заявленные ими требования, в обоснование чего указали, что в указанные периоды их нахождения в <адрес> они совместно с военнослужащими инженерно-технического состава принимали авиационную технику, то есть осуществляли проверку работоспособности всех систем и агрегатов самолетов на земле, и лишь после такой длительной проверки и оформления необходимой документации они выполнили по одному ознакомительному полету, после чего перегнали принятые самолеты на аэродром базирования.

Настаивали на том, что выполнение ими указанного служебного задания не было связано непосредственно с полетами и их должностными обязанностями как летного состава. Отметили, что большинство работ, связанных с приемкой воздушных судов они провели на земле, в связи с чем полагали, что они находились именно в служебных командировках как и военнослужащие инженерно-технического состава, которым Управлением были возмещены суточные расходы за те же поездки.

Представитель административного ответчика – Управления ФИО5 в судебном заседании требования административных истцов не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях начальника Управления по существу административного искового заявления, ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы убыли в Республику Беларусь в составе экипажа самолета, в период такой поездки выполнили ознакомительный полет, а ДД.ММ.ГГГГ на самолете в составе одного экипажа вернулись на аэродром базирования – войсковую часть № в <адрес>. Отметил, что в период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими также в составе одного экипажа был выполнен ознакомительный полет на самолете Ту-134, который они ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта перегнали в ту же воинскую часть.

При изложенных обстоятельствах ФИО5, сославшись на положения пп. 8 п. 142, п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), а также п. п. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что указанные выше поездки административных истцов не могут считаться командировками, поскольку связаны с осуществлением последними полетов, перелетов, то есть выполнением мероприятий, за каждый день участия в которых что они имеют право на получение надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности.

Выслушав административных истцов, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте. За время нахождения в пути работника, направляемого в служебную командировку на территорию иностранного государства, суточные выплачиваются:

при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, установленных для служебных командировок в пределах территории Российской Федерации;

при проезде по территории иностранного государства - в порядке и размерах, установленных настоящим постановлением.

Пунктом 141 Порядка определено, что военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, а также военнослужащим воинских частей, дислоцированных на территориях иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Однако согласно пп. 8 п. 142 Порядка не считаются служебными командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 55 Порядка. При этом п. 55 Порядке определено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Согласно п.п. 1, 8, 9 данного Перечня к указанным мероприятиям относятся маневры, стратегические (оперативно-стратегические, оперативные, оперативно-тактические, тактические, тактико-строевые, тактико-специальные, специальные, летно-технические, совместные военные) учения, марши, перевозки, перелеты, перегруппировки, упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке.

Таким образом, поездка военнослужащего на определенный срок в другую местность считается командировкой, только если она осуществляется по распоряжению командира (начальника) и только для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), то есть специального поручения непосредственно в интересах войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом, применительно к рассматриваемому спорному правоотношению, исходя из комплексного совокупного содержания и смысла вышеуказанных норм, следует прийти к выводу о том, что полеты, перелеты воздушных судов не считаются служебными командировками в тех случаях, когда такие полеты и перелеты связаны с отработкой задач боевой и учебно-боевой подготовки либо иных задач (мероприятий), возникающих (проводимых) в процессе обычной повседневной деятельности войсковой части, в условиях использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению, то есть тогда, когда указанные полеты или являются конечной целью, реализуемой путем использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению.

Вместе с тем относительно порядка и целей направления административных истцов в Республику Беларусь, решаемых ими периоды таких поездок задач суд находит установленным и приходит к следующим выводам.

Согласно телеграмме начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ командиру войсковой части № было предписано откомандировать необходимое количество летного и инженерно-технического состава в ОАО «Минский завод гражданской авиации №» (<адрес> Республики Беларусь) (далее – МЗГА №) для приемки после капитального ремонта самолета Ту-134 № Эта же телеграмма содержит распоряжение об обеспечении командируемый личный состав денежными средствами на проживание, проезд и суточные расходы.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командировочных удостоверений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, задания на полет от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в составе экипажа самолета Ту-134 №, который, помимо вышесказанного задания о приемке авиационной техники, им следовало передать для капитального ремонта на тот же авиационный завод, убыли в <адрес> Республики Беларусь и в этот же день прибыли в МЗГА №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с той же целью в МЗГА № были командированы военнослужащие инженерно-технического состава войсковой части № в количестве четырех офицеров.

Также согласно вышеуказанным командировочным удостоверениям, выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, задания на полет от ДД.ММ.ГГГГ№, справок МЗГА № от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и в период такой поездки бесплатным жильем и питанием не обеспечивались.

Телеграмма начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит адресованное командиру войсковой части № распоряжение командования о направлении в МЗГА № необходимого количества летного и инженерно-технического состава для приемки после капитального ремонта самолета Ту-134 № (№).

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командировочных удостоверений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, списку лиц, перевозимых на воздушном судне от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров самолета АН-26 № вместе с военнослужащими инженерно-технического состава административные истцы убыли в <адрес> Республики Беларусь для приемки авиационной техники – самолета Ту-134 №№ на МЗГА №, и в тот же день прибыли на указанный авиационный завод.

Также из содержания вышеуказанных командировочных удостоверений, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, задания на полет от ДД.ММ.ГГГГ№, справок МЗГА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и в период такой поездки бесплатным жильем и питанием не обеспечивались.

Свидетель ФИО10 – начальник штаба войсковой части № в судебном заседании показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были откомандированы в город Минск Республики Беларусь. При этом первоочередной служебной задачей на период таких командировок явилась именно приемка военнослужащими как летного состава, к которому относились административные истцы, так и убывавшими совместно с ними в обе командировки военнослужащими инженерно-технического состава, авиационной техники – самолетов Ту-134, после их капитального ремонта на МЗГА №. Также свидетель настаивал на том, что такие поездки административных истцов на территорию иностранного государства являлись именно служебными командировками, а не мероприятиями, указанными в п. 55 Порядка, или же в перечне, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование этого свидетель отметил, что в указанные периоды нахождения в <адрес> административные истцы наравне с военнослужащими инженерно-технического состава выполняли служебное задание, связанной с приемкой воздушных судов, которая, в свою очередь требовала личного участия военнослужащих летного состава как в проверке каждым из членов экипажа определенных систем и агрегатов самолета, так и работу с необходимой технической документацией, без непосредственного осуществления полетов. Тем самым административными истцами выполнялись работы с авиационной техникой на земле, что было связано с возложением на них ряда функциональных обязанностей, обусловленных приемкой соответствующей авиационной техники. Именно по этой причине указанные поездки административных истцов в Республику Беларусь были оформлены командованием воинской части командировками.

Свидетель ФИО11 – начальник группы технического обслуживания войсковой части № в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы военнослужащих инженерно-технического состава, а также совместно с военнослужащими летного состава, к которым относились административные истцы, он находился в служебной командировке в <адрес>, где выполнял служебное задание по приемке авиационной техники – самолета Ту-134 № после его капитального ремонта на МЗГА №.

Кроме того, ФИО11 показал, что в рабочие дни ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с военнослужащими инженерно-технического состава прибывали на МЗГА №, где военнослужащие летного состава выполняли свой комплекс работ, связанных с проверкой отдельных систем и агрегатов принимаемого самолета, на земле, а военнослужащие инженерно-технического состава, в свою очередь, выполняли свою часть работ, после чего с участием представителей авиационного завода происходило оформление необходимой документации.

Также свидетель сообщил о том, что выплата положенных в иностранной валюте суточных за весь период такой командировки ему была произведена Управлением в полном размере.

Свидетель ФИО12 – старший техник группы обслуживания авиационного вооружения войсковой части № в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы военнослужащих инженерно-технического состава, а также совместно с военнослужащими летного состава, к которым относились административные истцы, он находился в служебной командировке в <адрес>, где выполнял служебное задание по приемке авиационной техники – самолета Ту-134 после его капитального ремонта на МЗГА №.

Свидетель пояснил, что в рабочие дни ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с военнослужащими инженерно-технического состава прибывали на МЗГА №, где военнослужащие летного состава выполняли свой комплекс работ, связанных с проверкой отдельных систем и агрегатов принимаемого самолета, на земле, а военнослужащие инженерно-технического состава, в свою очередь, выполняли свою часть работ, после чего с участием представителей авиационного завода происходило оформление необходимой документации. По завершении работ по проверке систем и агрегатов самолета ленным составом – экипажем майора ФИО1 был выполнен единственный ознакомительный полет, после чего была осуществлена перегонка принятого самолета на аэродром базирования.

Из указанных выше заданий на полет, а также содержания летных книжек административных истцов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж майора ФИО1 выполнил полет по маршруту «Тамбов-Минск», ДД.ММ.ГГГГ – единственный ознакомительный полет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перелет по маршруту «Минск-2-Шайковка», «Шайковка-Тамбов» (перегонка самолета на аэродром базирования с дозаправкой в Шайковке).

Тем самым, за период нахождения административных истцов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая дней прибытия и убытия, ими был выполнен лишь один ознакомительный полет с целью проверки работоспособности систем и агрегатов принимаемого самолета.

Кроме того, теми же документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж майора ФИО1 выполнил единственный ознакомительный полет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перелет по маршруту «Минск-2-Шайковка», «Шайковка Тамбов» (перегонка самолета на аэродром базирования с дозаправкой в Шайковке).

Таким образом, за период нахождения административных истцов в <адрес> с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, не считая дня убытия, ими был выполнен лишь один ознакомительный полет с целью проверки работоспособности систем и агрегатов принимаемого самолета.

По сообщению исполняющего обязанности генерального директора МЗГА № от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышеуказанные периоды времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в составе группы представителей войсковой части №, прибывших в МЗГА № для приемки после ремонта самолетов Ту-134.

Согласно телеграмме начальника инженерной авиационной службы Командования Дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письменному разъяснению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные выше периоды экипаж майора ФИО1 направлялся в служебные командировки в МЗГА № для осуществления совместно с военнослужащими инженерно-технического состава работ по приемке авиационной техники – самолетов Ту-134 № (№), № (№) и последующей перегонки таких самолетов на аэродром базирования в <адрес>.

Таким образом, давая оценку вышеизложенными доказательствам в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что поездки административных истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в <адрес> Республики Беларусь и их нахождение там в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись служебными командировками на территорию иностранного государства, поскольку в рассматриваемых случаях военнослужащие по распоряжению командования были направлены в другую местность вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части для выполнения служебного задания, основная цель которого не была связана с полетами. То есть, в указанные периоды времени административные истца осуществляли приемку авиационной техники – выполняли поставленную им командованием задачу, не связанную непосредственно с полетами. Одновременно, с учетом тех же обстоятельств, суд, вопреки позиции административного ответчика и его представителя, полагает, что прибытие административных истцов в составе экипажа самолета в Республику Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ими ДД.ММ.ГГГГ ознакомительного полета и перегонка ДД.ММ.ГГГГ самолета на аэродром базирования в <адрес> не является основанием как к отнесению всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мероприятиям, указанным в п. 55 Порядка или же в перечне, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а также не позволяет исключить из общего срока такой командировки дни указанных полетов.

К аналогичному выводу суд приходит, оценивая также факты совершения административными истцами полетов в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществление ими ДД.ММ.ГГГГ ознакомительного полета и перегонка ДД.ММ.ГГГГ самолета на аэродром базирования в <адрес>.

При таких обстоятельствах нахождение административных истцов в вышеуказанные периоды времени в служебных командировках дает им право на возмещение суточных расходов в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из писем начальника Управления в адрес командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, № в адрес воинской части были возвращены без реализации авансовые отчеты административных истцов, содержащие расчет суточных за периоды указанных выше командировок в Республику Беларусь. Тем самым, административный ответчик фактически отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в возмещении суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства, чем нарушил соответствующее право административных истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой административными истцами И-вым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждым в отдельности, государственной пошлины в размере 300 рублей каждый, за подачу административного иска в суд, подлежат взысканию в их пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление военнослужащих войсковой части № майоров ФИО1, ФИО2, капитана ФИО3 и старшего лейтенанта ФИО4 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в возмещении суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в возмещении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства – Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в течении месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суточных расходов за периоды нахождения в служебных командировках на территории иностранного государства – Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами суточных расходов, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 300 (триста) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

«Подпись»

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ