Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области 27.11.2017г. принято решение о не разрешении гражданину Республики ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на сроком до 28.04.2027 года, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он, прибыв на территорию Российской Федерации находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

12.02.2018г. При въезде на территорию Российской Федерации Федеральной службой безопасности РФ отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово вручено Уведомление от 12.02.2018г., срок запрета на въезд до 28.04.2027года.

Истец признает полностью свою вину в превышении срока пребывания на территории Российской Федерации, однако доводит до сведения суда, что сделал этот без умысла. В период проживания на территории Российской федерации состоял в отношениях с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого родился ребенок ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но административный истец был лишен возможности в связи с указанным запретом, находиться рядом с сожительницей в период беременности, осуществлять поддержку моральную и материальную.

Весь период с установления запрета административный истец вынужден искать работу за пределами Российской Федерации и осуществлять материальную поддержку дистанционно. Просит данные обстоятельства участь как смягчающие. Находит, что фактические брачные отношения с гражданской Российской Федерации, подразумевают совместное жительство и общий быт.

Просит отменить Решение о не разрешении въезда в отношении административного истца и ходатайствует о восстановлении срока.

Административный истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял адвокат по ордеру ФИО5 которая настаивала на удовлетворении административного иска, в качестве доказательств представила свидетельство о рождении дочери ФИО1, банковские платежные документы подтверждающие оказание семье материальной поддержки семьи. На вопрос суда о предоставлении документов законности въезда на территорию Российской Федерации и даты въезда, а так же документов, подтверждающие выезд из Российской Федерации дала ответ об отсутствии у нее таких документов. Объяснила прочерк в графе отец в свидетельстве о рождении ФИО1 отсутствие отца на территории РФ. Полагала, что семейные отношения в данном случае могут быть подтверждены ФИО2

Подтвердила суду, что административный истец оспаривает Решение от 27.11.2017г. (л.д. 26), принятое решение о не разрешении гражданину Республики ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на сроком до 28.04.2027 года, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Представители административных ответчиков: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ не усматривает препятствий рассмотрению административного иска при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики АДРЕС М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО3 является гражданином Республики АДРЕС.

27.11.2017г. УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО3 гражданина Республики АДРЕС принято Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 28.04.2027 года, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он, прибыв на территорию Российской Федерации находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 26).

При въезде на территорию Российской Федерации Федеральной службой безопасности РФ отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово вручено Уведомление от 12.02.2018г., срок запрета на въезд до 28.04.2027года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданин Республики ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации, находился на территории РФ более 270 суток без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ФИО4 и гражданка Российской Федерации ФИО2 не состоят в зарегистрированном браке (л.д.10,15). ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована по месту жительства матери по адресуАДРЕС (л.д. 17). В свидетельстве о рождении ребенка в графе отец - стоит прочерк; матерью указана - ФИО2

Из платежных документов за 05.09.2019г.; 13.11.2019г.; 09.01.2020г. следует, что ФИО3 находиться в АДРЕС, раз в два месяца отправляет на имя ФИО2 денежные переводы по 300 евро, без указания назначения платежа.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, административным истцом не подтверждена документально длительность проживания в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а также о невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности создания семьи на территории государства национальной принадлежности.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить такие последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации не проявил со своей стороны должной заботы и осмотрительности.

Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не препятствовало бы исполнению им обязанности, как иностранного гражданина, покинуть территорию Российской Федерации в установленный миграционным законодательством срок и не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Суд оценивает нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО3 меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации по допущенному им нарушению миграционного законодательства.

Административный истец просит о восстановлении процессуального срока для отмены обжалуемого решения, ссылаясь на следующие уважительные причины: беременность сожительницы и дальнейшее ее нахождение в декретном отпуске, а так же на отсутствие физической и материальной возможности (л.д. 8,9). Однако указанные доводы не являются основанием к восстановлению данного срока. Месте с тем, суд находит пропуск процессуального срока уважительным и подлежащим восстановлению, так как о содержании обжалуемого решения ему стало известно в рамках данного административного дела (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Анализ представленных доказательств, свидетельствует, что права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175- 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020г.

Судья: