Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области к ООО «Котлы и печи», заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее по тексту также – ОСП) находится исполнительное производство с предметом исполнения в виде обязания должника ООО «Котлы и печи» принять от взыскателя ФИО3 приобретенный последним 09.11.2018 г. товар – отопительный котел «TURBO» 13/17/21/30.

Вместе с тем, должник по названному производству от исполнения требований вступившего в законную силу судебного постановления уклоняется, по месту регистрации юридического лица, т.е. по адресу: < адрес > фактически не находится, деятельность не осуществляет.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что исполнение названного выше исполнительного документа невозможно без генерального директора названного общества, ФИО2, не проживающей по месту регистрации и скрывающейся от должностных лиц ОСП, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил суд установить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от представителя административного ответчика ООО «Котлы и печи» и заинтересованного лица ФИО2 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в рамках которого административный истец просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также учесть, что в связи с пандемией НКВ COVID-19 на территории РФ общество приостановило свою деятельность, утратило возможность арендовать помещение, и, как следствие принять от взыскателя отопительный котел. В настоящее время общество ведет претензионную работу с поставщиком котла о выплате денежных средств за отопительное оборудование. Также от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. Иные заявления и ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Названное положение корреспондирует с содержанием подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», декларирующего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований о взыскании < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретизирующим положения статье 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Из содержания представленных суду документов объективно следует, что должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании выданного Центральным районным судом гор. Калининграда исполнительного листа ФС № 024474416 является ООО «Котлы и печи», а ФИО2 является руководителем указанного общества.

Изложенное в совокупности с приведенными выше нормами и положениями, а также их разъяснениями, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП Центрального района гор. Калининграда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 г.

СУДЬЯ: