Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чепулянис ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Туркубиевне, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов судебного приказа о взыскании с него денежных средств с учетом исполнительского сбора в размере 6230356,27 руб. Судебным приставом –исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 6123809,43 руб. Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность описан в ст.83 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на которую судебный пристав- исполнитель не ссылается. Также не был составлен судебным приставом- исполнителем акт. Почтовый штемпель на конверте в котором он получил данное постановление указывает, что данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГг., через 7 дней после того как было вынесено обжалуемое постановление.

Просит, признать действия судебного пристава- исполнителя в виде вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконными.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2ФИО9 иск не признала и пояснила, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Акт не составлялся т.к. не был известен перечень документов образующих дебиторскую задолженность.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела УФССП РФ по РА в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В производстве судебного пристава Межрайонного отдела УФССП РФ по Республике ФИО2ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в общей сложности задолженностей на сумму в 6123809,43 рубля.

Согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5132004,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953804 рубля и судебные расходы в сумме 38000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА ФИО2ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Майкопским городским судом; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Майкопским городским судом; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес>; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес>; исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майкопским городским судом и постановлено наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 6123809,43 руб., принадлежащую ФИО1

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия \бездействия\ органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия, бездействия в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом…

При проверке законности этих решения, действия\бездействия\ суд не связан основаниями и доводами содержащимся в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9,10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия \бездействия\ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

- соблюдены ли сроки обращения в суд

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия\бездействия\; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия \бездействия\ в случае. Если такой порядок установлен; основание для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия \бездействия\ если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами.

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия \бездействия\ нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается административным истцом, согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5132004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953804,50 рублей, а также судебные расходы в 38000 рублей.

Следовательно данные денежные средства в общей сумме являются дебиторской задолженностью, принадлежащую ФИО1.

В соответствии со ст.83 Федерального закона №229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку такая мера как арест дебиторской задолженности принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 на сумму 6123809,43 рубля, что не превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительным документам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не вышла за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, чем нарушил права и интересы должника.

Факт направления данного постановления административному истцу позднее дня, следующего за днем его вынесения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов административного истца.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в отсутствие акта никаких негативных последствия для него не влечет.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 не противоречит положениям ст.80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.Т. в виде вынесения указанного постановления суд не усматривает незаконности и следовательно считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180;227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чепулянис ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП РФ по РА и Межрайонному отделу УФССП РФ по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М.Нехай