Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Сибмост» к судебному приставу-исполнителю при директоре ******, *** о признании незаконным постановления от ****,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибмост» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на права требования судебного пристава-исполнителя при директоре **** от ****.

В обоснование требований указано, что в соответствии с оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Сибмост», возникшую на основании контракта ** по выполнению работ по объекту «Строительство мостового перехода через *** на *** автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в *** (Якутия). Однако, АО «Сибмост» никогда не заключало контракт с вышеуказанным номером. На выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через *** на *** автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в *** (Якутия) между АО «Сибмост» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Вилюй» (Заказчик) заключен Государственный контракт ** от ****. Кроме того, у АО «Сибмост» отсутствует дебиторская задолженность в рамках Государственного контракта ** от ****.

В последующем в связи с отменой заместителем старшего судебного пристава постановления от **** (л.д.105) и вынесением судебным приставом-исполнителем при директоре *** А.А. постановления от **** о наложении ареста на право требования, административный истец изменил предмет административного иска и просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на права требования ** от ****, вынесенное Судебным приставом-исполнителем при директоре *** - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств *** А.А. в рамках сводного исполнительного производства ** (л.д.108).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители административных ответчиков в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств *** на исполнении находится сводное исполнительное производство от ****** в отношении АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также различных государственных органов, о взыскании задолженности на общую сумму 2,9 млрд. руб. В состав сводного исполнительного производства входит 640 исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель при директоре ******** вынес постановление ** о наложении ареста на право требования. Данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника. Кроме того, обжалуемое решение не нарушает права заявителя, а также третьих лиц, так как обязывает дебитора перед перечислением денежных средств АО «Сибмост» уведомить об этом судебного пристава Управления. После установления отнесения денежных средств к дебиторской задолженности судебным приставом будет рассматриваться вопрос о снятии ареста с вышеуказанных денежных средств. Кроме того, в своем заявлении административный истец отрицает наличие дебиторской задолженности, в связи с чем его права обжалуемым постановлением не нарушаются.

Заинтересованное лицо – представитель ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные копии документов из сводного исполнительного производства, находит уточненные исковые требования АО «Сибмост» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального Закона от **** N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 приведенного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1. ст. 76 приведенного Закона).

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств *** на исполнении находится сводное исполнительное производство от ****** в отношении АО «Сибмост» в пользу физических и юридических лиц, а также различных государственных органов, о взыскании задолженности на общую сумму 2,9 млрд. руб. В состав сводного исполнительного производства входит 640 исполнительных производств. Указанное обстоятельство административный истец не оспаривал.

В рамках данного сводного исполнительного производства установлено, что между АО «Сибмост» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Вилюй» (Заказчик) заключен Государственный контракт ** от **** на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через *** на км. 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в *** (Якутия) - л.д.15 оборот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре *** – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств **** от **** (л.д.47-48) наложен арест на выплаты по государственному контракту от ******; запрещено должнику АО «Сибмост», а также ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникает право требования по вышеуказанному государственному контракту, а также к уступке права требования третьим лицам; на должника АО «Сибмост», а также ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя при директоре *** – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ****** А.А., в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, а также почтовым отправлением о сроках и суммах денежных средств, подлежащих перечислению АО «Сибмост» в рамках государственного контракта от ******; должник АО «Сибмост» предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» предупреждено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должник АО «Сибмост», а также ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост»; должник АО «Сибмост», а также ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» предупреждены, что в случае неисполнения вышеуказанного постановления виновные лица будут привлечены к административной и уголовной ответственности согласно действующему законодательству.

Проверяя законность вышеуказанного обжалуемого постановления от ****, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АО «Сибмост», являющемуся исполнителем по государственным контрактам, в рамках казначейского сопровождения средств, получаемых указанным обществом, в территориальных органах Федерального казначейства открыты лицевые счета неучастника бюджетного процесса.

Из ответа заместителя министра Минфин *** от **** на обращение Федерального казначейства (л.д.10) следует, что на денежные средства АО «Сибмост», отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом указанному обществу в территориальном органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в том числе по платежам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установлен статьей 242.4 БК РФ.

Таким образом, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" за исключением статьи 13 этого закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.1 - 242.5 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 166.1 БК РФ в порядке, установленном Федеральным казначейством, отдельные функции финансовых органов субъектов Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов могут осуществляться органами Федерального казначейства на основании соглашений между ними и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (местными администрациями муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами.

Фактически обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре *** - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от **** наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Сибмост», а именно, на выплаты по государственному контракту. При этом, ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», не являющемуся должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Сибмост», запрещено перечисление денежных средств в пользу АО «Сибмост».

Ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни БК РФ не предусматривают полномочий органов Федерального казначейства без исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ) или без предоставления иных, установленных законодательством Российской Федерации, подтверждающих платеж документов, перечислять денежные средства с лицевого счета казенного учреждения какому-либо получателю, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, включая казенные учреждения, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального закона от **** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так, ч. 1 ст. 95 вышеуказанного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95).

В связи с чем принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учета особенностей приведенного выше законодательства и полномочий судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной административным истцом копии ответа руководителя УФК по *** (Якутия) от **** следует, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ****** и распоряжения Федерального дорожного агентства от ******-р государственный контракт от ****** на выполнение работ по объекту: «Строительство мостового перехода через *** на км 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в *** (Якутия)» между Упрдор «Вилюй» и АО «Сибмост» подлежит казначейскому сопровождению. В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса. Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средств на счета третьих лиц, при казначейском сопровождении, не производится.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а именно, на выплаты по государственному контракту ** от **** на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через *** на км. 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в *** (Якутия)», не допускается БК РФ, суд полагает, что наложение ареста на вышеуказанную задолженность также является незаконным и нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре *** - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств *** от ****, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.