Гражданский кодекс часть 1

административного истца Зинакаевой Е.А., её представителя Цилинской Ю.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/, диплома о высшем юридическом образовании /л.д.99/,

ответчика судебного пристава-исполнителя Мальцевой В.Д.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Перми – Дерюшевой О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/, диплома о высшем юридическом образовании /л.д.97/,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зинакаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мальцевой В.Д., начальнику - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Минадзе Е.А. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

У с т а н о в и л:

Зинакаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением /л.д.2-4/ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Минадзе Е.М. (далее по тексту – Старший СПИ), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Мальцевой В.Д. (далее по тексту – СПИ), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП (далее по тексту – Отдел), уточнив требования /л.д.22-26/, просит:

- отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в нарушение п.2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту, также – Закон № 118-ФЗ);

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в непринятии решения по её (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, также – Закон № 229-ФЗ);

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ в нарушение ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- признать неправомерным бездействие СПИ, выраженное в невыполнении обязанностей, отраженных в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.12.1.5, п.12.6.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее по тексту – Инструкция);

- признать незаконным решение Старшего СПИ, оформленное в виде простого уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить допущенное нарушение прав путем возложения на СПИ обязанности сформировать исполнительное производство в соответствии с требованиями Инструкции и обеспечить наличие всех документов, полученных в ходе принудительного исполнения решения суда, в частности, ответов ресурсопоставляющих организаций на требования от ДД.ММ.ГГГГ Старшего СПИ, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить нарушение прав путем возложения обязанности на Старшего СПИ рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и с принятием процессуального решения в виде соответствующего постановления.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье Зинакаевой Е.А. земельный участок. На основании данного решения СПИ возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом второй инстанции даны разъяснения, которые значительно отличаются от тех, которые были даны определением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным. Она (Зинакаева Е.А.) обращалась в адрес Старшего СПИ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое (заявление) в установленном законом порядке рассмотрено не было, письменный ответ, данный Старшим СПИ является необоснованным. Материалы исполнительного производства не сшиты, не пронумерованы, отсутствует опись, ход исполнительного производства не соответствует документам, наличествующим и полученным в ходе принудительного исполнения решения суда. В материалы исполнительного производства включены документы, не имеющие отношения к данному исполнительному производству: сведения <***> от ДД.ММ.ГГГГ; <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, основывая свои требования в т.ч. на положениях ст. 10, ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.2, п.1 ч.1, ч.9 ст. 47, ч.1 ст. 36, ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.12.1.5, п.12.6.5 Инструкции, "Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. приказом N 15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), просит требования удовлетворить.

В судебном заседании Зинакаева Е.А. на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях относительно иска /л.д.47-49,90-95/ согласно которым, в связи с разъяснениями, данными Пермским краевым судом, которыми изменены характеристики земельного участка, подлежащего предоставлению, Старший СПИ должен был проверить, соответствует ли постановление об окончании исполнительного производства тем документам, которые имеются в исполнительном производстве. С учётом требований законодательства, в рамках исполнительного производства необходимо было истребовать технические условия подключения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, централизованного теплоснабжения, электроснабжения и газификации, либо технические условия подключения всех объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, всех объектов расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка. Технические условия в материалах исполнительного производства отсутствуют. Окончание исполнительного производства является преждевременным, фактическое исполнение исполнительного документа не произошло. В нарушение установленных требований, Старшим СПИ постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе не отменено, по её (Зинакаевой Е.А.) заявлению в удовлетворении требований необоснованно отказано, в т.ч. в виде принятия незаконного ответа. Земельный участок с кадастровым номером № исключен из перечня участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям по причине наличия на нем действующей незарегистрированной ЛЭП. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. обстоятельства, на которые она (истец) ссылается стали известны ДД.ММ.ГГГГ, когда Старшим СПИ был подготовлен письменный ответ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

Также Зинакаева Е.А. пояснила, что ответ Старшего СПИ ей был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца доводы своего доверителя поддержала, пояснила, для окончания исполнительного производства необходимо установить, что земельный участок предоставлен административному истцу, что семья его получила, им пользуется. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение истцами земельного участка. Распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми само по себе не подтверждает факт получения истцами земельного участка. Заключение эксперта <Наименование 1> приобщено к материалам дела в подтверждение факта о наличии на земельном участке административного истца ЛЭП. Настоящие требования связаны с тем, что СПИ не выполнены требования Закона № 229-ФЗ, не проведена работа по решению вопроса о надлежащем исполнении решения суда. Срок для обращения в суд Зинакаевой Е.А. не пропущен, т.к. о нарушении своих прав по невозобновлению исполнительного производства истцу стало известно из информационного письма Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПИ требования не признала, пояснила, что рассматриваемое Исполнительное производство окончено фактическом исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении Зинакаевой Е.А. земельного участка оспаривалось в Дзержинском районном суде г. Перми - иск Зинакаевой Е.А. оставлен без удовлетворения. Истацми пропущен срок для оспаривания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку об окончании исполнительного производства истцу стало известно ранее. В соответствии с законом на Старшего СПИ не возложена обязанность по исполнению исполнительного документа. Не было допущено бездействия Старшего СПИ в части непринятия решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ дан в установленный законом срок. Ходатайства возможно подавать на любой стадии исполнительного производства, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство было окончено, в связи с чем такое заявление не должно рассматриваться в порядке Закона № 229-ФЗ. Начальник Отдела - старший судебный пристав не обязан проверять каждое действие судебного пристава. Требования Старшего СПИ о предоставлении технических условий направлены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должника и не являются материалами исполнительного производства.

Ответчики Старший СПИ, Отдел, УФССП о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.28-29,31-34/, Старший СПИ в судебное заседание не явилась, УФССП, Отдел своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств – не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Перми с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.50-55/, из которого следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о предоставлении истцу и членам её семьи в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов. Земельный участок соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. № 205, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143, а также документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 24.06.2014 г. № 411. Земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается: справкой по градостроительным условиям в отношении земельного участка с кадастровым номером № (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки г. Перми и имеет вид разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов); копией проекта межевания территории и экспликация к нему (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует документации по планировке территории); техническими условиями <***> (данные документы подтверждают, что земельный участок имеет техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Предоставленный земельный участок соответствует критериям, установленным законом Пермского края от 01.12.2001 г. № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае». Отсутствие инженерной инфраструктуры не свидетельствует о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии инженерной инфраструктуры участок включен в Перечень выделенных и предоставленных многодетным семьям. Сведения по техническим условиям подключения рассматриваемого земельного участка запрашивались неоднократно. Правомерность действий Администрации <Адрес> подтверждена решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). Административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением.

Также представитель заинтересованного лица Администрации г. Перми пояснила, что в связи с возражениями Зинакаевой Е.А. были запрошены сведения о возможности подключения сетям инженерно-технического обеспечения конкретного земельного участка истца, ответы подтвердили правомерность окончания исполнительного производства, т.к. соответствующая возможность подключения имеется. Полагает, что административным истцом допущено злоупотребление правами, поскольку 11 раз Зинакаева Е.А. отказывалась от представляемых земельных участков в разных районах г. Перми.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, её представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица Администрации г. Перми, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (далее по тексту – Исполнительное производство), материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), материалы административно дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д., т.2 л.27-33 Дела №/ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье Зинакаевой Е.А. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 Га. в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.87-91 Дела №/ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были получены исполнительные листы, выпущенные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ /корочка Дела №/, исполнительный лист ФС № предъявлен Зинакаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению /л.1,2-5 Исполнительного производства/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № /л.6 Исполнительного производства/.

Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение /л.10 Исполнительного производства/ о предоставлении многодетной семье Зинакаевой Е.А. в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов; земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-64, т.2 л.194-200 Дела №, л.85-88,108-111 Исполнительного производства/ Зинакаевой Е.А. отказано в признании незаконным действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми при предоставлении многодетной семье Зинакаевой земельного участка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-44/ решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа /л.12 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ Зинакаевой Е.А. Старшему СПИ подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит проверить соответствие предоставленного земельного участка параметрам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.14-17 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим СПИ Минадзе Е.М. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству, которому присвоен №-ИП /л.19 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента градостроительства и архитектура администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми направлены требования о предоставлении технической документации соответствия земельного участка <Адрес>, кадастровый номер №, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющей инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с решением Пермской городской Думы №103 от 30.05.2006. Срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.20-22 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мальцевой В.Д. в адрес должника – Администрации г. Перми направлено требование о предоставлении реестра свободных земельных участков, отвечающих требованиям решения Ленинского районного суда г. Перми в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об исполнении решения суда /л.38-39 Исполнительного производства/. Ответы получены СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.55-57,59 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Минадзе Е.М. в адрес <***> направлены запросы о предоставлении информации о наличии технической возможности подключения земельного участка с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения /л.90-95 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения /л.д.5, т.2 л.118-119 Дела №, л.97 Исполнительного производства/.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-11, т.2 л.234-237 Дела №, л.119-121 Исполнительного производства/ разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № в части характеристики земельного участка, имеющего инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при её отсутствии техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, разъяснено, что в случае отсутствия на земельном участке инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», наличие указанной инфраструктуры на земельном участке из которого образован земельный участок, предоставленный взыскателю является технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мальцевой В.Д. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства /л.д.12, л.114,115 Исполнительного производства/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-16, т.3 л.93-95 Дела №/ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть следующим образом: под технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения расположенного на земельном участке, не имеющем инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», понимается наличие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточно для их подключения.

Зинакаева Е.А. обратилась к Старшему СПИ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51/, в котором, ссылаясь на определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Старшего СПИ, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.27-27об./ Зинакаевой Е.А. в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно ответов <***> имеются технические условия подключения предоставленного земельного участка с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Исполнительным производством, Делом №, Делом №.

Оценивая представленные доказательства, а также анализируя правовые нормы, регулирующие спорные отношения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, действия совершены Старшим судебным приставом Отдела и судебным приставом-исполнителем Мальцевой В.Д. в пределах полномочий указанных должностных лиц (Закон № 118-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем, разрешая дело по правилам ч.1 ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что права и законные интересы истца административными ответчиками не нарушены.

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 9 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47).

В силу ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить семье Зинакаевой земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 Га. в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (в редакции от 07.11.2012 г.), решение о предоставлении земельного участка многодетным семьям в собственность бесплатно принимается органами местного самоуправления Пермского края в случае его включения в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям (далее - Перечень). Перечень должен содержать характеристики земельных участков, включая их местоположение, кадастровые номера, площадь и вид разрешенного использования. Земельные участки, подлежащие включению в Перечень, должны соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, подлежащие включению в Перечень, должны иметь инженерную инфраструктуру применительно к условиям соответствующего муниципального образования. При отсутствии инженерной инфраструктуры земельные участки для индивидуального жилищного строительства включаются в Перечень, если определено разрешенное использование такого земельного участка, а также техническая возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.5 п.3 ст. 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (в редакции от 06.11.2014 г.), при отсутствии инженерной инфраструктуры земельные участки для индивидуального жилищного строительства включаются в Перечень, если: определено разрешенное использование соответствующего земельного участка; утвержден проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок; соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет. Порядок формирования Перечня определяется органами местного самоуправления Пермского края.

С 01.01.2016 г. вступил в силу п.п.3 ч.5 п.3 ст. 3 указанного Закона следующего содержания: подключение земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов;

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ многодетной семье Зинакаевой Е.А. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов; земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Земельный участок соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 г. № 205, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143, а также документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 24.06.2014 г. № 411. Земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается: справкой по градостроительным условиям в отношении земельного участка с кадастровым номером № (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки г. Перми и имеет вид разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов); копией проекта межевания территории и экспликация к нему (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует документации по планировке территории); техническими условиями <***> (данные документы подтверждают, что земельный участок имеет техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела /в т.ч. л.д.56-60,73-87/, материалами Исполнительного производства, Делом №.

Не проверяя данные обстоятельства, основываясь исключительно на названном распоряжении начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, учитывая заявление взыскателя Зинакаевой Е.А. о том, что земельный участок не отвечает указанным критериям, в целях проверки данных обстоятельств, Старший СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий, после чего, данные действия (п.1,17 ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и были произведены: были направлены требования, подано в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В частности, СПИ была проведена проверка соответствия земельного критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми в части соответствия документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, что участок имеет инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В том числе, СПИ обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. И только после установления того обстоятельства, что земельный участок соответствует указанным критериям, в т.ч. после получения определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обстоятельства предоставления Зинакаевым земельного участка, отвечающего необходимым требованиям и критериям, были предметом судебного разбирательства.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-64, т.2 л.194-200 Дела №, л.85-88,108-111 Исполнительного производства/ земельный участок входит в перечь земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям. Земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, воспроизведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории. Отсутствие инженерной инфраструктуры не свидетельствует о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии инженерной инфраструктуры, участок включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям при соблюдении требований действующего законодательства. В опровержение доводов о том, что земельный участок не имеет инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, представлены запросы и ответы ЗАО <***>. Из всех ответов следует, что порядок подключения и определения платы регламентирован существующими правовыми актами, кроме того, будет определяться договорами с физическими лицами, что свидетельствует не только о фактической возможности присоединения, но и о существующей правовой регламентации такого присоединения, осуществлении присоединения в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы, проезды и проходы отражены в проекте планировки и проекте межевания территории. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, а не в зоне ЛЭП.

Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-44/, решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на Администрацию г. Перми обязанности предоставить земельный участок, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», оно позволяет предоставить земельный участок такой инфраструктуры не имеющий, но в этом случае должна иметься техническая возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Такая возможность подтверждена предоставленной перепиской с ресурсоснабжающими организациями, подтвердившими такую возможность. Возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого района, в котором расположен земельный участок, как раз и свидетельствует о возможности подключения к ним жилого дома, который будет возведен на этом земельном участке. Доводы о расположении на участке ЛЭП не могут свидетельствовать о нарушении прав Зинакаевой Е.А.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-11/, предоставленный членам многодетной семьи Зинакаевой Е.А. земельный участок образован из земельного участка, имеющего инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается сведениями <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судом второй инстанции только уточнена его резолютивная часть с учётом редакции исполнительного документа, соответствующей действовавшему на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ законодательству, следующим образом: под технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения расположенного на земельном участке, не имеющем инженерной инфраструктуры применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», понимается наличие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточно для их подключения.

Разъяснение исполнительного документа, с учётом вышеустановленных обстоятельств и документов, полученных в ходе исполнительного производства, не опровергает тех обстоятельств, что земельный участок, предоставленных Зинакаевым не отвечает указанным критериям.

Не опровергают указанные обстоятельства и представленные административным истцом и Администрацией г. Перми справка по градостроительной деятельности /л.45-54 Исполнительного производства/, письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.75,76,84,103 Исполнительного производства/, письмо <***> /л.д.56,58,86-87, л.27-28,65-66,77,106 Исполнительного производства/, письма <***> и технические условия /л.д.57,59-60,81-83, л.24-26,67-69,78,107 Исполнительного производства/, письма <***> и технические условия /л.д.84, л.29-30,64 Исполнительного производства/.

Изложенное свидетельствует о наличии определенных технических условий подключения земельного участка, предоставленного семье Зинакаевой Е.А. к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, газораспределения, энергопринимающих устройств), и соответствия характеристик предоставленного земельного участка характеристикам, указанным в решении суда.

Из положений ч.9 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом Старшего СПИ, а не обязанностью, и данные действия Старший СПИ может совершить только если установит, что необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в т.ч. повторно, меры принудительного исполнения. Предусмотренная федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность возобновления оконченного исполнительного производства служит реализацией права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При названных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования Зинакаевой Е.А.: о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является законным, а исполнительные действия – могут быть совершены (меры принудительного исполнения – могут быть применены) только в рамках не оконченного исполнительного производства, следует признать незаконными и требования Зинакаевой Е.А. о возложения на СПИ Мальцеву В.Д. обязанности истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций.

Находит суд необоснованными и требования Зинакаевой Е.А. о признании незаконным бездействия Старшего СПИ, нарушившего, по мнению истца, требования ст. 10 Закона № 118-ФЗ в части непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ.

Согласно п.1,2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (п.1 ст. 10).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При рассмотрении настоящего дела, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Старшим СПИ Минадзе Е.М. требований ст. 10 Закона № 118-ФЗ. Со стороны Старшего СПИ совершены действия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов по Исполнительному производству, в т.ч. утверждались соответствующие постановления, подлежащие утверждению, направлялись запросы о предоставлении технической документации, получены ответы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.34-35,36-37,40-41,112-113 Исполнительного производства/. Исследованные доказательства подтверждают наличие должной организации работы Страшим СПИ и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ.

Оценивая требования Зинакаевой Е.А. о признании незаконным бездействия Старшего СПИ, выраженного в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения, оформленного в виде простого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и с принятием процессуального решения в виде постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2,5 ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В силу п.1.2, п.1.4, п.2.1, п.2.2 п.2.4, п.2.5, п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1.2).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 47 Закона (п.1.4);

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X" (п.2.1).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.2.5).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2) (п.3.1).

Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ Зинакаева Е.А. обратилась к Старшему СПИ с заявлением, в котором истец просила отменить постановление об окончании исполнительного производства /л.д.17/. Решением Старшего СПИ, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.27-27об./ Зинакаевой Е.А. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, должностным лицом Отдела – Старшим СПИ Минадзе Е.М. заявление Зинакаевой Е.А. рассмотрено, решение по заявлению административного истца - принято.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности, показывает, что несмотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, названное заявление Зинакаевой Е.А. подлежало рассмотрению Старшим СПИ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями. Следовательно, ответ на жалобу Зинакаевой Е.А. должен был быть оформлен в виде постановления установленной формы и решение должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.5 Методических рекомендаций). Указанные требования Старшим СПИ были нарушены.

Вместе с тем, по смыслу положений КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя, т.е., решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (п.1 ч.9 ст. 226; ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Суд считает, что истцами не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих те обстоятельства, что действия Старшего СПИ в указанной части привели к нарушению прав и свобод истцов, поскольку, в судебном заседании установлено, что решение по заявлению Зинакаевой Е.А. должностным лицом принято, нарушение сроков вынесения решения является незначительным, при этом Зинакаева Е.А. пояснила, что о наличии ответа Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Свое право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Старшего СПИ в непринятии решения в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала ещё ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/ и по состоянию на день предъявления уточненного искового заявления /л.д.22/, и по состоянию на день рассмотрения дела решение по жалобе Зинакаевой Е.А. было принято.

Разрешая требования Зинакаевой Е.А. в указанной части, суд также учитывает, что оспариваемым решением Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано. При рассмотрении дела не установлено оснований, по которым заявление Зинакаевой Е.А. подлежало удовлетворению. Таким образом, решение Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, даже принятое за пределами установленных сроков и не в надлежащей процессуальной форме, не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Разрешая требования Зинакаевой Е.А. о признании незаконным бездействия СПИ, выраженного в невыполнении обязанностей, отраженных в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.12.1.5, п.12.6.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, и устранении допущенного нарушения прав путем возложения на СПИ обязанности сформировать исполнительное производство в соответствии с требованиями Инструкции и обеспечить наличие всех документов, полученных в ходе принудительного исполнения решения суда, в частности ответов ресурсопоставляющих организаций на требования от ДД.ММ.ГГГГ. Старшего СПИ, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 2, 3, 50 Закона № 229-ФЗ, в т.ч. прав истцов, как участников Исполнительного производства, СПИ Мальцевой В.Д. не допущено. Также не нарушены СПИ положения п.12.6.5 Инструкции, поскольку данный пункт в Инструкции отсутствует.

Согласно в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.12.1.5 Инструкции, в каждом структурном подразделении выделяются сотрудники, ответственные за сохранность документов и формирование их в дела (как правило, это сотрудники, ответственные за делопроизводство). Руководители подразделений и указанные сотрудники обеспечивают сохранность документов и дел (п.11.13).

Если отдельные документы, уже включенные в дело, находящееся на текущем хранении в структурном подразделении, временно требуются сотруднику, они могут быть выданы из дела ответственным за формирование и хранение дел, а на их место вкладывается лист-заместитель, с указанием - когда, кому и на какой срок выдан документ (п.11.23).

Изъятие документов из дел постоянного хранения допускается в исключительных случаях и производится с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти с оставлением в деле заверенной копии документа и акта о причинах выдачи подлинника (п.11.24).

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Том специального дела после его получения из другого подразделения Службы (например, исполнительное производство, передаваемое в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение Службы.

Факт получения исполнителем основного документа (тома специального дела с основным документом), поступившего из другого подразделения Службы тома специального дела, удостоверяется в соответствующей книге учета (в распечатке книги учета при ведении ее в электронном виде) или в реестре на передачу документов установленного образца его подписью с расшифровкой и указанием даты получения (п.12.1.5).

В соответствии с п.11.1, п.11.2 Инструкции, группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела осуществляется структурными подразделениями Службы (п.11.1). Завершенные в делопроизводстве документы в 10-дневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел (п.11.2).

Как установлено, СПИ Мальцева В.Д. является судебным приставом-исполнителем, доказательств того, что данное лицо является должностным лицом Отдела, ответственным за делопроизводство по оконченному исполнительному производству, материалы дела не содержат. Во исполнение требований п.11.2 Инструкции, после окончания Исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мальцева В.Д. была обязана сдать материалы Исполнительного производства государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел. Доказательств того, что СПИ изъяла из Исполнительного производства какие-либо документы, отсутствуют. Исполнительное производство оформлено в соответствии с требованиями п.11.25 Инструкции, относящимися к оформлению исполнительных производств (Исполнительное производство сшито, пронумеровано, в нем имеется опись, приобщены необходимые документы). Необходимость получения соответствующих ответов на требования Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена не только исполнением Исполнительного производства, но и в связи с производством по делу об административном правонарушении /л.34-35,36-37,40-41,112-113 Исполнительного производства/, являющемуся самостоятельным номенклатурным делом.

Согласно ст. 122 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3,6,7,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд считает, что Зинакаевой Е.А. пропущен срок давности для обращения в суд по требованиям о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия Старшего СПИ, выраженного в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ, возложении на СПИ обязанности истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций, поскольку о возможном нарушении своих прав в указанной части истец узнала из определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.93-95 Дела №/, при этом, истец принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции в т.ч. присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения /т.3 л.92 Дела №/. Копия апелляционного определения Зинакаевой Е.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.96 Дела №/. С этого времени истец, в связи с новыми основаниями (по которым постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у Старшего СПИ появилась обязанность возобновить исполнительное производство, что Старший СПИ нарушил требования закона, в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ, что у СПИ возникла обязанность истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций) могла обратиться в суд за защитой своего права, что реализовала ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, а по части требований – только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ т.е. за пределами установленных законом сроков. Кроме того, требуя признать незаконным решение Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, административный истец указывает, что данное решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данным требованием истец могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование было впервые заявлено в уточненном административном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, т.е. тоже за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о необходимости восстановлении срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, которые могут быть признаны судом, как доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Зинакаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного иска, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.