Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика УФССП по ИО ФИО11, судебного пристава - исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4215/2021 по административному иску арбитражного ФИО7ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, о признании незаконных постановлений о распределении денежных средств, о признании незаконными действий начальника МОСП по ИОИП УФССП России по .... - старшего судебного пристава ФИО2, о возложении обязанностей принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника денежных средств, о признании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении денежных средств, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный ФИО7 Р.В. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО4, в котором в обосновании заявленных требований с учетом уточнений, указал, что первоначально заявителем оспаривались ряд постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателей по сводному исполнительному производству о распределении денежных средств от: **/**/****; **/**/****; и от **/**/****, действий (бездействия) вышеназванных должностных лиц, в том числе заявлялись требования о признании незаконными: постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** и от **/**/****, вынесенных должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по .... в рамках сводного исполнительного производства № - СД, действий (бездействия) данных должностных лиц по распределению и перечислению взысканных с должника денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения, подлежащих выплате взыскателю ФИО7 Р.В., а также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в непредставлении материалов сводного исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Так, из оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО4 - **/**/**** видно, что денежные средства в сумме - 142 353, 21 руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов **/**/****, распределены и перечислены в пользу взыскателей: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - 68 019 рублей 98 копеек и ООО «ЭЛЕКТОСВЯЗЬ» - 73 333 рубля 23 копейки.

Однако, этим постановлением не были учтены требования взыскателя ФИО7 В.В. по исполнительному производству № - ИП, возбужденному - **/**/**** в размере - 100 000 рублей взыскиваемые с должника ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности, а также требования взыскателя ООО «ОНИКС ТРЕЙД» по исполнительному производству № - ИП, возбужденному - **/**/**** в размере -1 393 922 рубля 48 копеек.

Из оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 - **/**/**** видно, что денежные средства в сумме - 36 753, 21 руб. поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов **/**/**** распределены и перечислены в пользу взыскателей следующим образом: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - 14 481 рублей 28 копеек; ООО «ЭЛЕКТОСВЯЗЬ» - 15 825 рубля 36 копеек; ФИО7 Р.В. - 431 рубль 53 копейки; ООО « ОНИКС ТРЕЙД» - 6 015 рублей 10 копеек.

**/**/**** судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО4 представителю заявителя ФИО7 Р.В. -адвокату ФИО10 выданы копии: постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного **/**/**** судебным приставом -исполнителем ФИО3 и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № - СД, а также постановления об окончании исполнительного производства № - ИП, вынесенного **/**/**** судебным приставом - исполнителем ФИО3

Как следует, из вводной части постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/****, судебным приставом — исполнителем ФИО3 рассмотрены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ....; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и ФИО7 Р.В.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/****, судебный пристав - исполнитель ФИО3 руководствуясь положениями статей 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» произвела распределение денежных средств взысканных с должника ФИО6 в сумме - 58 338, 78 руб., поступивших на депозитный счет подразделения **/**/**** по платежному поручению № в рамках сводного исполнительного производства № - СД и постановила перечислить в пользу взыскателей: ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» -12 232 рубля 32 копейки; ФИО7 Р.В. - 333 рублям 54 копейки; ООО « ОНИКС ТРЕЙД» - 4 649 рублей 42 копейки. При этом, в числе получателей соответствующей суммы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по .... не значится, иными словами процессуального решения о распределении и перечислении денежных средств в соответствующем размере (сумме) должностным лицом (лицами) названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № - СД не принималось.

Следовательно, остаток денежных средств на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по .... должен был составить - 41 123, 50 руб. - 58 338,78 руб. -12 232,32 руб. - 333, 54 руб. - 4 649, 42 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления от **/**/**** об окончании исполнительного производства № - ИП о взыскании с должника - ФИО6 41123, 50 рублей в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ...., возбужденного **/**/**** судебным приставом -исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного **/**/**** Арбитражным судом .... по делу № А19 - 6953/2017, названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), денежные средства в сумме - 41123, 50 руб. перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от **/**/**** (ПД 294447 от **/**/****).

Заявитель не согласился с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом - исполнителем ФИО3 - **/**/**** по сводному исполнительному производству № — СД и постановлением от **/**/**** об окончании исполнительного производства № - ИП поскольку посчитал, что они противоречат требованиям законодательства об исполнительном производства, нарушают его права и законные интересы - на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

**/**/**** судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО4 (замещающей на период отпуска судебного пристава - исполнителя ФИО3) представителю заявителя ФИО7 Р.В. - адвокату ФИО10 выдана копия: постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного **/**/**** судебным приставом -исполнителем ФИО4 и утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № - СД.

Из вводной части постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 рассмотрены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ....; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «ОНИКС ТРЁЙД», ООО «Южное управление жилищно -коммунальными системами» и ФИО7 Р.В.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/****, судебный пристав - исполнитель ФИО4 руководствуясь положениями статей 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» произвела распределение денежных средств взысканных с должника ФИО6 в сумме - 39 396, 72 руб., поступивших на депозитный счет подразделения **/**/**** по платежному поручению № в рамках сводного исполнительного производства № — СД и постановила перечислить в пользу взыскателей: ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами» - 15 522 рубля 84 копейки; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» - 16 963 рубля 58 копеек; ФИО7 Р.В. — 462 рубля 57 копеек; ООО « ОНИКС ТРЕЙД» - 6 447 рублей 73 копейки.

Заявитель не согласен с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО4 - **/**/**** по сводному исполнительному производству № - СД поскольку считает, что оно противоречат требованиям законодательства об исполнительном производства, нарушают его права и законные интересы - на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

Как усматривается из вводной части оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** судебным приставом исполнителем ФИО4 рассмотрены материалы исполнительных производств о взыскании денежных средств, возбужденных в отношении должника ФИО6 пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ....; ООО «ОНИКС ТРЕЙД»; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «Южное управление жилищно -коммунальными системами», в том числе и материалы исполнительного производства № - ИП о взыскании денежных средств в пользу - арбитражного ФИО7 Р.В.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель ФИО4 не могла не знать содержания предметов исполнения, указанных в исполнительных документах, находящихся в материалах данных исполнительных производств, в том числе содержания исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом ....**/**/**** по делу № А19 - 6953/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 Р.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере - 100 000 рублей.

Судебные приставы - исполнители ФИО4 и ФИО3 в оспариваемых постановлениях от **/**/****, **/**/****, **/**/**** и от **/**/**** взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения в апреле 2021 года в сумме -142 353, 21 руб. (платежное поручение № от **/**/****), мае 2021 года в сумме - 36 753, 27 руб. (платежное поручение № от **/**/****), июне 2021 года в сумме - 58 338, 78 руб. (платежное поручение № от **/**/****) и в июле 2021 года в сумме - 39 396, 72 руб. (платежное поручение № от **/**/****) распределили и перечислили в пользу: ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и Межрайонной ИФНС России № по ...., вместо взыскателя -ФИО7 Р.В. (имеющего право на первоочередное удовлетворение требований в силу положений пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 1, 2, 3 статьи 61.18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), устанавливающего, что очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в соответствии со статьей 134 названного закона, следовательно, в ущерб правам ФИО7 Р.В. и других взыскателей по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности своевременно не объединенных судебными приставами - исполнителями в сводное исполнительное производство.

Исходя из изложенного, требования взыскателя ФИО7 Р.В. по исполнительному документу Арбитражного суда .... в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в первую очередь, поскольку относятся к требованиям по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате вознаграждения арбитражному ФИО7.

Требования же ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и Межрайонной ИФНС России № по .... по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом .... в соответствии пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (требования реестровых кредиторов 3 очереди) и соответственно подлежат удовлетворению после погашения требований ФИО7 Р.В.

Кроме того, требования Межрайонной ИФНС России № по .... в размере 41123 руб. 50 коп. не относятся к требованиями третей очереди, установленным пунктом 3 части 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), как это неправильно расценено судебным приставом - исполнителем ФИО3 при распределении и перечислении денежных средств в адрес налоговой инспекции, а является требованием о взыскании денежных средств с ФИО6 (как с лица, контролирующего должника - ООО «Холдинговая компания «Система») в порядке субсидиарной ответственности, установленным Арбитражным судом .... в ходе рассмотрения дела № А19 - 6953/2017 о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «Холдинговая компания «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>), поэтому очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежала.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19 - 6953/2017, вступившем в законную силу - **/**/****, на основании которого выданные исполнительные листы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу: ФИО7 Р.В. (100 000 руб. очередь — текущие платежи), ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (3 667 326, 75 руб. третья очередь реестра), ООО «ОНИКС ТРЕЙД» (1 393 922 руб. 48 коп. третья очередь реестра) и Межрайонной ИФНС России № по .... (41 123 руб. 50 коп. третья очередь реестра) указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда .... (в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

И только требования ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», содержащиеся в исполнительном документе выданном Свердловским районным судом подлежат удовлетворению в четвертую очередь (как все остальные) в порядке установленном статьями 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в самую последнюю очередь по сравнению с вышеназванными взыскателями.

В данном случае, положения вышеназванных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют взыскателю ФИО7 Р.В. преимущественное положение в части удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, однако это обстоятельство не было принято во внимание названными судебными приставами -исполнителями и старшим судебным приставом.

Именно с этой целью, реализуя свое субъективное право, взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» и ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО7 Р.В. обратились к судебным приставам - исполнителям: ФИО9 и ФИО3 с соответствующими ходатайствами о распределении денежных средств (от: **/**/****; **/**/****; **/**/****), в которых на основании части 1 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 2 и 3 статьи 61.18. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили судебных приставов - ФИО4 и ФИО3 совершить в интересах взыскателя ФИО7 Р.В. исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно, поступающие на депозитный счет подразделения денежные средства, взысканные с должника ФИО6 распределить и перечислить ФИО7 Р.В. в первоочередном порядке по исполнительному документу, в размере причитающейся ему суммы -100 000 рублей.

Однако, постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО3 (от: **/**/****; **/**/**** и **/**/****) в удовлетворении вышеназванных ходатайств взыскателей необоснованно оказано.

В результате не применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.18 и 134) судебными приставами - исполнителями ФИО4 и ФИО3 допущено неправильное определение очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, что повлекло за собой неправильное распределение и перечисление взысканных с должника денежных средств между взыскателями.

В связи с этим, по вине судебных приставов - исполнителей: ФИО4, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 (как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения) в апреле, мае, июне и июле 2021 года была утрачена реальная возможность удовлетворения требований ФИО7 Р.В. в полном объеме, то есть, нарушены права взыскателя на своевременное, правильное и полное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по .... в рамках сводного исполнительного производства № - СД в пользу взыскателя ФИО7 Р.В. за апрель, май, июнь и июль 2021 года перечислено: 433, 88 руб. + 333, 54 руб. + 462, 57 руб. - 1229. 99 руб. из причитающихся по исполнительному листу -100 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности (остаток задолженности перед ФИО7 Р.В. на июль 2021 года составляет - 98 770, 01 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные судебными приставами - исполнителями: ФИО4 — **/**/**** и **/**/**** и ФИО3 - **/**/**** и **/**/****, утвержденные старшим судебным приставам -ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, равно как и постановление об окончании исполнительного производства № - ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 - **/**/**** в рамках сводного исполнительного производства № - СД.

Учитывая то обстоятельство, что по вине судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО3 и старшего судебного пристава - ФИО2 МОСП и ИОИП УФССП России по .... в апреле, мае, июне и июле 2021 года была утрачена реальная возможность удовлетворения требований ФИО7 Р.В. в полном объеме, а соответствующих действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права ФИО7 Р.В. в полном объеме со стороны должностных лиц названного подразделения не совершено (напротив данные должностные лица не намерены устранять нарушений законодательства об исполнительном производстве в части, касающихся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № - СД, что подтверждается оспариваемыми постановлениями от **/**/**** и **/**/****), в связи с чем, у заявителя имеются все основания считать, что не исключается возможность нарушения его прав взыскателя со стороны должностных лиц в части своевременного, правильного, полного распределения и перечисления, причитающихся взыскателю сумм при дальнейшем исполнении данного исполнительного документа, в защиту которых подано настоящее заявление, в связи с этим у заявителя имеются основания и причины повторно ходатайствовать о применении судом обеспечительных мер по данному заявлению без принятия которых защита прав и законных интересов заявителя будет невозможна либо затруднительна (статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО4, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о присоединении исполнительного производства № - ИП к сводному исполнительному производству № - СД в период с **/**/**** по **/**/****;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО4, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению **/**/**** взыскателю ФИО7 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме - 100 000 рублей в полном объеме в установленный законом срок (пять операционных дней) в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению **/**/**** взыскателю ФИО7 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме - 36 753, 27 руб. в полном объеме в установленный законом срок (пять операционных дней) в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению **/**/**** взыскателю ФИО7 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме - 58 338, 78 руб. в полном объеме в установленный законом срок (пять операционных дней) в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО4, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению **/**/**** взыскателю ФИО7 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме - 39 396, 72 руб. в полном объеме в установленный законом срок (пять операционных дней) в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО4 - **/**/**** в рамках сводного исполнительного производства № - СД полностью;

-признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5 - **/**/**** в рамках сводного исполнительного производства № - СД полностью;

-признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5 - **/**/**** в рамках сводного исполнительного производства № - СД полностью;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО4, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** в адрес взыскателя ФИО7 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** в адрес взыскателя ФИО7 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/**** в адрес взыскателя ФИО7 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

-признать незаконными действия начальника МОСП по ИОИП УФССП России по .... - старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебными приставами - исполнителями ФИО4 - **/**/**** и **/**/**** и ФИО3 - **/**/**** и **/**/****, повлекшее неправильное, не полное и несвоевременное исполнение требований взыскателя ФИО7 Р.В. в размере 100 000 рублей, содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства № - СД;

- признать незаконным бездействие начальника МОСП и ИОИП УФССП России по .... - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ей подразделения, в том числе за действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 по исполнению сводного исполнительного производства № - СД в части касающейся своевременного, правильного и полного распределения и перечисления денежных средств, поступающих во ременное распоряжение подразделения, подлежащих выплате взыскателю ФИО7 Р.В. - **/**/****, **/**/**** и **/**/**** и **/**/****, и в части несвоевременного вынесения постановления о присоединении исполнительного производства № - ИП к сводному исполнительному производству № - СД;

- обязать судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО5 и начальника МОСП по ИОИП УФССП России по.... старшего судебного пристава - ФИО2 (как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения) устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника ФИО6 денежных средств, незаконно распределенных и перечисленных другим взыскателям: ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и Межрайонной ИФНС России № по .... в рамках сводного исполнительного производства № - СД на депозитный счет МОСП и ИОИП УФССП России по .... для перечисления взыскателю ФИО1 в причитающемся ему размере - 98 770 рублей 01 копейка;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от **/**/****, заявленного взыскателем ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами» в интересах взыскателя ФИО7 Р.В. полностью;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от **/**/****, заявленного взыскателем ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» в интересах взыскателя ФИО7 Р.В. полностью;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от **/**/****, заявленного взыскателем ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО7 Р.В. полностью;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО3, выразившееся в нарушении сроков установленных статьей 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления в адрес взыскателя ФИО7 Р.В. копий постановлений (от: **/**/****; **/**/****; и от **/**/****) об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении/ денежных средств (от: **/**/****; **/**/****; и **/**/****), заявленных взыскателями по сводному исполнительному производству № - СД: ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» и ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО7 Р.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО3, выразившееся в непредставлении в полном объеме материалов сводного исполнительного производства № - СД на бумажном носителе информации для ознакомления с ними представителю взыскателя ФИО7 Р.В. - адвокату ФИО10 - **/**/****.

-признать незаконным полностью постановление об окончании исполнительного производства № - ИП о взыскании с должника - ФИО6 41 123. 50 рублей (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ...., возбужденного **/**/**** судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного **/**/**** Арбитражным судом .... по делу № А19 - 6953/2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5 - **/**/**** в рамках сводного исполнительного производства № – СД.

Административный истец арбитражный ФИО7 Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что нарушение прав взыскателя по не направлению постановлений о распределении денежных средств не имелось, поскольку права заявителя было реализовано путем получении копий постановлений лично представителем ФИО10

Представитель УФССП по ....ФИО11 заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что поскольку в исполнительном документе судом не была определена очередность взыскания, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала возможность распределения денежных средств иным способом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от **/**/****N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда .... от **/**/**** привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» бывший руководитель ФИО6. Арбитражным судом определено:

Взыскать с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» денежные средства в размере 5 202 372,73 рублей.

Произвести замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» на общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕИД» в части задолженности размере 1 393 922 руб. 48 коп., Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС № по .... в части задолженности в размере 41 123,50 коп., общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в части задолженности в размере 3 667 326,75 коп., ФИО1 в части задолженности в размере 100 000 руб.

Выдать исполнительные листы в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕИД» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 393 922 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС № по .... в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 41 123,50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 667 326,75 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 25-30).

На основании указанного определения Арбитражного суда ИО **/**/**** выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 Р.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 23).

На основании указанного исполнительного документа **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов о распределении денежных средств, о возложении обязанностей принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника денежных средств, о признании незаконных постановлений судебных приставов об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 61.17 Федерального закона от **/**/****N 127-ФЗ (ред. от **/**/****, с изм. от **/**/****) "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного ФИО7, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно ч. 2 ст. 61.18 указанного закона, в ходе исполнительного производства о привлечении к субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В выданном Арбитражным судом .... исполнительном документе отсутствовало указание размера и очередности погашения требования, отсутствовало указание, что требования ФИО7 Р.В. является текущими платежами, либо выплатой вознаграждения конкурсному ФИО7. Судебный пристав не является примирителем закона и не вправе толковать исполнительный документ, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель в порядке ст. 111 Федерального закона от **/**/****N 229-ФЗ (ред. от **/**/****) "Об исполнительном производстве" производил взыскания пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Ссылка административного истца на определение Арбитражного суда от **/**/**** не состоятельна. Так, в порядке ст. 32 ФЗ № «Об исполнительном производстве» межмуниципальный отдел ССП по ИОП обратился в Арбитражный суд ИО с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа от **/**/**** по делу № А19-6953/2017.

Разъяснены способ и порядок исполнения исполнительных документов -исполнительных листов серии ФС № от **/**/****, ФС № от **/**/****, № ФС 034991590 от **/**/****, № ФС 0349901911 от **/**/****: денежные средства, взысканные с должника, распределяются каждому взыскателю пропорционально.

Не согласившись с определением суда, арбитражный ФИО7 Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** определение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-6953/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд .....

Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-6953/2017 заявление Межмуниципального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Разъяснены способ и порядок исполнения исполнительных документов -исполнительных листов серии ФС № от **/**/****, ФС № от **/**/****, № ФС 034991590 от **/**/****, № ФС 0349901911 от **/**/****: в том числе требования ФИО7 Р.В. в соответствии с п. 2 ст. 134127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в первую очередь.

Таким образом, до разъяснения исполнительного документа – **/**/****, у судебных приставав – исполнителей отсутствовали основания для взыскания в пользу заявителя денежных средства в первую очередь.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона **/**/****N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство в производство старшего судебного пристава не передавалось. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от **/**/****N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным не имеется.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, копий постановлений (от: **/**/****; **/**/****; и от **/**/****) об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении/ денежных средств (от: **/**/****; **/**/****; и **/**/****), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от **/**/****N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку все его ходатайства были разрешены судебными приставами-исполнителями, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления истцу копии постановления о распределении денежных средств не привело к нарушению его прав. Кроме того, копии постановлений были получены представителем административного истца, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования арбитражного ФИО7ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России но ....ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... - ФИО5, о признании незаконных постановлений о распределении денежных средств, о признании незаконными действий начальника МОСП по ИОИП УФССП России по .... - старшего судебного пристава ФИО2, о возложении обязанностей принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника денежных средств, о признании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении денежных средств, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина