Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дейнега С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым Диланян Виктории Олеговне, отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, Уварова Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дейнега С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам.

Из иска следует, что определением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано мировое соглашение, заключенное между Уварова Л.В. и Дейнега С.В., согласно которому Дейнега С.В. должен платить алименты на содержание сына Дейнега Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1000 грн.. которые по желанию и возможности ответчика могут увеличиваться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Дейнега С.В. определена задолженность по алиментам в размере 454 716,90 руб..

Из указанно постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ; при индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель руководствовался Законом Украины «О прожиточном минимуме» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования о Методических рекомендациях при индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, в оспариваемом постановлении нельзя установить судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление, поскольку в водной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Тутаева Т.В., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Диланян В.О..

Дейнега С.В. считает незаконным и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением председателя Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на десять дней.

Административный истец Дейнега С.В. и административный ответчик УФССП по Республике Крым в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Пискарев Д.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что об оспариваемом постановлении Дейнега С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил его копию. Ранее на приеме судебный пристав-исполнитель поясняла административному истцу о большой задолженности по алиментам, копию постановления ему не вручала. Полагает, что размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен неверно в связи с неправильным определением кратности ежемесячного размера алиментов по отношению к величине прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Диланян В.О. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Методики.

Ответчик Уварова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Направила в суд письменные возражения против иска, в которых также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, доводы возражений против иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дейнега С.В. в пользу Уварова Л.В. алиментов на содержание сына Дейнега Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 000 грн, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Диланян В.О. вынесено постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам. Задолженность Дейнега С.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в другом документе – по ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом индексации составила 454 716,90 рублей (л.д. 10-11, 42-43).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец Дейнега С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного истца Пискарева Д.А. и судебного пристава-исполнителя Диланян В.О., данных ими в судебном заседании, копию оспариваемого постановления Дейнега С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд об оспаривании постановления об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель указала о том, что Дейнега С.В. стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, т.к. она сообщила административному истцу о большом размере задолженности и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В этот же день Дейнега С.В. написал заявление о снятии такого обращения (л.д. 44).

Вместе с тем само по себе сообщение должнику сведений о большом размере задолженности по алиментам, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о наличии у должника оснований полагать, что проводилась индексация размера алиментов, а если проводилась – что она проведена с точным соблюдением требований законодательства. Сведений об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства суду не представлено, о них не сообщено.

Также административный ответчик Диланян В.О. в ходе судебного разбирательства пояснила, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес должника простой корреспонденцией, сведения об этом содержатся в списках почтовых отправлений, которые она в момент рассмотрения дела не может представить суду.

Между тем доказательства того, что Дейнега С.В. был уведомлен в установленном порядке об индексации размера алиментов, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт направления в адрес Дейнега С.В. копии постановления простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован об индексации и порядке такой индексации.

Таким образом, доказательств тому, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику (либо должник отказался от его получения) ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано Дейнега С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), суд приходит к выводу, что административным истцом сроки, предусмотренные частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затрагивающие деятельность ФССП России.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как следует из Письма ФССП России от 21 декабря 2011 года №12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов», в случае индексации алиментов судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление. При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета. В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, рекомендуют судебному приставу-исполнителю разъяснять взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статья 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо было определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты не на момент вынесения судом решения (во время действия законодательства Украины), а по состоянию на 21 марта 2014 года – день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Диланян В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о том, что для расчета индексации алиментов следовало применить величину прожиточного минимума, установленного на момент вынесения решения суда исходя из законодательства Украины в размере 2,3 доли (1000 грн : 434 грн) суд находит несостоятельными, поскольку законодательством Украины, в том числе ст.74 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Семейным кодексом Украины не была предусмотрена индексация взысканных алиментов.

При этом суд учитывает, что копия постановления, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем административному истцу, не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, т.к. имеет в себе неоговоренные исправления в части указания даты, на которую определен размер задолженности. Так, в постановлении, копия которого представлена административным истцом, указано, что задолженность по алиментам Дейнега С.В. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а в постановлении, копия которого была приобщена судом в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства, указано, что указанная задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). При этом дата наведена ручным способом поверх печатного текста без указания оснований такого исправления.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12).

Учитывая вышеизложенное, Уварова Л.В., как другая сторона исполнительного производства (взыскатель) в рамках которого должником Дейнега С.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, надлежащим ответчиком по административному делу не является.

Между тем, только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что Уварова Л.В. надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 138, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Дейнега С.В. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым Диланян Виктории Олеговны от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП признать незаконным и отменить.

В иске к Уварова Л.В.Дейнега С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко