Гражданский кодекс часть 1

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г., представителя административного истца ОМВД России «Починковский» Бабурина А.В., заинтересованного лица старшего инспектора ПДН ОМВД России «Починковский» Третьяковой О.П., представителя заинтересованного лица администрации Починковского муниципального округа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кудасовой Е.С., Бухаловой О.А., административного ответчика Хоменко А.С., его законного представителя Хоменко С.Ю., его представителя - адвоката Адвокатской конторы Починковского района НОКА Симаевой Е.Н., представившей ордер №11767 от 20.07.2023 г. и удостоверение №1638 от 07.05.2008 г., в присутствии социального педагога ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского муниципального округа» действующей на основании доверенности Пыхониной Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России «Починковский» о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области несовершеннолетнего Хоменко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ОМВД России «Починковский» обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего Хоменко А.С. в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области (далее по тексту – ЦВСНП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, во время одного из уроков, несовершеннолетний Хоменко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик 4 класса МБОУ Кочкуровская СШ Починковского м.о., находясь в здании, в помещении школьного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, путем применения угроз, запугивания и физической силы совершил в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста насильственные действия сексуального характера, несовершеннолетнего Усталкова Е. М.ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собранные в ходе процессуальной проверки материалы, свидетельствуют о совершении несовершеннолетним Хоменко А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением несовершеннолетним возраста привлечения к уголовной ответственности. Хоменко А.С. обучается в 4 классе МБОУ Кочкуровская СШ, проживает и воспитывается в семье с отцом Хоменко С. Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформленным через Пенсионный фонд по уходу за престарелыми гражданами и бабушкой Хоменко М. П.ДД.ММ.ГГГГ г.р, пенсионеркой. Мать ребенка Мазепова С. С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает отдельно, по адресу: <адрес>., выплачивает алименты на содержание ребенка. Хоменко А.С. характеризуется образовательным учреждением, как общительный, энергичный, непоседливый, не дисциплинированный, систематически нарушает правила поведения, постоянно вступает в конфликты с одноклассниками и другими школьниками. Во время конфликтов недостаточно контролируя себя может проявить агрессию. Сквернословит, в ссоре оскорбляет и грубит, применяет нецензурные слова. На уроках не внимателен, отвлекается, занимается посторонними делами, на замечания реагирует бурно, может встать с места, разговаривать с учителем на повышенных тонах, в невежливой форме. Обманывает. Замечен в курении. Из положительных качеств - приучен к физическому труду. Ребенок обеспечен всем необходимыми, Физическое развитие соответствует возрасту.

В целях предупреждения совершения противоправных деяний административный истец просит поместить несовершеннолетнего Хоменко А.С. в ЦВСНП сроком до 30 суток.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предупреждение совершения несовершеннолетним противоправных деяний возможно лишь в условиях ЦВСНП. Ранее семья Хоменко А.С. в поле зрения органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не попадала. Законный представитель несовершеннолетнего к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей по содержанию, воспитанию детей не привлекался. В отношении Хоменко А.С. заявления по факту совершения им запрещенных уголовным законом или влекущих административную ответственность деяний ранее не поступали, проверки по таким фактам не проводились. Семейно‑бытовые условия жизни несовершеннолетнего являются удовлетворительными.

В судебном заседании несовершеннолетний в присутствии законного представителя и педагога-психолога раскаялся, вину признал, изложить свою позицию по административному делу не смог в силу эмоционального расстройства, обязался скорректировать свое поведение в учебном заведении и в быту. Просил не помещать его в ЦВСНП.

Законный представитель несовершеннолетнего Хоменко С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что Хоменко А.С. получает все необходимое для обучения в школе. Обязался усилить контроль за успеваемостью и поведением в быту сына, состоянием его психического здоровья. Просил не помещать несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Представитель несовершеннолетнего адвокат Симаева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что предусмотренные законом обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, единичный факт совершения несовершеннолетним противоправного деяния не является достаточным основанием для его помещения в ЦВСНП, иные средства профилактики не исчерпаны. Хоменко А.С. на учете в правоохранительных и других органах до этого правонарушения не состоял. Характеризуется учителями школы удовлетворительно, раскаивается в содеянном.

Заинтересованное лицо старший инспектор ПДН ОМВД России «Починковский» Третьякова О.П. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя административного истца, полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Просили рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель заинтересованного лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области Бухалова О.А. в судебном заседании дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям представителей административного истца и ЦВСНП, полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Социальный педагог Пыхонина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на положительную характеристику Хоменко А.С., полученную в ходе беседы с последним, из которой сделала выводы о том, что Хоменко А.С. имеет недостаточно внимания со стороны матери, подвержен влиянию старшеклассников, эмоционально подавлен, произошедшее осознал, раскаялся, таким образом в целом указывая на отсутствия у Хоменко А.С. отрицания к произошедшему. Считает, помещение Хоменко А.С. в ЦВСНП преждевременным. Рекомендовано повести дополнительную работу Хоменко А.С. с педагогом-психологом, т.к. средства профилактики не исчерпаны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фимина А.Н. являющаяся старшим вожатым и по совместительству заместителем директора МБОУ Кочкуровская средняя школа дала пояснения, аналогичные пояснениям указанных в характеристике на обучающего 4 класса Кочкуровской СШ Хоменко А.С., подписанной ДД.ММ.ГГГГ директором школы О.Н. Хвастуновой и классным руководителем Свидетель №1, дополнив, что сама полагала бы о необходимости проведения дополнительной работы с Хоменко А.С. педагога-психолога без помещение Хоменко А.С. в ЦВСНП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хоменко М.П. по ходатайству адвоката с согласия сторон показала, что является бабушкой Хоменко А.С., проживает вместе с внуком, считает, что возможность исправления поведения ее внука Хоменко А.С. возможна без его помещения в ЦВСНП. По основным предметам он имеет удовлетворительные знания, не пропускает занятия без уважительных причин, с одноклассниками отношения поддерживает. Просила не помещать несовершеннолетнего в ЦВСНП, поскольку данное действие может отрицательно сказаться на психическом состоянии внука.

В судебном заседании заместитель прокурора Починковского района Нижегородской области Щукина И.Г. в судебном заседании дала заключение, согласно которого собранными по делу доказательствами подтверждается, что осуществление защиты жизни, здоровья Хоменко А.С., профилактическая работа по предупреждению совершения им повторных общественно опасных деяний возможны без помещения в ЦВСНП, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, оценив в соответствии со ст.70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В силу ст.285.10 КАС РФ при рассмотрении административного дела, связанного с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания, суду в целях обеспечения наиболее благоприятных интересов несовершеннолетнего необходимо выяснить:

относится ли несовершеннолетний к категории лиц, помещаемых в центр временного содержания;

имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния;

обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего, его психофизиологические особенности, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;

имеются ли необходимые условия для достижения целей, указанных в абзаце первом настоящей части, без помешения несовершеннолетнего в центр временного содержания;

имеются ли обстоятельства, подтверждающие наличие основания для продления установленного судом срока содержания несовершеннолетнего в центре временного содержания;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд обязан также вынести на обсуждение вопрос о сроке, в течение которого несовершеннолетний может содержаться в центре временного содержания либо на который продлевается его содержание в центре временного содержания, исходя из времени, минимально необходимого для достижения целей помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания.

Частью 2 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее по тексту - Федеральный закон №?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H?H?????????????J?J?J????????Й???????????????Й???Й??????????????Й??Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????‘?|??????и??????????$????????????????????¤??????????????и??????????$??????????????????¤????????????и??????????$??????????????????¤???????????????????????????????????????????Y?…????????????????????????????????????????????????????¤?????????????????????????????и??????????$?????????????????????????????????????????”????‑???????????????????????????????

Судом установлено, что 15 июня 2023 года следователем Шатковского МСО СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.б ч.4 ст.132 УК РФ в отношении Хоменко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с недостижением на момент совершения противоправного деяния возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ, днем, во время одного из уроков, несовершеннолетний Хоменко А.С., ученик 4 класса МБОУ Кочкуровская СШ Починковского м.о., находясь в помещении школьного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, путем применения угроз, запугивания и физической силы совершил в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста насильственные действия сексуального характера, несовершеннолетнего Усталкова Е.М.

Согласно характеристик, выданных МБОУ Кочкуровская СШ Починковского м.о. Хоменко А.С. характеризуется образовательным учреждением, как общительный, энергичный, непоседливый, не дисциплинированный, систематически нарушает правила поведения, постоянно вступает в конфликты с одноклассниками и другими школьниками. Во время конфликтов недостаточно контролируя себя может проявить агрессию. Сквернословит, в ссоре оскорбляет и грубит, применяет нецензурные слова. На уроках не внимателен, отвлекается, занимается посторонними делами, на замечания реагирует бурно, может встать с места, разговаривать с учителем на повышенных тонах, в невежливой форме. Обманывает. Замечен в курении. Из положительных качеств - приучен к физическому труду. Ребенок обеспечен всем необходимым. Физическое развитие соответствует возрасту. Родители вместе не проживают. Мать выплачивает алименты. Воспитывается в семье с отцом и бабушкой.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Хоменко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья состоит из трех человек: Хоменко С.Ю., Хоменко А.С. и Хоменко М.П. Для занятий и отдыха несовершеннолетнего имеется все необходимое. Состояние жилого помещения, в котором он проживает, является удовлетворительным, ремонта не требует. Имеются продукты питания, соответствующие возрасту, сезонная одежда. Приготовления пищи в наличии. Отец к административной ответственности за однорождные правонарушения не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Отрицательное влияние на ребенка не оказывает. Взаимоотношения между членами семьи ровные, дружеские, удовлетворительные. Признано целесообразным проведение работы с подростком.

ДД.ММ.ГГГГХоменко А.С. поставлен на профилактический учет в ПНД ОУУПиПДН ОМВД России «Починковский» с заведением учетно-профилактической карточки. Субъектам системы профилактики - МБОУ Кочкуровская СШ - поручено провести индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним, в соответствии с которым составлен план профилактической работы с обучающимся Хоменко А.С.

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что Хоменко С.Ю. к административной, уголовной ответственности привлекался, судимость погашена.

Согласно п.8 ч.1 ст.5 Федерального закона №120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, в том числе, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

В силу п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона №120-ФЗ, одним из оснований проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Из Методических рекомендаций о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы, содержащихся в Письме Минобрнауки России от 01 декабря 2015 года № ВК-2969/07, индивидуальная профилактическая работа может проводиться не только с несовершеннолетними и их родителями или законными представителями, но и иными лицами.

Индивидуальная профилактическая работа может носить как ведомственный, так и комплексный характер.

Ведомственная индивидуальная профилактическая работа осуществляется с категориями лиц, указанных в ст.5 Федерального закона №120-ФЗ, отдельно взятым органом или учреждением системы профилактики в рамках его компетенции на основании нормативных правовых актов, регулирующих сферу деятельности данного органа или учреждения.

Комплексная индивидуальная профилактическая работа представляет собой комплекс мероприятий, отражающих согласованные действия органов и учреждений системы профилактики, направленные на своевременное выявление несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, социально-педагогическую реабилитацию несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, и (или) предупреждение совершения ими правонарушений и антиобщественных действий, которые реализуются на основании постановлений комиссий либо планов (программ), утверждаемых постановлениями комиссий.

С несовершеннолетними, признанными находящимися в социально опасном положении, и (или) родителями или законными представителями из семей, признанных находящимися в социально опасном положении, проводится комплексная индивидуальная профилактическая работа.

Органы или учреждения системы профилактики, осуществляющие на основании постановления комиссии реализацию индивидуально-профилактических мероприятий в отношении несовершеннолетнего и (или) родителей или законных представителей, обязаны в установленные постановлением сроки сообщать о результатах выполнения указанных мероприятий в комиссию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления.

Судом установлено, что несовершеннолетний Хоменко А.С. не относится к категории лиц, помещаемых в центр временного содержания.

Действительно, им совершено общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2019 года №38-П вопрос о помещении в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел решается в состязательном процессе, позволяющем стороне воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, высказывать свои доводы, опровергать представленные материалы, а суду - оценить их и принять решение, в том числе констатирующее возможность, необходимость и соразмерность временного ограничения свободы несовершеннолетнего, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, касающихся как совершения им общественно опасного деяния, за которое при достижении установленного законом возраста наступает уголовная ответственность, так и наличия угроз его жизни или здоровью либо рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, притом что эти риски и угрозы могут быть предотвращены путем его помещения в такой центр, а законность и обоснованность данного судебного решения могут быть проверены вышестоящим судом, в частности по заявлению несовершеннолетнего или его представителей.

Из представленных суду материалов не усматривается наличие как угроз жизни и здоровью Хоменко А.С., так и таких рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, которые могут быть предотвращены путем его помещения в ЦВСНП. Условия жизни несовершеннолетнего характеризуются как удовлетворительные. Хоменко С.Ю.и Хоменко М.П. принимают активное участие в воспитании несовершеннолетнего, меры к сохранению его здоровья. С учетом его психофизиологических особенностей, законным представителем и педагогом-психологом заявлено ходатайство организовать с Хоменко С.Ю.и Хоменко А.С. проведение индивидуальной работы с психологом.

Кроме того, суд полагает, что имеются необходимые условия для достижения наиболее благоприятных интересов несовершеннолетнего без помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания.

В частности, из материалов дела следует, что ранее семья Хоменко в поле зрения органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не попадала, противоправное деяние Хоменко А.С. совершено впервые, его законный представитель к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекался. На момент рассмотрения дела субъекты системы профилактики только приступили к составлению плана проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей, фактически такие мероприятия до настоящего момента не проводились.

Таким образом, круг установленных ст.285.10 КАС РФ обстоятельств является недоказанным, напротив, из материалов дела следует, что основания для помещений несовершеннолетнего Хоменко А.С. в ЦВСНП на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 285.10, 285.11 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России «Починковский» о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Нижегородской области несовершеннолетнего Хоменко А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Починковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П/П судья подпись С.П. Сальников

Копия верна:

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова