Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО4 к УФНС России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве №21-10/170014 от 05.11.2020 и устранении допущенных нарушений путем принятия и рассмотрения административным ответчиком ее апелляционной жалобы в порядке главы 20 НК РФ.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век». Решением ИФНС России №7 г.Москва №12/РО/07 от 04.10.2019 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Из текста решения следует, что Общество неполно оплатило налог на прибыль организации на сумму 95 485 1991 руб., неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 211 949 руб. Не согласившись с указанным решением, она подала апелляционную жалобу, указав, что на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по п. «<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела у нее произведен обыск. В ходе изучения материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение ИФНС России №7 г.Москва №12/РО/07 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Однако решением Управления от 05.11.2020 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду подачи неуполномоченным лицом. К апелляционной жалобе ею были представлены документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты (товарные накладные, счета-фактуры с ООО «<данные изъяты>» за период с 2014 по 2017 годы на приобретение катетеров, а также иных вспомогательных медицинских изделий для катетеров (коронарные стенты, коронарные проводники и т.д.)

С принятым решением она не согласна, т.к. оно нарушает ее права и законные интересы, ограничивает ее право на защиту и обжалование решений гос.органов, нарушает интересы Общества и может повлечь для нее дополнительные имущественные санкции в виде взыскания ущерба в доход государства в гражданском процессе. Она не извещалась о проведении выездной проверки, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не являлась генеральным директором Общества, не имела доступа к ТКС Общества; не получала извещения о времени и месте рассмотрения материалов, не получала решение о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что административный ответчик злоупотребил своими полномочиями, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Медицина XXI век», сославшись, что ликвидатор Общества ФИО3 не имеет к Обществу отношения, в то время как по данным ЕГРЮЛ именно ФИО3 являлась ликвидатором Общества.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Филичкин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на иске настаивал.

Представители административного ответчика УФНС России по г.Москве ФИО1, ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением получена жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России №7 по г.Москва от 04.10.2019 №12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век». Согласно жалобе, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ годы являлась генеральным директором Общества, выводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенно влияет на права и законные интересы заявителя. На момент обращения ФИО4 с жалобой в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Общества – ФИО3 (ликвидатор). Следовательно, ФИО3 являлась единственным уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, тогда как жалоба на решение инспекции подписана ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 утратила полномочия по представлению Общества в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3 ст.26 НК РФ документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание и подачу жалобы (документов) от лица ООО «Медицина XXI век», подлинник доверенности либо надлежаще заверенная копия на право представления ФИО4 интересов Общества в Управление не поступало. С учетом изложенного на основании п.п.1 п.1 ст.139.3 НК РФ Управление оставило жалобу ФИО4 без рассмотрения, о чем вынесено решение от 05.11.2020 №21-10/170014.

Кроме того просили учесть, что оспариваемое решение ИФНС России №7 по г.Москве от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки не влечет наступления для ФИО4 неблагоприятных последствий, решение Инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении ФИО4, не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени в собственных интересах ООО «Медицина XXI век», не создает для ФИО4 каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо ООО «Медицина XXI век» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №7 по г.Москве ФИО5 (по доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв (т.2 л.д. 114-119), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по аналогичным доводам, приведенным административным ответчиком.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №7 по г.Москве принято решение №12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Медицина XXI век».

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о ликвидации Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение. В жалобе ФИО4, указав, что являлась генеральным директором Общества в период с 2014 по 2017 годы, просила решение инспекции отменить, признать его незаконным и необоснованным. Одновременно просила о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представив в обоснование доводов жалобы документы на 3379 листах.

Управлением ФНС России по г.Москве жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения на основании п.п.1 п.1 ст.139.3 НК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение ###. В обоснование принятого решения Управление указало, что ФИО4 не является законным представителем Общества, в отношении которого принято оспариваемое решение, подлинник доверенности либо надлежаще заверенная копия на право представления ФИО4 интересов ООО «Медицина XXI век» заявителем не представлены.

Административное исковое заявление ФИО4 подано в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи жалобы урегулирован положениями ст.ст.139, ст.139.1, ст.139.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.139.2 НК РФ жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу; 2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; 4) ранее подана жалоба по тем же основаниям; 5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Медицина XXI век» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем жалоба была подана и подписана лично ФИО4 и от ее имени, как физического лица (то есть от лица, по мнению которого обжалуемые акты налогового органа нарушают его права), в связи с чем никаких полномочий на ее подписание и подачу не требовалось. Заявитель также просил и о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно ст.140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ налоговый орган только при рассмотрении жалобы дает оценку доводам, изложенным в ней, а также документам, приложенным к жалобе, на основании которых и делает выводы, в том числе, о наличии или отсутствии нарушения прав лица обжалуемым актом налогового органа ненормативного характера и, соответственно, по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган принимает одно из предусмотренных ст. 140 НК РФ решений.

При изложенных обстоятельствах принятое административным ответчиком решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения не отвечает указанным выше требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в отношении которого к тому же по сообщению ИФНС России №7 по г.Москве возбуждено уголовное дело по п. «<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Суд также обращает внимание, что в решении от 05.11.2020 административный ответчик указал об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Медицина XXI век», в то время как заявителем жалобы была ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве от 05ноября 2020 года №21-10/170014 и устранении допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по г.Москве об оставлении жалобы ООО «Медицина 21 век» без рассмотрения, выраженное в ответе от 05 ноября 2020 №21-10/170014.

Обязать УФНС России по г.Москве рассмотреть жалобу ФИО4 от 21.10.2020 на решение ИФНС России №7 г. Москва от 04.10.2019 №12/РО/07 о привлечении ООО «Медицина 21 век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

О принятом решении административному ответчику уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2021

Судья А.О. Веселова