Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 45328,19 руб., за 2016 год – в сумме 140181 руб., пени в сумме 496,67 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником незавершенного строительством здания кулинарного магазина, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы. Расчет налога произведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебный приказ о взыскании перечисленных налогов и пени отменен по заявлению административного ответчика.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 399, 400, 401 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.409 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности незавершенное строительством здание кулинарного магазина по адресу ...., кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.50).

В связи с владением административным ответчиком данным объектом недвижимости налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 60492 руб., за 2016 год – в сумме 140181 руб., установлен срок уплаты данных налогов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данный срок оплата налога на имущество физических лиц не произведена, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога административным ответчиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. (абз. 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 200673 руб., пени 496,67 руб. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Принимая во внимание дату отмены судебного приказа, а также положения ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на то, что первоначально налоговый орган обратился с административным иском в Центральный районный суд г.Барнаула в пределах установленного законом срока, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. На момент поступления копии определения в правовой отдел налоговой инспекции срок для обращения в суд с данным административным иском истек. Возможность повторного своевременного обращения в Индустриальный районный суд г.Барнаула у налогового органа отсутствовала в связи с введенными ограничительными мерами на основании Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19)». Так, на период действия в Алтайском крае режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех районных судах Алтайского края в том числе в Центральном районном суде г.Барнаула и Индустриальном районном суде г.Барнаула были установлены определенные правила посещения, согласно которым прием документов и иной корреспонденции осуществлялся преимущественно посредством почтовой связи либо через личный кабинет ГАС «Правосудие», доступ граждан в здание суда был ограничен.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Действительно, Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 (в ред. от 26.06.2020) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" были приняты меры, предусматривающие ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

При этом деятельность судов полностью не приостанавливалась, прием поступающей корреспонденции осуществлялся посредством почтовой связи, через личный кабинет ГАС «Правосудие».

Деятельность федеральных органов государственной власти, в том числе Федеральной налоговой службы РФ, также обеспечивалась путем определения необходимого числа государственных служащих, позволяющего осуществлять надлежащую работу налогового органа, в том числе, и в части обращения в суды с исками о взыскании налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что первоначально Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю подала административный иск в Центральный районный суд г.Барнаула посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, так как местом жительства административного ответчика было указано: ...., что относится к территории Индустриального района г.Барнаула. Копию определения вместе с исковым материалом налоговый орган получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, в связи с чем имел возможность вновь подать его в уполномоченный суд в пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в Индустриальный районный суд г.Барнаула суд с настоящим иском налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после получения искового материала. При этом стоит отметить, что подача указанного административного иска как в Центральный районный суд г.Барнаула, так и в Индустриальный районный суд г.Барнаула осуществлялась административным истцом почтовой связью, в связи с чем довод о наличии ограничений в судах на посещение судом отклоняется.

Суд также учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе правила подсудности и правила оформления административного иска. Соответственно, подача административного иска в неуполномоченный суд (с учетом указанного в иске адреса административного ответчика) либо неверное указание в административном иске адреса налогоплательщика не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В связи с изложенным суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного иска, полагая, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления этого срока, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, пени в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд