Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Резвановой И. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Резванова И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с назначением штрафа соответственно в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>

В обосновании административного искового заявления указано, что полученное Резвановой И.Г. имущество от ООО «Торговая фирма «Радуга» не должно расцениваться как доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, так как фактически Резванова И.Г. не получила от ООО «Торговая фирма «Радуга» доход - стоимость полученного имущества меньше, чем затраты на его приобретение. Обязанность по уплате налога в рассматриваемом случае законом возлагается на налогового агента, то есть на ООО «Торговая фирма «Радуга», поэтому она не может быть возложена на Резванову И.Г. Кроме того, оспариваемое решение основано на неверном заключении об оценке полученного Резвановой И.Г. имущества, в связи с чем размер предложенных к уплате сумм является завышенным (т. 2 л.д. 9-15, 16-22).

Административный истец Резванова И.Г. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Таскаев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Одинцов А.А., представляющий в судебном заседании интересы административного ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 15, 36, 43, т. 2 л.д. 99), просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Торговая фирма «Радуга» (т. 2 л.д. 314-318) в судебном заседании участия не приняло.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта и специалиста, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в отношении Резвановой И.Г. проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Резванова И.Г. являлась участником ООО «Торговая фирма «Радуга» и в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - вышла из состава учредителей данного общества. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая фирма «Радуга» произвело в пользу Резвановой И.Г. оплату действительной стоимости доли в уставном капитале - передало ей нежилое помещение в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, решением учредителя ООО «Торговая фирма «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 136-137), актом приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 134-135), свидетельством о государственной регистрации права Резвановой И.Г. на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т. 1 л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Торговая фирма «Радуга» не исполнило обязанности налогового агента в порядке ст. 226 Налогового кодекса РФ - не уплатило за Резванову И.Г. налог на доход от получения имущества.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодека РФ должен был исчислить, продекларировать и уплатить налог на доходы физических лиц самостоятельно.

Из материалов административного дела следует, что Резванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), в которой сообщила о получении доходы от ООО «Торговая фирма «Радуга» в сумме <данные изъяты>. Представитель Резвановой И.Г. в судебном заседании заявил, что в налоговой декларации отражена инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, право собственности на который приобретено в результате выхода из состава учредителей.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 %.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

В своей налоговой декларации Резванова И.Г. указала, что с дохода от получения в собственность объекта недвижимости она должна уплатить налог в сумме <данные изъяты> Кроме того, Резванова И.Г. уплатила налог на доходы физических лиц в указанной сумме.

Вместе с тем, Резванова И.Г. в своем административном иске возражала против начисления каких-либо сумм налога на полученный доход от выхода из состава учредителей ООО «Торговая фирма «Радуга» и указала на фактическое отсутствие у нее указанного дохода, так как на приобретение доли в обществе были потрачена денежная сумма большая, чем стоимость полученного имущества.

Данные действия Резвановой И.Г. представляются суду нелогичными и противоречивыми, так как она сначала в установленном законом порядке заявила государственному органу о получении дохода, а затем в другом государственном органе стала утверждать об отсутствии такого дохода.

Относительно доводов административного истца о применения налогового вычета и уменьшения суммы облагаемых доходов в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе РФ.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

В главе 23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ), прямо не установлен порядок обложения налогом дохода физического лица, получаемого им при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли в уставном капитале общества.

Поскольку Резванова И.Г. получила доход при выходе из общества, а не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в обществе, то полученная действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета и без уменьшения суммы облагаемых доходов в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 07.10.2015 по делу № 12-КГ15-2.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 32-34) и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 15-31), которым Резвановой И.Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты>. Тем же решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с назначением штрафа соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

На данное решение налогового органа Резвановой И.Г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 63-68), которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-86).

Оспариваемое решение налогового органа основано на заключении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 92-133), выполненном оценщиком Башариным О.С. в рамках проведения камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Названное заключение использовано налоговым органом в целях исчисления налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Административный истец не согласился с выводами оценщика Башарина О.С. и ходатайствовал о проведении по административному делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости нежилого помещения в г. Челябинске по адресу <адрес> на момент приобретения его в собственность Резвановой И.Г.

На основании определения суда экспертом Смолиным П.А. проведена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 92-132), в соответствии с заключением которой рыночная стоимость нежилого помещения в г. Челябинске по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Смолин П.А. сообщил, что при проведении оценки в целях камеральной налоговой проверки оценщиком не был учтен тот факт, что оцениваемое помещение частично состоит из подвала, что значительно влияет на его рыночную стоимость.

Допрошенный в качестве специалиста Башарин О.С. в судебном заседании указал, что он действительно не имел в своем распоряжении кадастрового паспорта нежилого помещения и не мог знать о наличии в нем подвала; наличие подвала значительно влияет на рыночную стоимость нежилого помещения.

Изложенные в заключении Смолина П.А. выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании предмета исследования и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Эксперт Смолин П.А. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертом по административному делу является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Так, Смолину П.А. в 2000 году присвоена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» в Финансовой академии при Правительстве РФ и Институте профессиональной оценки в г. Москве (т. 3 л.д. 59, 60). Из материалов административного дела также следует, что Смолин П.А. прошел курс профессиональной переподготовки в Институте права, экономики и судебной экспертизы Московского университета МВД России по программе «Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков» (т. 3 л.д. 61), освоил программу магистратуры по направлению подготовки «Экономика» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (т. 3 л.д. 58), прослушал курс лекций на семинаре «Оценка для целей судопроизводства в арбитражном суде» и получил необходимые знания и навыки для проведения оценки имущества и прав для представления в арбитражном суде (т. 3 л.д. 55), подтвердил профессиональную квалификацию на соответствие требования профессиональных стандартов по направлениям «Оценщик недвижимого имущества» и «Оценщик предприятия (бизнеса)» с присвоением 5 отраслевого квалификационного уровня (т. 3 л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Смолина П.А. имеется достаточный уровень специальных знаний, чтобы дать квалифицированное заключение по поставленным на его разрешение вопросам. Отсутствие членства в саморегулируемой организации оценщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у Смолина П.А. указанных специальных знаний.

Кроме того, вопрос о кандидатуре эксперта обсуждался со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против назначения экспертизы эксперту Смолину П.А. (т. 2 л.д. 107-109), административный ответчик указывал на отсутствие у него юридического образования, однако не ссылался на иные обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы указанным лицом. Новые возражения относительно кандидатуры эксперта Смолина П.А. появились лишь после того, как административный ответчик ознакомился с заключением эксперта и не согласился с изложенными в нем выводами.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы административного ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы Смолиным П.А. как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем не находит их заслуживающими внимания.

С учетом полученных в судебном заседании доказательств размера полученного Резвановой И.Г. дохода, оспариваемое решение не может быть признано полностью законным.

Так, налог на доход в сумме <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> При этом указанная сумма налога уплачена частично - в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным в части доначисления налога на доходы физических лиц, превышающего <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 4 той же статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оспариваемым решением налогового органа начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как налогоплательщик обязан был уплатить налог в сумме <данные изъяты>., подлежащая уплате пеня составляет <данные изъяты>. (сумма налога к уплате <данные изъяты> ставка рефинансирования Банка России * 286 дней просрочки уплаты налога : 300). Оспариваемое решение в той его части, которая устанавливает для налогоплательщика обязанность по уплате пени в сумме выше <данные изъяты>., является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее <данные изъяты>.

В связи с несвоевременностью представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговый орган обоснованно привлек Резванову И.Г. к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, размер штрафа определяется начисленной налогоплательщику суммой налога, поэтому размер санкции в оспариваемом решении определен неверно.

Размер санкции в данном случае должен составлять <данные изъяты> коп. (сумма налога к уплате <данные изъяты>% размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ : 4 уменьшение размера штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая установленный в ходе проверки факт неуплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом сделан верный вывод о наличии в действиях Резвановой И.Г. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Размер санкции в данном случае должен составлять <данные изъяты>. (сумма налога к уплате <данные изъяты>. * 20% размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ : 4 уменьшение размера штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, превышающего <данные изъяты>., и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, превышающего <данные изъяты>

В остальной части решение налогового органа признанию незаконным не подлежит, так как является законным и обоснованным.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Резвановой И. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Резвановой И. Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, превышающего <данные изъяты>

- назначения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, превышающего <данные изъяты>

- назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, превышающего <данные изъяты>

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, превышающей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Резвановой И. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: