Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Мазурук А.К., при секретаре Аверченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Сормовскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Сормовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным вынесенное 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству (далее – ИП) имущественного характера.

Свои административные исковые требования к суду административный истец мотивировал тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, ИП №-ИП было отложено в соответствии с постановлением об отложении ИП от 19.11.2021 (номер документа №).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Сормовского РОСП, представитель УФССП России по Нижегородской области, а также заинтересованное лицо ООО «Эксперсс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и их отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин или организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от 07.06.2021, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по делу №, вступившего в законную силу 05.06.2021, о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по возврату кредита, 20.10.2021 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Постановление о возбуждении ИП №-ИП 20.10.2021 в 17 часов 52 минуты направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано ей 21.10.2021 в 14 часов 08 минут.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении ИП №-ИП административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление о возбуждении ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2021 вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сведений о добровольном исполнении исполнительного документа, в указанный в постановлении о возбуждении ИП №-ИП от 20.10.2021 срок, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований исполнительного документа 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое 06.12.2021 направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получено 06.12.2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Доводы административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.12.2021 в период, когда исполнительные действия по ИП №-ИП были приостановлены, судом отклоняется ввиду того, что исполнительные действия по ИП №-ИП были приостановлены только в период с 19.11.2021 по 03.12.2021 и с 23.12.2021 по 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, Сормовскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Мазурук

Решение суда в окончательной форме составлено 25.01.2022.