Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными отказы в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к административному ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными отказы в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что административными истцами 13.03.2017г. подано в Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно здание проходной литер «А» площадью 4,7 кв.м. с кадастровым № и сооружение литер «Б» площадью 23,8 кв.м. с кадастровым №, расположенных на земельном участке по <адрес>. В качестве документа основания был представлен договор купли-продажи от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Новейшие технологии машиностроения». 23.03.2017г. и 05.04.2017г. государственными регистраторами ФИО3 и ФИО4 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением ответов на межведомственные запросы из МУП «БТИ» г. Ялты, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 25.04.2017г. в срок действия приостановки государственной регистрации права административным истцом по собственной инициативе были представлены дополнительные документы, а именно ответ на запрос из МУП «БТИ» г. Ялты, ответ из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, решение Шахтинского городского суда от 02.03.2017г., которым также установлено, что обременений объектов не имеется. Однако 06.07.2017г. истцом были получены отказы в государственной регистрации прав собственности. С данными отказами административные истцы не согласны, поэтому административные истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать: незаконным отказ в государственной регистрации права собственности № от 04.05.2017г. на 2-х листах за подписью государственного регистратора ФИО4 на объект недвижимости здание проходной литер А, площадью 4,7 кв.м (КН № расположенного на земельном участке по <адрес> (КН №); отказ в государственной регистрации права собственности № от 21.04.2017г. на 2-х листах за подписью государственного регистратора ФИО5 на иное сооружение Литер Б, площадью 23,8 кв.м (КН №), расположенного на земельном участке по <адрес> (КН №); обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Ялтинского городского управления осуществить регистрацию права собственности за ФИО2 на основании поданных документов от 13.03.2017г., согласно распискам в получении документов №, №, №, № от 13.03.2017г.

Определением Шахтинского городского суда от 17.11.2017г. административное дело по административному иску ФИО2 к административному ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что отказом административного ответчика в государственной регистрации права собственности его права как физического лица не нарушены, поскольку в государственной регистрации права отказано ФИО2 и ООО «Новейшие технологии Машиностроения», представителем которого является ФИО1

Представитель административных ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении административного иска просил отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2017г. между ООО «Новейшие Технологии Машиностроения» в лице его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи здания проходной литер А, площадью 4,7 кв.м., кадастровый №), сооружения литер Б, площадью 23,8 кв.м., кадастровый №, расположенных на земельном участке по <адрес>, площадью 2727 кв.м., кадастровый №, на территории Ливадийского поселкового совета (л.д.28-31).

13.03.2017г. ООО «Новейшие Технологии Машиностроения» в лице представителя ФИО1 и ФИО2 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.03.2017г. (л.д.8-11).

Однако 23.03.20117г. государственным регистратором ФИО3 было направлено в адрес ООО «Новейшие технологии Машиностроения» уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: иное сооружение – навес, КН/№ до 22.04.2017г. в связи с тем, что в МУП «БТИ» были направлен запрос о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях, в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для предоставления сведений о возможности национализации данного объекта, в Администрацию города Ялта о предоставлении информации о принадлежности земельного участка на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако ответы не поступили (л.д.13-15).

Уведомлением от 05.04.20117г. было приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: проходная, КН/УН: № до 04.05.2017г. в связи с тем, что в МУП «БТИ» были направлен запрос о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях, в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для предоставления сведений о возможности национализации данного объекта, в Администрацию города Ялта о предоставлении информации о принадлежности земельного участка на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако ответы не поступили (л.д.16-18).

Сообщением от 21.04.2017г. ФИО1, действующему от имени ООО «Новейшие Технологии Машиностроения», отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (л.д.19-20).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 действия государственного регистратора затрагивают интересы не самого ФИО1, а ООО «Новейшие технологии Машиностроения», что административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Поэтому требования административного истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур