Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным отказа о включении в схему расположения объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Волгограда, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении в схему расположения объекта по адресу: <адрес>, для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию <адрес> направить на процедуру согласования заявку на включение в схему расположения объекта по адресу: <адрес>, для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ представителям департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, осуществляющим свои полномочия на подведомственной администрации района территории, и утверждения согласования с Волгоградской городской Думой. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (далее арендодатель), в лице представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП ФИО2 (далее арендатор), был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № (далее договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты> Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в схему расположения объектов, для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ, месту размещенного ранее, а именно-торгового павильона, находящегося по адресу Волгоград, <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> Волгограда отказала ФИО2 во внесении указанного объекта в схему размещения объектов на территории <адрес> Волгограда со ссылкой на то, что, с учетом сведений, предоставленных департаментом потребительского рынка администрации Волгограда, в <адрес>, достигнута установленная нормативами, минимальная обеспеченность населения Волгограда, площадью торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ. Посчитав отказ администрации <адрес> Волгограда не соответствующим процедуре согласования возможности включения спорного объекта в схему, а также нарушающим законные интересы заявителя, по основаниям, установленным действующим законодательством. Генеральным планом Волгограда, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», нормативными правовыми актами <адрес> и Волгограда, ФИО2 вновь обратилась к администрации <адрес>, для повторного рассмотрения заявления, с учетом вышеуказанного и предоставления мотивированного ответа на поданное заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> Волгограда повторно отказала ФИО2 во внесении указанного объекта в схему размещения объектов на территории <адрес> Волгограда со ссылкой на то, что на заседании межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, на территории <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, разработана проектная документация по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда, в границах от <адрес> до здания локомотивного депо Приволжской детской железной дороги, в пойме реки <данные изъяты> где указанный павильон попадает в границы, проектной документации, т.е. производства работ. Однако не существует в установленном действующим законодательством, Генеральным планом Волгограда, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», в нормативных правовых актах <адрес> и Волгограда, возможность отказа от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, по основаниям намеченных, установленных, находящихся на стадии разработки или испытания любых проектных планов. Таким образом, образом отказ ответчика нарушает права истца на заключение договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать. Суду пояснил, что внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов дополнительного торгового места не входит в полномочия администрации <адрес> Волгограда. При вынесении решения о не направлении материалов по заявлению ФИО2 комиссией была учтена информация, предоставленная представителем департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда, по обеспеченности населения <адрес> площадью торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов минимальной обеспеченности населения- площадью торговых объектов для <адрес>, городских округов и муниципальных районов <адрес>» норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов составляет <данные изъяты> В <адрес> Волгограда обеспеченность населения площадью торговых объектов составляет <данные изъяты>), что превышает предусмотренные нормативы. Обоснованность позиции межведомственной комиссии подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> в котором указано, что внесение изменений в Схему в части включения новых объектов осуществляется в случае уменьшения количества стационарных торговых объектов, повлекшее снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Настаивал, на том, что отказав в направлении материалов для внесения места в Схему размещения, администрация <адрес> Волгограда указала, что согласно п.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> органы местного самоуправления, юридические и физические лица, заинтересованные в разработке Схемы, направляют в уполномоченный орган местного самоуправления свои предложения по ее разработке. Таким образом, администрация <адрес> Волгограда не лишила ФИО2 права обратиться самостоятельно в департамент по промышленности и торговле с заявлением о включении места размещения павильона по адресу: <адрес> размещения нестационарных торговых объектов. <адрес> Волгограда не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО2, поскольку волеизъявление заинтересованного лица на осуществление торговли может быть реализовано посредством участия в конкурсе на право размещение нестационарного объекта на иной территории, определенной для указанных целей администрацией города. Перечень мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети является неперсонифицированным и не может быть расценен в качестве основания для юридического закрепления земельного участка за конкретным субъектом предпринимательской деятельности на неопределенный срок. Настаивал на том, что договор аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта с ИП ФИО2 расторгнут комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент истцом самовольно размещен и эксплуатируется объект нестационарной торговли, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, суду пояснил, что согласно порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда предусмотрено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, таким образом, право ФИО2 как физического лица, не нарушено. Более того, поскольку административный истец не состоит в договорных отношениях с муниципальным органом (договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут), соответственно нет и нарушенного права истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда», размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно - правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда по форме, утвержденной пунктом 1.6 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Порядков предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда» на платной основе.

Размещение нестационарных объектов осуществляется на местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной выполнением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Согласно положению об администрации <адрес> Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ к полномочиям администрации <адрес> Волгограда отнесено участие в разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района. <адрес> Волгограда, на основании поступивших заявлений, может рекомендовать департаменту по промышленности и торговле администрации Волгограда, как структурному подразделению включить нестационарный объект торговли в Схему размещения нестационарных торговых объектов, направив свои предложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (далее арендодатель), в лице представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП ФИО2 (далее арендатор), был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № (далее договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, под кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты> Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> Волгограда было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о включении в Схему размещения нестационарных торговых и других объектов потребительского рынка на территории <адрес> Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ годы места для размещения павильона по продаже продуктов питания площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

По результатам, рассмотрения данного заявления комиссией было принято решение не направлять материалы в Департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда, для внесения корректировки в Схему, о чем ИП ФИО2 было сообщено в письме администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Кроме того, дополнительно сообщили, что <данные изъяты> разработана проектная документация по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда в границах от <данные изъяты> до здания локомотивного дело Приволжской детской железной дороги в пойме реки <данные изъяты> В границы производства подпадает принадлежащий истцу павильон. Учитывая вышеизложенного, администрации <адрес> Волгограда отказала ИП ФИО2 во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ место размещение по ул. им. <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала, на том, что оспариваемым ответом нарушены права административного истца как физического лица, поскольку каждое физическое лицо вправе обращаться с вопросом о включении в схему расположения объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда независимо от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, так как в случае положительного результата ФИО2 в установленном законом порядке впоследствии может приобрести статус индивидуального предпринимателя для дальнейшего участия в торгах на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда. Кроме того, отказав ИП ФИО2 во включении объекта в Схему размещения административный ответчик вышел за пределы своих полномочий.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд установлено, что уведомлением министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 поставлена в известность о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельных участков расторгнут в одностороннем порядке. Кроме, того ИП ФИО2 сообщено о том, что она обязана в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его в министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д.18).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании административным истцом не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов. Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772.

В этой связи вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к предмету регулирования Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности относятся в том числе полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Вопросы, связанные по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внешней и внутренней торговли, находятся в компетенции Минпромторга России (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438).

Решением Волгоградской городской думы от 29 мая 2015 год № 29/936 «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда и о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/402 «Об утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда» (в редакции решения Волгоградской областной Думы от 19 ноября 2014 года № 21/643) предусмотрено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона.

При этом, согласно пункту 2.1 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее Порядок), участвовать в аукционе имеет право только юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, имеющие разрешенными видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) такие, как «Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» и «Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы, дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.48-51).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ места для размещения павильона по продаже продуктами питания площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, в администрацию района обратилась после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (п.2).

Как установлено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

При этом согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица наделенных государственным или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, как установлено судом в рассматриваемом деле, административным истцом не представлены доказательства нарушения её прав, как физического лица, выразившиеся в отказе о включении в схему расположения объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с непредставлением доказательств нарушения права административного истца ФИО2, а также проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным отказа о включении в схему расположения объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении в схему расположения объекта по адресу <адрес>, ул. <адрес> для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации <адрес> направить на процедуру согласования заявку на включение в схему расположения объекта по адресу: <адрес>, ул<адрес> для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ представителям департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, осуществляющим свои полномочия на подведомственной администрации района территории, и для утверждения согласования с Волгоградской городской Думой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.