Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №57765/15/74059-ИП от 10.08.2015г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая перспектива» о взыскании задолженности в сумме 88 877 руб. 63 коп. 10 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в., гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес обезличен> (автостоянка). 10.05.2018г. согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль Сеат Толето, гос. номер <номер обезличен> посредством эвакуатора транспортирован в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> и передан по акту приема-передачи должнику. Расходы по транспортировке автомобиля из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составили 15 000 руб. Расходы по хранению автомобиля Сеат Толето, гос. номер <номер обезличен> с 10 апреля 2018г. по 10 мая 2018г. составили 1 260 руб. Расходы по транспортировке автомобиля из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составили 20 000 руб.

13 июня 2018г. обратились с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на 27 июня 2018г. ответ на данное заявление взыскателю не был направлен.

28 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Просит суд признать незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий (л.д.5-6, 85).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д. 32, 128).

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность, обоснованность действий судебного пристава – исполнителя. Пояснила, что что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №57765/15/74059 о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в сумме 88 877 руб.63 коп. в пользу ООО «Финансовая перспектива», а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в размере 174 947 руб. 89 коп. 04 апреля 2016г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №57765/15/74059-СВ. Судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы. Судебными приставами-исполнителями истребованы ответы на все вышеуказанные запросы, положительные сведения о наличии имущества обработаны. 07 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счетах ПАО «Сбербанк России». 07 сентября 2015г.судебынм приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Сеат Толето, 2003 года выпуска. 15 июня 2017г. составлен акт ареста (описи) имущества – автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в. 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника. 10 апреля 2018г. составлен акт изъятия арестованного имущества, имущество передано на хранение взыскателю. 10 мая 2018г. имущество возвращено должнику по акту возврата. 28 апреля 2018г. поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Однако к заявлению было приложены не все документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с хранением и перевозкой транспортного средства, взыскателю направлен ответ с указанием документов, которые необходимо приобщить к заявлению. 18 июня 2018г. поступило заявление с приложением дополнительных документов. По состоянию на 13 июля 2018г. указанное заявление находится на рассмотрении. По состоянию на 13 июля 2018г. задолженность погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 003381345, выданным по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2015 года, с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 1378191/0192 от 11 июля 2013 года по состоянию на 31 марта 2015 года в сумме 87465,65 руб. (л.д. 45-47).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 57765/15/74059-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 88877,63 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 48).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 11-12).

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля Сеат Толедо, 2003 года выпуска, гос. per. <номер обезличен>, в котором хранителем указан должник ФИО3 (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 11 апреля 2018 года названное выше исполнительное производство объединено с исполнительным производством №57769/15/740159-ИП, возбужденного ФИО7, в сводное исполнительное производство № 57765/15/74059-СВ (л.д. 71).

Между тем акт об изъятия арестованного имущества от 10 апреля 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по исполнительному производству № 25280/18/74059-ИП от 16 марта 2018 года, возбужденному на основании судебного приказа от 25 октября 2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности (л.д. 56).

Требование ООО «Финансовая перспектива» о передаче в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования автомобиля Сеат Толедо, 2003 года выпуска, гос. per. знак <номер обезличен> ФИО3 и ФИО7 выставлено судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 57765/15/74059-СВ (л.д. 16).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года ООО «Финансовая перспектива» передало автомобиль ФИО7 по исполнительному производству № 49256/18/74059-ИП (прежний номер согласно сводке об исполнительном производстве № 57765/15/74059- ИП) (л.д. 17, 57).

28 апреля 2018 года в службу судебных приставов поступило заявление

ООО «Финансовая перспектива» о вынесении постановления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25280/18/74059-ИП от 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО3 в сумме 15840 руб., состоящих из расходов по транспортировке автомобиля Сеат Толедо, 2003 года выпуска, гос. per. знак <номер обезличен> из г. Магнитогорска в г. Челябинска в размере 15000 руб., расходов по хранению данного автомобиля в размере 840 руб. (л.д. 74).

Согласно приложению к заявлению были приложены копия расходного кассового ордера от 10 апреля 2018 года, копия квитанции с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, копия протокола о назначении директора на должность (л.д.15,76).

В ответ на данное заявление в письме начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 сообщено о необходимости приобщения к заявлению документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в г. Челябинск (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 23 мая 2018 года окончено исполнительное производство № 49256/18/74059-ИП ввиду фактического выполнения требования исполнительного документа.

Последний платеж в счет погашения задолженности поступил согласно платежному поручению от 14 марта 2018 года № 18220 (л.д. 72).

Факт погашения задолженности также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.67-70).

18 июня 2016 года в службу судебных приставов вновь поступило заявление ООО «Финансовая перспектива» о вынесении постановления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25280/18/74059-ИП от 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО3 в сумме 35840 руб., состоящих из расходов по транспортировке автомобиля Сеат Толедо, 2003 года выпуска, гос. per. знак <номер обезличен> из г. Магнитогорска в г. Челябинска в размере 15000 руб., расходов по хранению данного автомобиля в размере 840 руб., расходов по транспортировке автомобиля из г. Челябинска в г. Магнитогорск в размере 20000 руб. (л.д. 18-19, 78-79).

К заявлению были приложены копии расходного кассового ордера от 10 апреля 2018 года, квитанции с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, квитанции № 003439 от 10 мая 2018 года, квитанции № 538729 от 10 апреля 2018 года, протокола о назначении директора на должность (л.д. 80-84).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 июня 2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 25280/18/74059-ИП

от 16 марта 2018 года, отказано, в удовлетворения заявления (ходатайства) ООО «Финансовая перспектива» в связи с тем, что в отношении должника ФИО3 акт ареста и изъятия арестованного имущества не составлялись, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих возмездность оказанных услуг, а именно не заключен договор хранения (л.д. 40).

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

13 июня 2018г. ООО «Финансовая перспектива» обратилось с ходатайством в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д.78).

С доводами представителя административного ответчика о том, что заявление ООО «Финансовая перспектива» в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» должно рассматриваются в течение 30 дней, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ».

Как следует из представленных документов, ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №25280/17/74059-ИП от 16.03.2018г. в отношении должника ФИО3 в сумме 35 840 руб. (л.д.78).

Указанное заявление ООО «Финансовая перспектива» от 13.06.2018г. по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве является ходатайством, подлежало рассмотрению в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Финансовая перспектива» от 13 июня 2018г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Копия данного постановления согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, была направлена в адрес ООО «Финансовая перспектива» 29 июня 2018 года (л.д. 41).

Исходя из почтовой квитанции от 17 июля 2018 года, сопроводительного письма Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 17 июля 2018 года в адрес ООО «Финансовая перспектива» была повторно направлена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28 июня 2018 года (л.д. 42, 44).

В связи с чем, оснований для признания незаконным несвоевременного рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и направления ответа на ходатайство не имеется.

По требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов на совершение исполнительских действий, суд приходит к следующему:

10 апреля 2018г. составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в., гос. номер <номер обезличен>, имущество передано на хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива, в установлено место хранения автомобиля именно <адрес обезличен> (л.д.56).

10 мая 2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, арестованное имущество, указанный автомобиль возвращен должнику (л.д.57).

Из материалов исполнительного производства № 25280/18/74059-ИП следует, что 13.06.2018г. ООО «Финансовая перспектива» обратилось с ходатайством в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 35 840 рублей, состоящих из расходов по транспортировке автомобиля Сеат Толедо, 2003 года выпуска, гос. per. знак <номер обезличен> из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 15000 руб., расходов по хранению данного автомобиля в размере 840 руб., расходов по транспортировке автомобиля из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сумме 20 000 руб.

К заявлению были приложены копия расходного кассового ордера от 10 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей, копия квитанции с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Административный истец указывает, что 10 мая 2018г. согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль Сеат Толето, гос. номер <номер обезличен> посредством эвакуатора транспортирован в г.Магнитогорск из г.Челябинска и передан по акту приема-передачи должнику.

Расходы по транспортировке автомобиля из г. Магнитогорск в г.Челябинск составили 15 000 руб.

Расходы по хранению автомобиля Сеат Толето, гос. номер <номер обезличен> с 10.04.2018г. по 10.05.2018г. составили 1 260 руб.

Расходы по транспортировке автомобиля из г.Челябинск в г.Магнитогорск составили 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу пп 2 п. 1 ст. 116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку и хранение транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что указанное транспортное средство было эвакуировано из г.Магнитогорск в г.Челябинск и обратно по инициативе административного истца, было передано на платную стоянку взыскателя в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, также факт нахождения автомобиля на указанной платной стоянке являются достаточным основанием для взыскания с должника понесенных расходов.

Расходы по транспортировке автомобиля из г.Магнитогорск в г.Челябинск и обратно, а также расходы по хранению автомобиля подтверждены документально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа о вынесении постановления о возмещении расходов.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий взыскателя ООО «Финансовая перспектива» в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: