Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллиной.К.Ф. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД РУНАТКО» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» о взыскании с последнего задолженности в том числе в пользу ООО «ТД РУНАТКО». Однако судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. не принят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не приняты исчерпывающие меры по своевременному розыску и вызову представителей должника; по розыску денежных средств (дебиторской задолженности) и имуществу должника; в невыходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника; в не наложении ареста на урожай (будущий урожай) зерновых культур, расположенного на посевных землях должника; в нарушении процессуального срока реализации имущества должника; в нарушении процессуального срока рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника Дударева А.М.

В связи с этим Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта.

Определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

Определением от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области, АО «Газпром газораспределение Оренбург», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, конкурсный управляющий СПК «Рассвет» Тисов Р.Ю., Министерство науки и высшего образования РФ, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Торговый дом «Агроснаб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Оренбургской области, ООО «Станция защиты растений», ООО «Веха-Оренбург», Бородай Д.Ю., Кумпеева А.Г., ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Агро эксперт групп», ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», Жумабаева Г.К., ООО «Эксперт - Тендер», ООО «МОЛОКО», ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», ЗАО «ЦАУ-Юрист» и АО «Оренбургская государственная лизинговая компания».

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллина К.Ф., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, а также вышеуказанные заинтересованные лица участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Файзуллина К.Ф. также просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области согласно заявлениям просили принять решение на основании имеющихся в деле доказательств и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель Файзуллина К.Ф.) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (правопреемник ФГУП «Советская Россия»), взыскателями по которому являются ООО «ТД РУНАТКО» и вышеуказанные заинтересованные лица, привлеченные определением суда от 25 июля 2022 года. Общая сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «ТД РУНАТКО» составляет более 1000 000 рублей.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. был осуществлен выход по месту нахождения должника, у руководителя должника Дударева А.М. отобрано объяснение, также ему вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме этого, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, ПФР, УВМ, в кредитные организации, другие учреждения и организации. В связи с наличием у должника счетов в банке, судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на транспортные средства, крупный рогатый скот, сельхозтехнику, оборудование и иное движимое имущество. Арестованное имущество передано на оценку. Поступившие денежные средства распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

В последующем судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск в отношении 11 единиц транспортных средств, арестованное имущество передано на реализацию.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава Файзуллиной К.Ф., последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвел выходы по месту нахождения должника, взял объяснение у представителя должника, осуществлял действия по розыску денежных средств (дебиторской задолженности) и имуществу должника, направлял запросы в банки и другие организации с целью установления имущественного положения должника, установил движимое имущество (транспортные средства, самоходная техника, КРС) должника, в целях реализации которого наложил на него арест, принял меры для оценки арестованного имущества, обратил взыскание на денежные средства должника и дебиторскую задолженность, произвел реализацию арестованного имущества.

Все указанные действия совершены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим иском, непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Совершение этих действий подтверждается материалами исполнительного производства, которые были представлены административным ответчиком по запросу суда.

Таким образом, судебным приставом предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом не наложение ареста на урожай (будущий урожай) зерновых культур, расположенного на посевных землях должника, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку указанные сведения не могут повлиять на результат исполнительного производства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальный срок рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника Дударева А.М., поскольку судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по рассмотрению заявлений о привлечении должника к уголовной ответственности.

Несогласие с избранными судебным приставом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Фактически доводы административного иска сводятся к заявлению о том, что судебный акт не исполнен длительное время. Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава. Судебным приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Файзуллиной.К.Ф. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению судебного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов