Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 328 665 руб., соответствующих пеней в размере 102 222 руб. 69 коп., штрафа 6 579 руб., ЕПВД в размере 2 339 549 руб., пеней в размере 683 114 руб. 03 коп., штрафа в размере 80 606 руб., НДФЛ в размере 189 896 руб., пеней в размере 63 873 руб. 57 коп., штрафа в размере 9 495 руб.

Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании ненормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст.32 НК РФ инспекцией в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту не исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. По результатам проведенной проверки Следственным отделом Чкаловского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования инспекции к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции па новое рассмотрение в связи с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований инспекции к ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания недоимок в рамках НK РФ и КАС РФ.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на выдачу судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку налогоплательщиком обязательные платежи не уплачены, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу:

- федерального бюджета - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 665 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 189 896 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 222 руб. 69 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 579 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 873 руб. 57 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 495 руб. 00 коп.

- местного бюджета - недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 339 549 руб. 00 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 683 114 руб. 03 коп.; штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 80 606 руб. 00 коп.;

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого инспекция указывает на:

- вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения выездной налоговой проверки;

- изменение правового подхода по взысканию ущерба с лиц, в результате неправомерных действий которых причинен вред бюджетной системе РФ при отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4»;

- повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции Свердловского областного суда иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ;

- вынесение апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что обжалование должником Решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании ненормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 3 месяца.

Указанные причины пропуска срока, по мнению суда, не являются уважительными, поскольку взыскание ущерба с лиц, в результате неправомерных действий которых причинен вред бюджетной системе РФ, отмена решения о взыскании с ФИО1 ущерба не повлияли и никак не могли повлиять на обязанность налогового органа своевременно, в установленные НК РФ сроки взыскивать налоги.

Сам по себе выбор истцом способа защиты права интересов Российской Федерации не предполагает его произвольности и использования возможности обойти административному истцу по его усмотрению общие установленные процедуры взыскания недоимок по налогу.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем при его отмене, с административным исковым заявлением, не имелось. Причины административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 175-180, 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев